Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 ноября 2019 года №33-4274/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2019 года Дело N 33-4274/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Тимошкиной Т.Н., Глушенко Н.О.
при секретаре Павловой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 03 сентября 2019 года по гражданскому делу N по иску Кузьминой Н. А. к индивидуальному предпринимателю Дмитриевой С. Н. об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузьмина Н.А. обратилась с иском по тем основаниям, что с ХХ.ХХ.ХХ она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности (...) в магазине "(...)". ХХ.ХХ.ХХ истица была уволена по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия), несмотря на отсутствие недостачи в кассе, без проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей и истребования объяснений по факту выявленных нарушений. С учётом уточнения требований, а также отказа от требования о восстановлении на работе и взыскании с ответчика заработной платы за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, просила обязать ответчика изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ХХ.ХХ.ХХ по день вынесения судебного решения; взыскать с ответчика в её пользу расходы на оплату услуг представителя - (...) руб., компенсацию морального вреда - (...) руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Изменена формулировка увольнения Кузьминой Н.А. с п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. На ИП Дмитриеву С.Н. возложена обязанность внести соответствующие изменения в записи трудовой книжки Кузьминой Н.А. С ИП Дмитриевой С.Н. в пользу Кузьминой Н.А. взыскана с заработная плата за время вынужденного прогула в размере (...) руб., компенсация морального вреда - (...) руб., расходы на оплату услуг представителя - (...) руб.
С ИП Дмитриевой С.Н. в бюджет Сегежского муниципального района взыскана государственная пошлина - (...) руб.
С решением суда не согласна ответчик, считает его незаконным, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что виновные действия истца, являющиеся основанием для увольнения истицы по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, подтверждаются материалами дела. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки приказу об увольнении, подписанному истицей, в котором имелась ссылка на акт об отказе истца от дачи объяснений.
В отзыве на апелляционную жалобу истица считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности К.Р.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца по доверенности С.О.А. просила оставить решение суда без изменения.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Согласно абз. 3 п. 60 названного постановления Пленума по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).
Судом установлено, что истица с ХХ.ХХ.ХХ состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности (...) в магазине "(...)". С истицей ХХ.ХХ.ХХ также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 36).
Приказом ИП Дмитриевой С.Н. N от ХХ.ХХ.ХХ истица уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или иные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя) (л.д. 41).
Поводом к увольнению послужило выявление работодателем ряда нарушений, которые были выявлены при просмотре видеозаписей с камер наблюдения, установленных в торговом зале.
Ответчиком в обоснование своей позиции и в качестве доказательства соблюдения процедуры увольнения истицы в материалы дела представлен акт N от ХХ.ХХ.ХХ, из которого следует, что ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 16-50 час. до 17-05 час. продавец Двойнина Р.Л. выдала Кузьминой Н.Л. из кассы денежные средства (...) руб., которые впоследствии в кассу не возвращались. ХХ.ХХ.ХХ Кузьмина Н.Л. в интервале времени с 10-30 час. до 11-00 час. при продаже товара покупателю в магазине "(...)" приняла у него денежные средства за товар в размере (...) руб., передала товар покупателю без выдачи кассового чека. Через ККМ провела покупку на сумму (...) руб. В течение всего рабочего дня и до закрытия смены данные о вышеуказанной покупке не были проведены через кассу. Выручка сдана в соответствии с пробитыми чеками. В сданной выручке отсутствуют принятые у покупателя (...) руб. Также указано, что ХХ.ХХ.ХХ с Кузьминой Н.Л. были запрошены письменные объяснения, от дачи которых она отказалась, о чём составлен акт (л.д. 40).
Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей А.Е.Ю. и М.Н.В.., работавших у ИП Дмитриевой С.Н., следует, что ХХ.ХХ.ХХ при них ответчик не требовала от истицы объяснений по факту выявленных нарушений, фактически проверка в отношении Кузьминой Н.А., инвентаризация не проводились. Акт об отказе работника предоставить письменное объяснение был подписан ими "задним числом" в августе 2019 года.
Относительно (...) руб., якобы взятых истицей из кассы, свидетель Д.Р.А. пояснила, что указанная сумма была дана истице в долг из её премии в размере (...) руб., которая с разрешения работодателя была получена ею из кассы магазина.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что работодателем при наложении на истицу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по недоверию не был соблюден установленный трудовым законодательством порядок, в связи с чем вывод суда о незаконности увольнения истицы по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является обоснованным.
Если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения (п. 61 названного постановления Пленума).
Выводы суда, положенные в основание обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом в условиях состязательности процесса доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, следующие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, нарушений процессуальных норм не допущено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка