Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4274/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-4274/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В.,
при секретаре (помощнике судьи) Кузьменковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупиневой В.Л. к Гусейнову И.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе истца Крупиневой В.Л. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 18.09.2019.
Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., судебная коллегия
установила:
Крупинева В.Л. обратилась в суд с иском к Гусейнову И.И. о возмещении материального ущерба, указав, что (дата) в <данные изъяты> час. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Патупчика А.С., управлявшего принадлежащим ответчику Гусейнову И.И., автомобилем марки "<данные изъяты>", рег.знак N, в результате которого автомобилю истца марки "<данные изъяты>", рег.знак N, под управлением Маслова В.А., причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в независимую оценочную организацию <данные изъяты> Согласно заключению эксперта от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> рублей. Истец понес дополнительные расходы за составление экспертного заключения в сумме 5000 рублей, за оказание юридической помощи в сумме 7000 рублей, за услуги почты в сумме 415,20 рублей. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля марки "N", рег.знак N, не застрахована, Крупинева В.Л. просит взыскать причиненный ущерб и указанные расходы с ответчика.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены водители транспортных средств Маслов В.А. и Патупчик А.С.
Решением Заднепровского районного суда ... от (дата) в удовлетворении иска Крупиневой В.Л. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что собственник транспортного средства Гусейнов И.И. и водитель Патупчик А.С., по вине которого произошло ДТП, должны нести солидарную ответственность за причинение ущерба Крупиневой В.Л. Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении водителя автомобиля марки "N" Патупчика А.С. к участию в деле в качестве соответчика, притом, что привлек его в качестве третьего лица.
Истец Крупинева В.Л., ответчик Гусейнов И.И., третьи лица Маслов В.А. и Патупчик А.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции и надлежащих доказательств их подтверждающих, не представили.
Руководствуясь п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) в ..., в районе ... водитель автомобиля "N", рег.знак N, нарушив правила дорожного движения, совершил наезд на стоявший автомобиль истца марки "N", рег.знак N, принадлежащий Крупиневой В.Л., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП от (дата), объяснениями участвующих лиц, постановлением инспектора группы по розыску ГИБДД УМВД России по ... от (дата) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Согласно экспертному заключению N от (дата) <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет <данные изъяты> рублей.
Из сообщения отделения N МОРЭР ГИБДД УМВД России по ... от (дата) усматривается, что собственником транспортного средства марки "N", рег.знак N является Гусейнов И.И.
В ходе судебного разбирательства ответчик Гусейнов И.И., не оспаривая факт столкновения (дата) вышеуказанных автомобилей, указал, что риск гражданской ответственности как владельца транспортного средства марки "N" им не застрахован, данный автомобиль он передал по акту приема- передачи на основании договора от (дата) в аренду водителю Патупчику А.С., который в момент совершения ДТП на законном основании управлял этим автомобилем.
Третье лицо Маслов В.А. подтвердил, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством марки "N" управлял Патупчик А.С., который предъявлял Маслову В.А. свое водительское удостоверение.
Водитель Патупчик А.С. был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица.
Истец Крупинева В.Л. заявила ходатайство о привлечении Патупчика А.С. в качестве соответчика, в удовлетворении которого судом было отказано ввиду того, что соучастие предполагает возложение обязанности по восстановлению нарушенных прав истца одновременно на нескольких лиц, однако таких оснований в данном случае не имеется. Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Гусейнова И.И. надлежащим Патупчиком А.С. истицей не заявлено. Кроме того такое процессуальное действие повлекло бы изменение подсудности дела, поскольку Патупчик А.С. проживает в ....
Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции, установив, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки "N" управлял не собственник Гусейнов И.И., а иное лицо - Патупчик А.С., являвшийся одновременно и законным владельцем этого транспортного средства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований со стороны Гусейнова И.И.
Положения статьи 195 ГПК Российской Федерации, возлагают на суды обязанность по вынесению законных и обоснованных судебных решений (часть первая), основывать решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть вторая), а также части первой статьи 196 данного Кодекса, предписывают суду при принятии решения оценивать доказательства, определять, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его статье 2 и части четвертой статьи 198, в действующей системе правового регулирования не предполагают произвольного применения содержащихся в них норм, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту.
Вместе с тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает, и оно подлежит отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
Положениями ч. 2 и ч. 3 указанной статьи установлено, что процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.
В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
Пунктом 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.
В соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
В соответствии со ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (ст. 147 ГПК РФ), задачами которой являются, в том числе разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (абз. 4 ст. 148 ГПК РФ).
В пункте 17 названного Постановления разъяснено, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле.
Разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле.
Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11).
Приведенные законоположения находятся в правовом единстве с другими нормами ГПК РФ, в частности его ст. 2 ГПК РФ, определяющей задачи гражданского судопроизводства, ст. 3 ГПК РФ, гарантирующей право граждан на доступ к правосудию, ст. 12 ГПК РФ о руководящей роли суда в гражданском судопроизводстве в целях правильного и своевременного рассмотрения дела, ст. 56 ГПК РФ, обязывающей суд определять обстоятельства, имеющие значение для дела, и распределять бремя доказывания между сторонами.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что законным владельцем автомобиля в момент ДТП, являлся Патупчик А.С., привлеченный судом в качестве третьего лица.
Учитывая, что гражданская ответственность собственника транспортного средства Гусейнова И.И. и водителя Патупчика А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, указанное событие не относится к страховому случаю, то при разрешении настоящего спора необходимо руководствоваться положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо законном основании, перечень которых законом не ограничен.
Согласно п.п. 2, 3 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
По смыслу ст. 327 ГПК РФ рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции рассматривает дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении судебного акта, которым спор разрешен по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.
Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу в апелляционном порядке.
Исходя из характера спорного правоотношения, учитывая, что транспортное средство марки "N" было передано Гусейновым И.И. в аренду Патупчику А.С., который управлял данным транспортным средством в момент совершения ДТП, настоящий спор не может рассматриваться без участия Патупчика А.С. в качестве соответчика.
Между тем, суд неправильно квалифицировал возникшие правоотношения и не определилвозможный круг лиц, которые должны участвовать в деле в качестве ответчиков, вопреки обоснованно заявленному истцом ходатайству о привлечении Патупчика А.С. в качестве ответчика, не сделал этого, не определил юридически значимые обстоятельства по делу, принял решение об отказе в иске без учета правовой позиции участвующих лиц, фактически не разрешив спор по существу, чем нарушил гарантированное ст. 46 Конституции РФ и ст. 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод право Крупиневой В.Л. на справедливое судебное разбирательство в разумный срок и полноценную защиту ее нарушенных прав.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются грубыми, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца как собственника транспортного средства, которому причинен материальный ущерб в результате ДТП.
По смыслу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле соответчиков, третьих лиц.
Положения статьи 328 ГПК РФ не включают в перечень полномочий суда апелляционной инстанции право отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Вместе с тем, в соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникающие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации право каждого на законный суд, закрепленное часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, является необходимым элементом конституционного права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации) и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе отменить обжалуемое решение и передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, в том числе, если обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела (п.38).
При установленных обстоятельствах судебная коллегия лишена возможности устранить нарушения норм процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, рассмотреть спор по существу и принять по делу новое решение, поэтому дело с учетом п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" во взаимосвязи с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в установленном законом порядке разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, надлежащим образом известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, проверить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в случае необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, и в зависимости от вновь установленных обстоятельств принять по делу законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 18.09.2019 отменить.
Гражданское дело по иску Крупиневой В.Л. к Гусейнову И.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возвратить в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы во второй кассационный суд общей юрисдикции г. Москвы.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
