Определение Томского областного суда от 14 января 2020 года №33-4274/2019, 33-172/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 33-172/2020
от 14 января 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Небера Ю.А.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
помощник судьи Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Мурзина Василия Геннадьевича на определение судьи Шегарского районного суда Томской области от 26.11.2019 о возвращении искового заявления (материал N 9-66/2019) Мурзина Василия Геннадьевича к областному государственному автономному учреждению "Дом-интернат для престарелых и инвалидов "Лесная дача" о признании права пользования жилым помещением,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Мурзин Василий Геннадьевич обратился в суд с иском к областному государственному автономному учреждению "Дом-интернат для престарелых и инвалидов "Лесная дача" (далее - ОГАУ "ДИПИ "Лесная дача") о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/.
Определением судьи Шегарского районного суда Томской области от 12.11.2019 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 22.11.2019 устранить отмеченные недостатки.
Обжалуемым определением судьи на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено, поскольку недостатки иска в установленный судьей срок не устранены. Кроме того, судьей указано, что поступившее в суд 26.11.2019 исковое заявление с отметкой ОГАУ "ДИПИ "Лесная дача" о его получении 14.11.2019 не является надлежащим исправлением недостатков, так как данное заявление отличается по содержанию от искового заявления, поступившего в суд 07.11.2019.
В частной жалобе Мурзин В.Г. выражает несогласие с обжалуемым определением о возврате иска, просит его отменить, исковое заявление направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В обоснование указывает, что направленное 05.11.2019 заказным письмом исковое заявление Мурзина В.Г. и направленное 21.11.2019 во исполнение определения суда исковое заявление имеют одинаковое смысловое содержание, поскольку предмет иска, ответчик, истец, приложенные ходатайства, ссылки на статьи ГПК РФ остались прежними, содержание иска (за исключением исправленных недостатков, согласно ст. ст. 131-132 ГПК РФ) осталось неизменным.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.
В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.
По смыслу данной нормы при решении вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, правовое значение имеет наличие недостатков, указанных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения, и факт их устранения заявителем.
Из представленных материалов следует, что основанием для оставления искового заявления Мурзина В.Г. без движения послужили недостатки, препятствующие решению вопроса о возбуждении гражданского дела, в связи с чем истцу предложено в срок до 22.11.2019 их устранить, а именно: выполнить требования п.п. 4,5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, указав в исковом заявлении в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; выполнить требования ч.2 ст. 57 ГПК РФ, указав в ходатайстве истребованное доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства; выполнить требования п.п. 4,6 ст. 132 ГПК РФ, приложив к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.
Так, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Обязательное представление исчерпывающего перечня конкретных доказательств в том числе документов при подаче иска - закон не предусматривает.
По смыслу указанной нормы, круг обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, определяет сам истец. Данные обстоятельства в исковом заявлении Мурзиным В.Г. указаны.
Исходя из смысла ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются имеющиеся у истца документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что к исковому заявлению приложены документы, которые истец, исходя из указанных им обстоятельств, посчитал необходимыми для представления суду.
Кроме того, главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству, которая является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение споров, и обязательна по каждому гражданскому делу (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").
В силу ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относятся, в частности, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и установление правоотношений сторон.
В соответствии со ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно; совершает иные необходимые процессуальные действия.
Таким образом, требования судьи об уточнении истцом фактических обстоятельств и правовых оснований заявленного искового требования с приложением подтверждающих документов, имеющих значение для правильного разрешения дела не могло быть предъявлено на стадии принятия искового заявления к производству суда, в ходе которой производится лишь проверка соблюдения требований закона к форме и содержанию искового заявления, поскольку уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и установление правоотношений сторон в соответствии с абзацем 5 статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к задачам подготовки дела к судебному разбирательству.
С мнением судьи о том, что истец не указывает, в чем заключается нарушение его прав и, свобод или законных интересов со стороны ответчика апелляционная инстанция согласиться так же не может, поскольку из содержания искового заявления и приложенных ходатайств следует, что ответчик после смерти М., являвшегося нанимателем жилого помещения по адресу: /__/, препятствует истцу Мурзину В.Г. - члену семьи нанимателя жилого помещения, проживать в указанной квартире.
Таким образом, указанный довод так же не мог являться основанием для оставления искового заявления без движения.
Согласно п.2. ст. 57 ГПК РФ в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.
В представленных в суд ходатайствах от 05.11.2019 истец указал, что запрашиваемые им документы помогут доказать, что М. проработал у ответчика 10 лет и квартира сохраняется за ним на основании норм жилищного законодательства, соответственно, член семьи умершего - истец Мурзин В.Г. не может быть выселен без предоставления другого жилого помещения.
Поскольку стороной договора социального найма жилого помещения, а также стороной срочных трудовых договоров между ОГАУ "ДИПИ "Лесная дача" и М. истец не являлся, и экземпляров этих договоров у него не имеется, то ходатайства об истребовании судом у ответчика копии указанных договоров является правомерной. При этом в ходатайстве истец ссылался на отказ в предоставление ему необходимых документов, вследствие чего он не имеет возможность предоставить их суду, что на данной стадии, с учетом положений части 2 статьи 57 ГПК РФ, является достаточным.
С доводом судьи о том, что поступившее в суд 26.11.2019 исковое заявление с отметкой ОГАУ "Дом-интернат для престарелых и инвалидов "Лесная дача" о его получении 14.11.2019 не является надлежащим исправлением недостатков, так как данное исковое заявление отличается по содержанию от искового заявления, поступившего в суд 07.11.2019, апелляционная инстанция согласиться не может с учетом следующего.
Во исполнение определения судьи от 12.11.2019 истцом 21.11.2019 направлено в суд исковое заявление с отметкой о его получении ответчиком (вх. N 756 от 14.11.2019). Сравнивая тексты направленного 05.11.2019 в суд заказным письмом искового заявления Мурзина В.Г. и направленного 21.11.2019 во исполнение определения суда искового заявления апелляционная инстанция соглашается с доводом заявителя о том, что они имеют одинаковое смысловое содержание, поскольку предмет иска, ответчик, истец, приложенные ходатайства, ссылки на статьи ГПК РФ остались прежними, содержание иска (за исключением исправленных недостатков, согласно ст. ст. 131-132 ГПК РФ) осталось неизменным.
При этом отметка ответчика на исковом заявлении от 14.11.2019 за вх.N 756 является надлежащим доказательством исполнения требования абз. 6 ст. 132 ГПК РФ, предусматривающего приложение к исковому заявлению уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
При таких обстоятельствах правовых оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, а исковое заявление Мурзина В.Г. - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.
Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
частную жалобу Мурзина Василия Геннадьевича удовлетворить.
Определение судьи Шегарского районного суда Томской области от 26 ноября 2019 года отменить, материалы по иску Мурзина Василия Геннадьевича к областному государственному автономному учреждению "Дом-интернат для престарелых и инвалидов "Лесная дача" о признании права пользования жилым помещением (N 9-66/2019) возвратить в Шегарский районный суд Томской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка