Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 08 ноября 2018 года №33-4274/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 ноября 2018 года Дело N 33-4274/2018
08 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Сулеймановой А.С., Козуб Е.В.,
при секретаре Дубравской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лима А.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Медицинский информационно-аналитический и лабораторный центр" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по частной жалобе представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медицинский информационно-аналитический и лабораторный центр" Грыга Ж.С. на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 15 августа 2018 года о возврате апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 06.06.2018 г.,
заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Лим А.А. обратился в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Медицинский информационно-аналитический и лабораторный центр" в должности заместителя директора по информационным технологиям. ДД.ММ.ГГГГ приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя). Считает увольнение не законным, т.к. сокращение должности заместителя директора по информационным технологиям фактически было фиктивным с целью уволить истца. Фактического сокращения штата не было, штат наоборот увеличился. Работодатель не имел целью проводить реальную оптимизацию штата работников, отсутствуют основания сокращения ставки заместителя директора в связи с экономическими, техническими, организационными, производственными и иными объективными причинами. Нарушен порядок сокращения штата, не предложены все имеющиеся вакансии, нарушено приоритетное право на оставление на работе.
Просит суд восстановить его на работе Государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Медицинский информационно-аналитический и лабораторный центр" в должности заместителя директора по информационным технологиям, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать моральный вред в размере 100 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 06.06.2018 г. исковые требования Лим А.А удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением суда, представитель ГБУЗС "МИАЦ" Грыга Ж.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное решение.
Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 09.07.2018 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок до 20.07.2018 г. для устранения недостатков.
Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 20.08.2018 года апелляционная жалоба возвращена лицу, ее подавшему в связи с тем, что недостатки не были устранены заявителем.
Не согласившись с указанным определением суда, представитель Грыга Ж.С. подал на него частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение. Указывает, что уведомление об оставлении жалобы без движения для устранения недостатков в адрес учреждения не направлялось, в связи с чем возможности устранить недостатки не было.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Из материалов дела усматривается, что определением Ленинского районного суда от 09.07.2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения ввиду нарушения требований ст. 322 ГПК РФ, поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представлены в количестве копий, не соответствующих числу лиц, участвующих в деле. Апеллянту предоставлен срок для устранения недостатков до 20.07.2018 г.
Копия определения от 09.07.2018 года направлена в адрес ГБУЗС "МИАЦ" 11.07.2018 года (том 2 л.д.92), однако конверт вернулся с отметкой "Истек срок хранения" 24.07.2018 года (том 2 л.д.93).
Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что апеллянтом не исполнено определение суда об оставлении жалобы без движения в сроки, указанные в определении суда, апелляционная жалоба не приведена в соответствие со ст.324 ГПК РФ.
Согласно ст. 323 ГПК РФ судья, установив, что апелляционная жалоба подана без соблюдения требований ст. 322 ГПК РФ выносит определение об оставлении жалобы без движения, о чем извещает лицо, подавшее жалобу, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если апеллянт в установленный срок выполнит указания суда, жалоба считается поданной в день первоначального представления ее в суд, в противном случае жалоба считается не поданной и возвращается заявителю.
Поскольку в установленный определением от 09.07.2018 года срок недостатки апелляционной жалобы ее подателем не устранены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возврате данной жалобы.
Доводы частной жалобы о том, что ГБУЗС "МИАЦ" не было известно о вынесении судом определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, не являются основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку копия определения от 09.07.2018 года, как следует из материалов дела, направлялась по месту нахождения учреждения, и была возвращена после неудачного вручения адресату за истечением срока хранения (л.д. 92), и в силу ст. 165.1 ГК РФ считается доставленной.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.
Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда города Севастополя от 20 августа 2018 года оставить без изменений, частную жалобу ГБУЗС "МИАЦ" в лице представителя Грыга Ж.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Севастопольского городского суда в течение шести месяцев в кассационном порядке.
Председательствующий судья: В.Л.Радовиль
Судьи: А.С.Сулейманова
Е. В.Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка