Дата принятия: 27 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4274/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2018 года Дело N 33-4274/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Моисеевой М.В.,
судей: Мацкив Л.Ю., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре Коротиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца АО "Банк Русский Стандарт" на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 сентября 2018 года по исковому заявлению АО "Банк Русский Стандарт" к Савинову Борису Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., судебная коллегия
установила:
АО "Банк Русский Стандарт" (далее - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Савинову Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 12 января 2015 года между сторонами заключен кредитный договор N N на получение потребительского кредита в сумме 864 292 руб. 48 коп. на срок 1827 дней с уплатой 36% годовых, с предоставлением Индивидуальных условий договора потребительского кредита (оферта Банка) и Условий по обслуживанию кредитов. Кредитные денежные средства были зачислены Банком на счет клиента, цель кредитования - погашение задолженности по заключенным между Банком и заемщиком договорам. Ответчик нарушил сроки платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Банк направил ему заключительное требование со сроком оплаты до 13 июля 2015 года, которое до настоящего времени не исполнено. Просили суд взыскать с Савинова Б.В. задолженность по кредиту в размере 1 449 896 руб. 84 коп., из которых: сумма основного долга - 864 292 руб. 48 коп.; проценты - 151 681 руб. 64 коп.; плата за пропуск платежей по графику - 61 060 руб. 22 коп., неустойка - 372 862 руб. 50 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 15 449 руб. 48 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежаще.
Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме, указал, что не оспаривает наличие задолженности по кредитному договору, однако, он полагал, что подписывает кредитный договор с предоставлением ему суммы в размере 300 000 руб. для погашения задолженности по заключенным между сторонами договорам, при этом, после реструктуризации обязательства перед Банком не исполнял. Ходатайствовал о применении срока исковой давности, считая, что таковой должен исчисляться с даты последнего платежа, то есть с 13 января 2015 года, также просил снизить размер, начисленной задолженности.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены частично: с Савинова Б.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 12 января 2015 года в размере 928 594 руб. 12 коп. и в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 9 894 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части, в которой в удовлетворении требований ему отказано, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежаще. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с положениями ч.ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком cpoка, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления от 12 января 2015 года между Савиновым Б.В. и Банком заключен кредитный договор NN на получение потребительского кредита в сумме 864 292 руб. 48 коп. на срок 1827 дней с уплатой 36% годовых, с предоставлением Индивидуальных условий договора потребительского кредита (оферта Банка) и Условий по обслуживанию кредитов, путем зачисления суммы кредита на счет клиента, открыт счет N N.
В силу п. 11 Индивидуальных условий, кредит предоставляется заемщику для погашения задолженности по заключенным между Банком и заемщикам договорам: NN, NN, NN, NN, NN, NN.
По распоряжению Савинова Б.В. от 12 января 2015 года денежные средства по кредитному договору N N в безналичном порядке переведены с банковского счета N N в погашение реструктуризированных кредитов: сумма денежных средств в размере 332 586 руб. 74 коп. на банковский счет NN, открытый ответчику в Банке в рамках заключенного между ним и истцом договора NN; сумма денежных средств в размере 62 667 руб. 51 коп. на банковский счет NN, открытый ответчику в Банке в рамках заключенного между ним и истцом договора NN; сумма денежных средств в размере 68 225 руб. 94 коп. на банковский счет NN, открытый ответчику в Банке в рамках заключенного между ним и истцом договора NN; сумма денежных средств в размере 58 539 руб. 90 коп. на банковский счет NN, открытый ответчику в Банке в рамках заключенного между ним и истцом договора NN; сумма денежных средств в размере 89 803 руб. 13 коп. на банковский счет NN, открытый ответчику в Банке в рамках заключенного между ним и истцом договора NN; сумма денежных средств в размере 262 469 руб. 26 коп. на банковский счет NN, открытый ответчику в Банке в рамках заключенного между ним и истцом договора NN, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Договор был заключен на условиях, изложенных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита и условиях по обслуживанию кредитов, являющихся общими условиями договора потребительского кредита.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по выдаче кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета, отражающей как перечисление денежных средств на счет заемщика, так и использование их последним.
Ответчиком факт заключения кредитного договора на условиях, предложенных Банком, не оспорен.
В нарушение условий кредитного договора заемщиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем по договору образовалась задолженность в размере 1 449 896 руб. 84 коп., из которых: сумма основного долга - 864 292 руб. 48 коп.; проценты - 151 681 руб. 64 коп.; плата за пропуск платежей по графику - 61 060 руб. 22 коп., неустойка - 372 862 руб. 50 коп.
Разрешая спор, суд, руководствуясь ст.ст. 196, 200, 207, 810, 819 ГК РФ пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований с учетом применения последствий заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности, взыскав с ответчика Савинова Б.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с 14 июля 2015 года по 12 июля 2018 года (согласно графику) по основному долгу - 828 594 руб. 12 коп., а неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, признав ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства, снизил до 100 000 руб.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается в силу нижеизложенного.
Согласно положениям п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пп. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита платежи по договору осуществляются 13 числа каждого месяца.
Таким образом, кредитный договор от 12 января 2018 года, заключенный Банком и Савиновым Б.В., предусматривает возврат суммы кредита ежемесячно, не позднее 13 числа каждого месяца, следовательно, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу.
Как видно из материалов дела, с настоящим иском истец обратился в суд 13 июля 2018 года, таким образом, он имеет право на получение с ответчика платежей с датой уплаты не ранее 14 июля 2015 года, просроченные платежи, образовавшиеся до указанной даты, заявлены за пределами срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно, с учетом срока исковой давности, исключил предъявленный к взысканию период с 13 февраля по 13 июля 2015 года.
То обстоятельство, что Банк в требовании от заемщика потребовал возвратить сумму долга досрочно, срок исковой давности по просроченным платежам не изменяет, а предоставляет истцу на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ получить все последующие платежи вместе с причитающимися процентами досрочно.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ, также не могут служить основанием к отмене решения, поскольку неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о ее снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом доводов ответчика.
При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 449 руб. 48 коп. Суд первой инстанции при вынесении решения, взыскал с ответчика госпошлину в размере 9894 руб. 70 коп., с учетом снижения неустойки, исходя из требований ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности несения судебных расходов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера подлежащей взысканию государственной пошлины в связи с уменьшением размера подлежащей взысканию неустойки.
Поскольку решением суда с ответчика взыскана задолженность по основному долгу по кредитному договору в размере 828 594 руб. 12 коп., а также истцом были заявлены требования о взыскании неустойки в размере 372 862 руб. 50 коп., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 12802 руб. 20 коп.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Резолютивную часть решения суда в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины изложить в следующей редакции:
Взыскать с Савинова Бориса Викторовича в пользу АО "Банк Русский Стандарт" в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 12 802 руб. 20 коп.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
