Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 08 ноября 2018 года №33-4274/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 ноября 2018 года Дело N 33-4274/2018
Судебная коллегия по гражданским делам З.. краевого суда в составе:
председательствующего судьи Щаповой И.А.
судей краевого суда Жилинского А.Г.
Комковой С.В.
при секретаре Вишняковой А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 08 ноября 2018 года гражданское дело по иску Тугариновой А. Г., Потловой Е. А., Лихачевой Н. Ф., Цепляевой Э. К. к администрации городского поселения "Шерловогорское", администрации муниципального района "Борзинский район", АО "Разрез Харанорский", З. фонду капитального ремонта многоквартирных домов о проведении капитального ремонта, признании незаконным начислений взносов по капитальному ремонту,
по апелляционной жалобе представителя истцов Ломоносовой Е.Ю.
на решение Б.. городского суда З.. края от 17 мая 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тугаринова А.Г., Потлова Е.А., Лихачева Н.Ф., Цепляева Э.К. обратились в суд с иском, ссылаясь на то, что они являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Этот дом построен в 1963 году, с момента его постройки и за весь период эксплуатации капитальный ремонт дома не производился. В подъездах и квартирах четвертого этажа имеются многочисленные протечки из-за неудовлетворительного состояния крыши, канализационные стояки в квартирах и подвале имеют дефекты, оконные блоки на лестничных площадках пришли в негодность, система энергоснабжения не соответствует современным требованиям, изношена, требует замены, разрушается фундамент дома. Ссылаясь на нормы и положения Закона РФ "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации", указывают, что ответчиками не реализована обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома к моменту приватизации квартир, названная обязанность сохраняется до момента производства такого ремонта, право требования помимо лиц, приватизировавших жилье, имеют лица, к которым такое право перешло в порядке универсального правопреемства. Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов в течение 2015-2017 годов направлял квитанции на оплату взноса в Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома Забайкальского края без проекта договора о формировании Фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта, что является неправомерным с учетом состояния многоквартирного жилого дома и отказа в проведении необходимого капитального ремонта. Учитывая изложенное, просили суд возложить на Администрацию муниципального района "Борзинский район", Администрацию городского поселения "Шерловогорское" обязанность провести капитальный ремонт крыши, системы водоотведения, холодного и горячего водоснабжения, отопления, канализации, системы энергоснабжения, ремонт фасада, фундамента подвального помещения многоквартирного <адрес> Признать незаконным со стороны Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Забайкальского края начисление истцам взносов на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома с 01 марта 2015 года по момент вынесения решения суда. Запретить Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Забайкальской края производить истцам начисление взносов на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома до момента исполнения ответчиками капитального ремонта многоквартирного <адрес> (л.д.2-4).
Определением суда от 17 апреля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "Разрез Харанорский" (л.д.80).
Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.147-151).
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель истцов Ломоносова Е.Ю. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В целом повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, указывает на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно истолкован закон. Истцами было заявлено ходатайство о предоставлении актов осмотра за период 2008 года по 2018 года УК ООО "Харанорское ЖКХ" жилого <адрес>, однако судом это заявление было проигнорировано, документы суду на обозрение не направлены. В мотивированном решении судом не дана правая оценка этому ходатайству, не указана причина отказа в его удовлетворении. На момент принятия решения судом не установлено техническое состояние конструкций и инженерных коммуникаций дома, который требует проведения работ капитального характера. Полагает, что при проведении бывшим наймодателем капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках помещений данного дома. Указывает, что уровень физического износа спорных элементов общего имущества многоквартирного дома по состоянию на начало приватизации помещений муниципального жилищного фонда и на дату передачи дома в управление управляющей компании на предмет превышения нормативных показателей, установленных Ведомственными строительными нормами и Правилами оценки физического износа жилых зданий, определяющих минимальную продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов - установленных соответствующей нормативной документацией, судом не определялся. Суд не принял во внимание, что законом разграничены обязанности бывшего наймодателя муниципального жилищного фонда, и обязанности муниципального образования, как одного из собственников помещений в многоквартирном доме, применительно к закрепленному в ЖК РФ механизму исполнения соответствующей обязанности всеми собственниками и порядку проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Полагает, что исходя смысла действующего законодательство, следует, что обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполнения им на момент приватизации гражданином занимаемого им помещения, сохраняется до исполнения этого обязательства. Сведения о капитальном ремонте или ином техническом обслуживании указанного жилого дома с момента его постройки в деле отсутствуют. Представителем ответчика не представлено суду доказательств отсутствия необходимости проведения капитального ремонта на момент приватизации квартир (л.д.160, 164-166).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Разрез Харанорский" Попов В.А. просит оставить решение суда без изменений, жалобу без удовлетворения (л.д.188).
Истцы Тугаринова А.Г., Потлова Е.А., Лихачева Н.Ф., Цепляева Э.К., их представитель Ломоносова Е.Ю., представители ответчиков администрации городского поселения "Шерловогорское", администрации муниципального района "Борзинский район", З.. фонда капитального ремонта многоквартирных домов в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя ответчика АО "Разрез Харанорский" Шимохину К.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Тугаринова А.Г. является собственником квартиры N, площадью 30,4 кв.м., в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06 августа 2009 года (л.д.6).
Потлова Е.А. является собственником квартиры N, площадью 38,5 кв.м., в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20 июня 2006 года (л.д.10).
Лихачева Н.Ф. является собственником квартиры N, площадью 44,4 кв.м., в <адрес>, что подтверждается договором на передачу квартир в собственность граждан от 28 февраля 1995 года (л.д.16-17).
Цепляева Э.К. является собственником квартиры N, площадью 42,4 кв.м., в <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 22 августа 2017 года (л.д.19).
Из технического паспорта многоквартирного дома следует, что жилой <адрес> возведен в 1963 году (л.д.24).
Изначально спорный многоквартирный жилой дом находился в оперативном управлении АООТ "Разрез Харонорский" и 24.01.2002 года был передан в муниципальную собственность муниципального образования г. Борзя и Борзинский район, что подтверждается актом приема-передачи жилого фонда (л.д. 141-142).
Согласно Постановлению Главы администрации MP "Борзинский район" от 14 декабря 2005 года N 844 "О разграничении имущества муниципального района "Борзинский район" между муниципальным районом и городским поселением "Шерловогорское" право собственности на спорный многоквартирный жилой дом перешло городскому поселению "Шерловогорское" 01 января 2006 года.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Тугаринова А.Г., Потлова Е.А., Лихачева Н.Ф., Цепляева Э.К. ссылались на ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и указывали, что в настоящее время элементы дома требуют капитального ремонта или замены, однако с момента постройки дома такой ремонт не производился.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции проверил доводы сторон, представленным доказательствам дал правовую оценку, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходил из того, что истцами не представлено доказательств того, что на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме, указанный жилой дом требовал капитального ремонта. Истечение минимальных сроков эксплуатации инженерных систем дома само по себе не свидетельствует об аварийном состоянии инженерных систем и о необходимости проведения капитального ремонта этих систем. Факт непроведения капитального ремонта многоквартирного дома не может являться основанием для уклонения собственников расположенных в нем помещений от уплаты взносов на капитальный ремонт в данном доме.
Данные выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и ошибочными судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не представляются.
В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.
Из совокупного толкования приведенных норм следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. Вместе с тем такая обязанность у бывшего наймодателя возникает лишь в случае, если на момент приватизации дом уже требовал капитального ремонта.
Таким образом, в связи с заявленными требованиями о возложении обязанности на орган местного самоуправления по проведению капитального ремонта без привлечения средств собственников помещений в доме, юридически значимым обстоятельством по делу является факт нахождения многоквартирного дома в состоянии, требующем капитального ремонта, на момент начала первичной приватизации.
В свою очередь, после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также в случае, когда обязанность по проведению капитального ремонта у бывшего наймодателя не возникла, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений.
По делу данных о первой приватизации квартиры в спорном многоквартирном доме ООО "Харанорское ЖКХ" представлено не было, вместе с тем, судом установлено, что истцом Лихачевой Н.Ф. квартира была приватизирована 28.02.1995г.
Соответственно, истцам, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, надлежало представить суду доказательства того, что на момент приватизации первой квартиры, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, нуждался в капитальном ремонте.
Таких доказательств в ходе рассмотрения дела представлено не было.
Вопреки содержащимся в апелляционной жалобе доводам, имеющийся в деле акт приема-передачи от 24.01.2002 года (л.д. 56-59) факт передачи от АО "Разрез Харанорский" денежных средств на финансирование капитального ремонта вышеуказанного дома не подтверждает.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данного требования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не определен уровень физического износа спорных элементов общего имущества многоквартирного дома по состоянию на начало приватизации помещений муниципального жилищного фонда применительно к положениям Ведомственных строительных норм и Правил оценки физического износа жилых зданий (ВСН 58-88 (р) и ВСН 53-86 (р)), определяющих минимальную продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов, не могут повлечь отмену решения суда и возложения обязанности по проведению капитального ремонта на муниципальный орган власти, исходя из следующего.
В определении от 01 марта 2012 года N 389-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Омска на нарушение конституционных прав и свобод статьей 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конкретные возлагаемые федеральным законодателем на органы местного самоуправления в порядке реализации норм статьи 40 Конституции Российской Федерации обременения должны быть юридически и социально обоснованными, пропорциональными, согласовываться с конституционной природой местного самоуправления и не должны нарушать самостоятельность и иные конституционные принципы, на которых строятся взаимоотношения государственной власти и местного самоуправления.
Определяя в Законе Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16). Это законоположение, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан (определения от 19 октября 2010 года N1334-О-О и от 14 июля 2011 года N886-О-О).
Применительно к муниципальным образованиям в лице органов местного самоуправления это законоположение не предопределяет конкретные формы, способы и сроки его исполнения, а, будучи одним из общих принципов осуществления приватизации, в системе действующего законодательства предполагает возможность его конкретизации в муниципальных правовых актах с учетом специфических местных условий для установления наиболее оптимального механизма достижения заложенной в нем цели на основе баланса интересов местного сообщества в целом и группы собственников жилых помещений (часть 3 статьи 51 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").
Постановлением Правительства Забайкальского края от 30 декабря 2013 года N590 утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Забайкальского края.
Многоквартирный жилой <адрес> включен в первоначальную редакцию региональной программы капитального ремонта общего имущества в много квартирных домах, расположенных на территории Забайкальского края, в соответствии с Постановлением Правительства Забайкальского края от 30.12.2013 N 590 (в редакции от 26.04.2013).
Согласно постановлению администрации городского поселения "Шерловогорское" от 24 июня 2014 года N "Об утверждении муниципальной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории городского поселения "Шерловогорское", <адрес> включен в адресную муниципальную программу. Плановый период проведения капитального ремонта общего имущества в МКД 2014-2018, 2036-2043 гг. (приложение N1 к постановлению на л.д. 71-72).
Таким образом, местные органы власти не уклоняются от исполнения обязанности по проведению капитального ремонта, и в пределах возложенных на них распорядительных функций участвуют в организации капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку добытых судом доказательств, для чего оснований не имеется.
При этом, ссылка в жалобе на необоснованное отклонение ходатайств истцов о предоставлении актов осмотра жилого <адрес> УК ООО "Харанорское ЖКХ" за период 2008 года по 2018 года, о запросе из КГУП "Забайкальское БТИ" технического паспорта жилого дома является безосновательной, поскольку указанные ходатайства, как следует из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции, представителем истцов не заявлялись.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 17 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Ломоносовой Е.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна судья Забайкальского краевого суда Щапова И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка