Дата принятия: 03 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4274/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2018 года Дело N 33-4274/2018
03 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Давыдовой Н.А., Степановой Н.Н.,
при секретаре Кувезёнковой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Шаргородского М.М. на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 12 сентября 2018 года, которым постановлено:
"Частично удовлетворить иск Кочетовой Е.А. к ИП Шаргородскому М.М. о защите прав потребителя.
Признать недействительными пункты 7.2 и 8.3 Договора публичной оферты, заключенного между индивидуальным предпринимателем Шаргородским М.М. и Кочетовой Е.А..
Взыскать с ИП Шаргородского М.М. в пользу Кочетовой Е.А. денежные средства в размере 37 750 рублей (тридцать семь тысяч семьсот пятьдесят рублей).
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ИП Шаргородского М.М. государственную пошлину в доход бюджета Елецкого района Липецкой области в размере 1235 руб. (одна тысяча двести тридцать пять рублей)".
Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кочетова Е.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Шаргородскому М.М. о защите прав потребителей.
В обоснование иска ссылалась на то, что 26.01.2018г. заключила с ответчиком договор на прохождение авторского курса <данные изъяты> путем акцепта (оплаты стоимости 28000 рублей) публичной оферты, размещенной на сайте: http://onlain.ryzov.ru. Оплата ИП Шаргородскому М.М. за онлайн-курс была произведена через платежный электронный сервис Tickets Cloud в полном объеме.
Ознакомившись 01.02.2018г. с учебными материалами онлайн-курса на первом уроке после активации в личном кабинете, 02.02.2018г. она уведомила администрацию курса о несоответствии материалов курса её ожиданию, выразила желание прекратить отношения в рамках оказания услуг по обучению с просьбой закрыть доступ в личный кабинет и вернуть денежные средства за еще неоказанные услуги.
В ответе от 10.04.2018г. ответчик отказал в удовлетворении требований в добровольном порядке.
Просила признать недействительными пункты 7.2 и 8.3 договора публичной оферты, заключенного между индивидуальным предпринимателем Шаргородским М.М. и Кочетовой Е.А., взыскать с ИП Шаргородского М.М. в её пользу денежные средства в размере 28000 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя.
В судебном заседании истец Кочетова Е.А. поддержала исковые требования в полном объеме и объяснила, что до настоящего времени денежные средства ей не перечислены, указала, что в договорные отношения с ответчиком она вступила не как индивидуальный предприниматель, а целью получения услуг было использование их в быту.
Ответчик ИП Шаргородский М.М. в судебное заседание не явился. В представленном суду отзыве на иск ответчик указывает, что положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения не распространяются, дело не подведомственно и не подсудно Елецкому районному суду Липецкой области. Полагал, что обязательства исполнены им в полном объеме, уведомление истца об отказе от договора было получено им только 06.04.2018г., то есть по окончании курса. В случае удовлетворения требований о компенсации морального вреда и взыскания штрафа просил снизить их размер.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение, которым прекратить производство по делу в связи с неподсудностью и неподведомственностью спора Елецкому районному суду Липецкой области, передать дело по подсудности в Вахитовский районный суд г. Казани либо отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены.
В силу пункта 1 статьи 16 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Судом проверялись доводы ответчика о том, что дело не подведомственно и не подсудно Елецкому районному суду Липецкой области и обоснованно опровергнуты.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны вступили в правоотношения по возмездному оказания услуг по обучению, истец действовала как физическое лицо, к указанным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Как установлено судом, ответчиком была дана публичная оферта, содержащая предложение заключить договор об оказании услуги по обучению заказчика на проводимом курсе (мероприятии), информация о котором содержится в приложении N 1 к договору-оферте, а именно, что мероприятие заключается в онлайн-практикуме <данные изъяты> который проходит в режиме видео-занятий. Общая продолжительность мероприятия 8 недель (8 занятий). Доступ к видеоматериалам будет закрыт 06.03.2018г., дата начала проведения мероприятия 01.02.2018г., дата окончания проведения мероприятия - 31.03.2018г.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В пункте 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016г.) указано, что Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-I "О защите прав потребителей" распространяется и на отношения, вытекающие из договора об оказании платных образовательных услуг.
С учетом представленной суду истцом информации рекламного характера, размещенной на сайте onlain.ryzov.ru, определения понятия "заказчик", приведенного в самом тексте публичной оферты, оплаты курсов истцом со своего личного счета как физического лица, того факта, что договор с ней заключался именно как с физическим лицом, суд пришел к выводу, что к ответчику она обратилась с целью приобретения знаний и навыков для использования их исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Указанное обстоятельство свидетельствует о правомерности рассмотрения спора о защите прав потребителя Елецким районным судом Липецкой области по месту жительства истца в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, а также с выводом суда о том, что сам по себе статус индивидуального предпринимателя истца не исключает для истца возможности вступать в договорные отношения в своих личных целях.
Совершение акцепта ответчиком, оплата 26.01.2018г. услуг по вышеуказанному договору в размере 28000 рублей, просмотр одного видео-урока 01.02.2018г. подтверждены материалами дела и не оспаривались ответчиком.
Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру оказанных услуг, судом учтено, что ответчиком фактически понесены расходы в связи с предоставлением услуг Кочетовой Е.А. одного видео-урока, а потому в пользу истца необходимо взыскать 24500 рублей (28000:8х7).
Доводы ответчика о том, что истец отказалась от услуг только по окончании курса обучения, с момента предоставления доступа и начала проведения курса договор был исполнен в полном объеме, не нашли своего подтверждения, поскольку из материалов дела следует, что истцом 02.02.2018г. на адрес электронной почты ответчика http://onlain.ryzov.ru. было отправлено сообщение об отказе от дальнейшего прохождения курса и возврате стоимости услуг.
Факт направления данного письма и получения его ответчиком подтверждается перепиской и переговорами сторон в WhatsApp, по электронной почте.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 1 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%, что составило 12 250 рублей ( 24500 руб./2). В данной части решение суда истцом не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом проигнорированы заявления о несоразмерности штрафа и необходимости его уменьшения, неправомерно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает несостоятельными.
Судом первой инстанции заявление ответчика рассмотрено, однако оснований для снижения суммы штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, поскольку взыскиваемая судом сумма штрафа, разумна и соответствует последствиям нарушенного обязательства.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на надлежащей правовой оценке представленных сторонами доказательств.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елецкого районного суда Липецкой области от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Шаргородского М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна: судья
секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
