Дата принятия: 20 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4274/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2018 года Дело N 33-4274/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Абросимовой Ю.Ю., Пономаревой Е.И.,
при секретаре Балакиной А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Воеводы В.В. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 16 октября 2018 года по иску Воевода В.В. к муниципальному казенному предприятия "Тулгорэлектротранс" о взыскании морального вреда.
Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия
установила:
Воевода В.В. обратился в суд с иском к муниципальному казенному предприятия "Тулгорэлектротранс" о взыскании морального вреда. Заявленные исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Туле на <адрес> водитель З., управляя по путевому листу N от ДД.ММ.ГГГГ технически исправным автобусом "Волжанин 5270-00000-06" государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим МКП "Тулгорэлектротранс", совершил наезд на пешехода В. которая приходится ему матерью. От полученных телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ В. скончалась в ГУЗ ГБ <...> 10.05.2018 г. следователем СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тульской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении З. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. МКП "Тулгорэлектротранс", являющееся владельцем источника повышенной опасности и лицом, на которое возлагается обязанность по возмещению вреда, не приняло мер к возмещению причиненного морального вреда.
Просил суд взыскать с ответчика МКП "Тулгорэлектротранс" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.
В судебное заседание истец Воевода В.В. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил.
В судебном заседании представитель истца Воевода В.В. по ордеру адвокат Евдокимов А.А. исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, указав, что у истца с матерью были близкие отношения, проживали они вместе, похороны осуществлял его доверитель.
В судебном заседании представитель ответчика МКП "Тулгорэлектротранс" по доверенности Рындин В.В. исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать в полном объёме, по основаниям изложенным в письменных возражениях на иск. Указал, что МКП "Тулгорэлектротранс" не отрицает обязанности возместить вред, причиненный потерпевшей автобусом, как источником повышенной опасности, ее наследникам. Ответственность предприятия, как владельца источника повышенной опасности застрахована и наследники В. имеют возможность получить установленное законодательством страховое возмещение. Непосредственного вреда жизни и здоровью заявителя Воевода В.В. причинено не было. Истец не обосновал, какие его права и личные нематериальные блага нарушены действиями ответчика и в каком объеме.
Третье лицо, привлеченное к участию в порядке ст. 43 ГПК РФ, ООО СК "Согласие" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Третье лицо, привлеченное к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, Зудин И.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 16 октября 2018 года исковые требования Воевода В.В. удовлетворены частично.
Суд взыскал с муниципального казенного предприятия "Тулгорэлектротранс" в пользу Воевода В.В. компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.
Взыскал с МКП "Тулгорэлектротранс" в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе Воевода В.В. просит решение Зареченского районного суда г. Тулы от 16 октября 2018 года отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель МКП "Тулгорэлектротранс" по доверенности Рындин В.В. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение Зареченского районного суда г. Тулы от 16 октября 2018 года оставить без изменения.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы Воевода В.В., выслушав возражения представителя ответчика МКП "Тулгорэлектротранс" по доверенности Рындина В.В. относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в г. Туле на <адрес> водитель З. управляя автобусом "Волжанин 5270", гос.рег.знак <...> совершил наезд на пешехода В.
В результате дорожно-транспортного происшествия В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения и была госпитализирована в ГУЗ ГБ <...>, где ДД.ММ.ГГГГ. скончалась от <...>
В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась матерью истца Воевода В.В.,
14 февраля 2018 года было назначено автотехническое исследование по определению технической возможности водителя автобуса предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения. Согласно справки об исследовании N 365 от 27 апреля 2018 года скорость автобуса "Волжанин 5270-0000020-06" государственный регистрационный знак <...> перед началом торможения в соответствии со следами торможения его задних колес, зафиксированных на месте дорожно - транспортного происшествия, составляла от 36 км/ч до 44 км/ч. При заданных исходных данных в рассматриваемой дорожно - транспортной ситуации водитель автобуса "Волжанин 5270-0000020-06" государственный регистрационный знак <...> не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода В. путем применения экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности для движения.
В действиях З. нарушений требований Правил дорожного движения РФ не установлено. Причиной дорожно-транспортного происшествия стали неосторожные действия самого пешехода В. которая в нарушение требований п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ вышла на проезжую часть в неположенном месте, не убедившись в отсутствии транспортных средств в непосредственной близости от автобуса, что исключило возможность предотвратить наезд на пешехода, путем своевременного торможения.
По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного Кодекса РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях З. состава преступления, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.05.2018.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В силу п. п. 9, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности, поэтому, на работодателя, как владельца источника повышенной опасности, в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, объема и характера, причиненных нравственных и физических страданий, учитывая степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, а также то, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, защита которых должна быть приоритетной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда с МКП "Тулгорэлектротранс" в пользу Воевода В.В. в размере 60000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции. Оснований для признания данного вывода неправильным судебной коллегией не установлено.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, взысканного судом первой инстанции, судебная коллегия не находит.
Доводы, изложенные истцом Воевода В.В., в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда г. Тулы от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воевода В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
