Дата принятия: 19 декабря 2017г.
Номер документа: 33-4274/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2017 года Дело N 33-4274/2017
19 декабря 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Е.Г.
судей Земцовой М.В., Терехиной Л.В.
при секретаре Потаповой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" на решение Ленинского районного суда города Пензы от 19 сентября 2017 года, которым постановлено:
Иск Мальцева А.С. удовлетворить.
Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Мальцева А.С. величину УТС в сумме 51 500 рублей, неустойку в размере 51 500 рублей, штраф в размере 51 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 020 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6 000 рублей.
Взыскать с ЗАО "МАКС"госпошлину в бюджет муниципального образования город Пенза в размере 3 260 рублей.
Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Мальцев А.С. обратился в суд к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, в котором указал, что 10.05.2016 года в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес> на принадлежащую ему автомашину <данные изъяты>, г/н N под его управлением рухнула подпорная стена, причинив автомобилю значительные механические повреждения. Данное происшествие было зафиксировано постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку принадлежащее ему транспортное средство на момент ДТП было застраховано по договору страхования средств наземного транспорта по полису серия N от 28.08.2015, он обратился в ЗАО "МАКС". Случай был признан страховым, страховщик произвел оплату восстановительного ремонта автомобиля в размере 369837 руб. При этом им была оплачена стоимость восстановительного ремонта в размере 15000 руб. (безусловная франшиза согласно п.7 Договора). Однако при урегулировании данного страхового случая ЗАО "МАКС" не была учтена утрата товарной стоимости автомобиля. В соответствии законодательством РФ она является частью страхового возмещения и должна быть оплачена страховщиком. В соответствии с отчетом об оценке N, УТС составила 92640 руб.48 коп. Поскольку договором страхования не предусмотрена выплата УТС, он обратился в ЗАО "МАКС" с претензией на данную сумму. Однако выплаты, как и какого-либо ответа от ответчика не последовало. Поскольку Правилами страхования ЗАО "МАКС" не предусмотрено ни претензионного порядка, ни специальных сроков рассмотрения претензий, считает, что срок рассмотрения претензии в данном случае должен составлять 10 дней. Таким образом, с учетом получения претензии 01.06.2017 требования потребителя должны были быть удовлетворены в срок до 11.06.2017. Расчет неустойки составит: цена договора (страховая премия) 67060 руб. 3% в день - 2011,8 руб. На момент подачи иска (25.07.2016) неустойка составляет 2011, 8руб.* 54 дня= 108637,2 руб. = 67060 руб., поскольку не может превышать размер страховой премии.
Просит взыскать с ЗАО "МАКС" в его пользу в счет возмещения ущерба сумму УТС в размере 92640, 48 руб., неустойку в размере 67060 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм, расходы по оформлению доверенности в размере 2020 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Мальцева А.С. по доверенности Пащенко Л.М. уменьшила размер исковых требований. Просила суд взыскать с ЗАО "МАКС" величину УТС в размере 51100 рублей, неустойку в сумме 51100 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, расходы по оплате доверенности в сумме 2020 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.
Ленинский районный суд города Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" не согласно с решением суда, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, а также неправильно применены нормы материального права. Суд не принял во внимание, что ответчик полностью исполнил свои обязательства по договору страхования, требование истца доплатить ему страховое возмещение в денежной форме не подлежало удовлетворению, поскольку такой способ возмещения вреда не предусмотрен договором. Кроме того, по условиям договора страхования, заключенного между сторонами, УТС страховым случаем не является. Размер взысканных судом неустойки и штрафа не соответствует последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ. Взысканные судом судебные расходы по оплате представителя с учетом суммы требований и сложности дела являются завышенными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мальцева А.С. по доверенности Пащенко Л.М. В. просила решение оставить без изменения.
Истец Мальцев А.С., а также представитель ЗАО "МАКС" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, 28.08.2015 года между Мальцевым С.А.и ЗАО "МАКС"был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта в отношении автомобиля <данные изъяты>, г/н N по риску "Хищение, Ущерб" на сумму 1 400 000 руб. на периодс 29.08.2015 по 28.08.2016, в подтверждение чего страхователю был выдан страховойполис серии N N.Страховая премия в сумме 67 060 руб. уплачена в полном объеме. Истец Мальцев С.А. указан в полисе в качестве выгодоприобретателя. Договором установлена безусловная франшиза с 1-го страхового случая в размере 15000 рублей. Способом выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб" при повреждении ТС предусмотрен ремонт на СТОА по направлению страховщика.
Договор добровольного страхования средств наземного транспорта серии N N от 28.08.2015 года был заключен на условиях правил страхования ЗАО "МАКС" N.
Также судом установлено, что 10.05.2016 года в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес>, на принадлежащую Мальцеву А.С. автомашину <данные изъяты>, г/н N под управлением истца рухнула подпорная стена, причинив автомобилю значительные механические повреждения. Данное происшествие было зафиксировано постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем Мальцев С.А.обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения. Указанный случай был признан страховым.
Согласно выданного истцу направления на ремонт N от 28.06.2016 года автомобиль Мальцева С.А. был отремонтирован на СТОА. Оплата ремонта была произведена в размере 369 837 руб. При этом, Мальцевым С.А. была оплачена стоимость восстановительного ремонта в размере 15 000 руб.
25.05.2017 Мальцевым С.А.в адрес страховой компании направлена претензия о выплате ему УТС, стоимость которой составила согласно отчету об оценке N АНО "Пензенская автомобильная лаборатория судебных экспертиз" 92 640,48 руб. Однако до настоящего времени ответа на претензию не последовало.
Разрешая при таких обстоятельствах спор по существу, суд правильно применил положения статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности, и учтя, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, не являясь при этом самостоятельным событием и страховым риском, пришел к правомерному выводу о том, что в ее возмещении страхователю не может быть отказано, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 51500 рублей, определенном заключением судебной экспертизы и не оспоренном ответчиком.
Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора страхования стороны установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на СТО, а требование истца о получении страхового возмещения в денежном выражении противоречит условиям заключенного договора, по которому риск утраты товарной стоимости не застрахован, и считает необходимым указать следующее.
Согласно статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу приведенных положений право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие механических повреждений и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, ремонт автомобиля истца без возмещения утраты товарной стоимости не является в смысле статей 15, 929 ГК РФ и пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 возмещением убытков в полном объеме.
Указание в пункте 3.4. Правил страхования о том, что УТС не является страховым случаем, является недействительным, поскольку включение в договор страхования условий, ущемляющих права страхователя, противоречит положениям статьи 16 Федерального закона "О защите прав потребителей". В силу п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении взыскиваемого штрафа и неустойки не имеется, поскольку доказательств явной несоразмерности взысканных судом неустойки и штрафа, а также наличия исключительных обстоятельств, при которых в соответствии с законом возможно уменьшение их размера, материалы дела не содержат, в апелляционной жалобе ответчиком также не приведено.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом взысканы завышенные расходы на представителя, признаются необоснованными. Суд правильно в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 5000 руб., исходя из объема проделанной представителем истца работы, данная сумма отвечает требованиям разумности.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены или изменения.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Пензы от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
