Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2022 года Дело N 33-42732/2022


адрес 28 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи Мысловской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе Назарько Михаила Сергеевича на решение Тверского районного суда адрес от 25 мая 2022 года по иску Назарько Михаила Сергеевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

которым исковые требования Назарько М.С. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Назарько М.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Министерству финансов Российской Федерации, в котором просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере сумма, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Требования мотивированы тем, что 18 мая 2020 года в отношении истца ОМВД России по адрес было возбуждено уголовное дело N 12001030026000392 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, изъято транспортное средство. 25 ноября 2021 года уголовное преследование было прекращено, в связи с отсутствием состава преступления. Поскольку в отношении него незаконно инициировалось уголовное преследование по ст. 264.1 УК РФ, в результате чего ему причинены нравственные страдания.

Судом первой инстанции постановлено: исковые требования Назарько Михаила Сергеевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Минфина Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Назарько Михаила Сергеевича компенсацию морального вреда в размере сумма, в удовлетворении требования в большем размере, отказать.

С вышеуказанным решением не согласился истец, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференции истец Назарько М.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.150, 151, 1070, 1100, 1101 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 18 мая 2020 года в отношении истца ОМВД России по адрес было возбуждено уголовное дело N 12001030026000392 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

15 июня 2020 года Лабинским МРСО СУ СК России по адрес в отношении истца возбуждено уголовное дело N 12002030026000065 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

15 июня 2020 года истец был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

17 июня 2020 года в отношении него Лабинским городским судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей неоднократно продлялся.

22 июня 2020 года заместителем Лабинского межрайонного прокурора уголовное дело N 12001030026000392 изъято из отдела дознания ОМВД России по адрес и передано в Лабинский МРСО СУ СК России по адрес для принятия решения о соединении с уголовным делом N 12002030026000065, и дальнейшего расследования.

25 июня 2020 года уголовное дело N 12001030026000392 поступило в Лабинский МРСО СУ СК России по адрес, где было принято решение о соединении уголовных дел N 12001030026000392 и N 12002030026000065 в одно производство в соответствии со ст. 153 УПК РФ, уголовному делу присвоен N 12001030026000392.

Постановлением Лабинского городского суда адрес от 25 ноября 2021 года уголовное преследование Назарько М.С. по ст.264.1 УК РФ прекращено, ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вещественное доказательство - автомобиль марки марка автомобиля был оставлен на территории специализированной стоянки. 18.11.2020 автомобиль был передан на ответственное хранение отцу истца - фио

Согласно информации, размещенной на сайте Лабинского городского суда адрес, судебное заседание по уголовному делу N 1-5/2022 в отношении Назарько М.С. назначено на 26 мая 2022 года.

Разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая, что постановлением Лабинского городского суда адрес от 25 ноября 2021 года уголовное преследование Назарько М.С. по ст.264.1 УК РФ прекращено, ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ.

Определяя размер присуждаемой компенсации, суд первой инстанции учел обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, данные о личности истца, категорию преступления, в совершении которого он обвинялся, избранные в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом обвинения, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, а также длительность периода уголовного преследования по ст.264.1 УК РФ, степень физических и нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием по ст.264.1 УК РФ, а также то, что истец обвинялся также в совершении преступления, ч.4 ст.111 УК РФ, относящегося к категории особо тяжких, также принимая во внимание и то обстоятельство, что уголовное преследование Назарько М.С. по ст.264.1 УК РФ прекращено, ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения, счел подлежащий взысканию компенсацию морального вреда в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Такие исключения установлены специальными нормами для предусмотренных статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, в том числе для случаев причинения вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ - пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет соответствующей казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при наличии вины причинителя.

Таким образом, из положений статей 1064, 1079 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.

Согласно статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса. Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 28.06.2022) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ; осужденный за совершенные преступления в составе организованной группы, который этим же приговором оправдан по статье 210 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 УК РФ на статью 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

С учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (пункт 2).

При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда (пункт 21).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.02.2006 N 19-О и от 19.02.2009 N 109-О-О, лицу, оправданному по части обвинения, и признанному виновным в совершении других преступлений, не исключена возможность возмещения вреда. В таких случаях судом, исходя из обстоятельств конкретного дела, может быть принято решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему в ходе судебного разбирательства.

Как следует из решения суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права на реабилитацию, которая регламентируется положениями главы 18 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом при определении размера морального вреда не учтены установленные по делу обстоятельства и нарушены нормы материального права, судебная коллегия признает несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец был подвергнут уголовному преследованию не только по тому составу преступления, по которому дело было прекращено, но и по иному вменяемому ему в вину составу преступления. Производство по двум составам преступлений осуществлялось одновременно и в рамках одного уголовного дела, все ограничения, которые применялись в отношении истца в период дознания, были обусловлены уголовным преследованием в целом, а не связаны именно с обвинением в совершении преступления, за которое производство по делу в отношении истца было прекращено.

Преступление, предусмотренное статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому прекращено уголовное преследование в отношении истца, относится к преступлению небольшой тяжести. Доказательств тому, что уголовное преследование в действительности повлияло на общественную, трудовую или политическую деятельность истца, в материалах дела отсутствуют.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены характер физических и нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства, требования разумности и справедливости, принято во внимание продолжительность уголовного преследования, вид и продолжительность применения меры процессуального принуждения, в том числе по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, учитывая проводимые в отношении истца следственные действия, категорию преступления, в котором истец обвинялся, данные о личности истца, степень и характер нравственных страданий, связанных с уголовным преследованием.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с суммой компенсации морального вреда, поскольку она не отвечает требованиям разумности и справедливости, не соразмерна понесенным страданиям, - не являются основанием для изменения состоявшегося решения. При определении размеров компенсации морального вреда суд правильно принял во внимание степень нравственных страданий истца, правильно взыскав означенную сумму. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для определения компенсации морального вреда в ином размере, а доводы апелляционной жалобы не дают оснований для вывода о заниженном размере компенсации, необходимости его определения в ином, более высоком, размере.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 25 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назарько Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru