Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2023 года Дело N 33-4273/2023

Московской области

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Гущиной А.И., при ведении протокола помощником судьи Кондобаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Романовой Л. Н. на определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 20 октября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 25.05.2015 г. удовлетворены исковые требования администрации г. Долгопрудного к Романовой Л. Н. о сносе самовольно возведенных строений.

Романова Л.Н. обратилась в Долгопрудненский городской суд Московской области с заявлением о прекращении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу N 2-54/2015 по исковому заявлению Администрации города Долгопрудного к Романовой Л. Н. о сносе самовольно возведенных строений, ссылаясь на фактическое исполнение решения суда.

Определением Долгопрудненского городского суда Московской области от 20 октября 2022 г. в удовлетворении заявления Романовой Л.Н. о прекращении исполнительного производства отказано.

В частной жалобе Романова Л.Н. просит отменить указанное определение суда как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба в соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления и не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с нормами права.

В силу положений статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Заочным решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 25.05.2015 года по гражданскому делу <данные изъяты> исковые требования Администрации г. Долгопрудного к Романовой Л. Н. о сносе самовольно возведенных строений, удовлетворены.

Признан объект, состоящий из лит. "Б", лит. "Б1", общей площадью 342,3 кв. м, возведенный Романовой Л. Н. на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 415 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, самовольной постройкой. Признан объект, состоящий из лит. "В", лит. "В1", общей площадью 338,6 кв. м, возведенный Романовой Л. Н. на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 410 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, самовольной постройкой. Признан объект лит. "Г", площадью 7,6 х 6,1 кв. м, возведенный Романовой Л. Н. на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 415 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, самовольной постройкой.

Суд обязал Романову Л. Н. снести самовольно возведенные постройки - лит. "Б", лит. "Б1", лит. "В", лит. "В1", лит. "Г", расположенные на земельных участках - с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> - находящихся по адресу: <данные изъяты>, в течение 60 дней со дня вступления решения в законную силу. В случае если Романова Л. Н. не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец - Администрация г. Долгопрудного - вправе совершить эти действия за счет ответчика - Романовой Л. Н., со взысканием с нее необходимых расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от 13.01.2016 года заочное решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 25.05.2015 года оставлено без изменения.

05.08.2016 года истцу администрации г. Долгопрудный по настоящему гражданскому делу выдан исполнительный лист об обязании снести самовольно возведенные постройки.

Определением Долгопрудненского городского суда от 23.01.2018 года разъяснено заочное решение, вынесенное по иску администрации г. Долгопрудного к Романовой Л. Н. о сносе самовольно возведенных строений (в целях идентификации спорных строений и с учетом технической документации, имеющей в деле - экспертное заключение, которое было положено в основу решения суда):

- лит. "В" (1 этаж), лит. "В1" (мансарда), общей площадью 338,6 м кв. м, жилой площадью 234,2 кв. м, число этаже надземной части дома лит. "В" и лит. "В1" составляет 2;

- лит. "Б" (1 этаж), лит. "Б1" (мансарда), общей площадью 342,3 кв. м, жилой площадью 235,5 кв. м, число этаже надземной части дома лит. "Б" и лит. "Б1" составляет 2,

состоят из двух автономных жилых блоков, оборудованных отдельными входами с улицы, включающих в себя жилые кухни туалеты, душевые, коридоры, каждое из 2-х этажных строений состоит из 3 автономных жилых блоков, по два блока на каждом этаже. Строения прямоугольной формы, каждое с двумя входами по торцам на 1 этаже и двумя входами с лестницы на 2 этаже, состоящие из двух жилых двухэтажных блоков с глухой общей стеной посредине. Второй этаж строений представляет собой жилую мансарду, жилые блоки имеют гостиничную планировку с коридором по центру и комнатами по бокам. В центральной части строения у глухой стены в каждом жилом блоке расположены по два туалета, две кухни и душевая (на каждом этаже).

Строение лит. "Г" квадратное в плане имеет три входа на 2 этаж и один на мансарде, куда ведет металлическая лестница. Строения состоит из жилых комнат, без кухни и санузла. Материал стен - каркасно-обшивной с утеплителем.

Расстояние от левого бокового фасада строения лит. "Б", лит. "Б1" до внешней границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, составляет 1,54 кв. м, ширина строения лит. "Б" и лит. "Б1" составляет 9,26 кв. м.

Расстояние от правого бокового фасада строения лит. "В, лит. "В1" до внешней границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, составляет 1,37 кв. м, ширина строения лит. "В" и лит. "В1" составляет 9,30 кв. м.

Расстояние от фасада строения лит. "Г" со стороны ул. <данные изъяты> до внешней границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 3,15 кв. м, ширина строения лит. "Г" со стороны ул. <данные изъяты> составляет 7,52 кв. м.

Здание каркасного типа, несущей каркас выполнен из бруса и доски, снаружи обшит листами шифера прямой печати, внутри обшит гипсокартонном, между листами обшивки заложен утеплитель, наружный нащельник из дерева закрывает швы шиферных листов, цоколь обшит шифером по деревянному каркасу, входные группы выполнены из металлоконструкций с деревянными ступенями и площадками. Фундамент выполнен в виде железобетонных свай круглого сечения. Заполнение оконных проемов выполнено конструкциями из профиля ПВХ с остеклением. Покрытие кровли выполнено из волнового мягкого шифера.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 25.01.2019 г. удовлетворены исковые требования Администрации г. Долгопрудный к Романовой Л.Н. о признании недействительными актов обследования, прекращении права собственности на постройки, снятии с кадастрового учета.

В решении суд пришел к выводу, что спорные постройки, имеющие в настоящее время кадастровые номера <данные изъяты>, <данные изъяты>, являются постройками с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, в отношении которых ранее судом было вынесено вступившее в законную силу решение об их сносе, которое не было исполнено ответчиком, ограничившимся только реконструкцией данных построек.

Апелляционным определением Мособлсуда от 10.07.2019 г. решение Долгопрудненского городского суда от 25.01.2019 г. было отменено и принято новое решение об отказе в иске, поскольку для разрешения данных требований применяется иной судебный порядок. Вопрос об идентификации и порядка сноса самовольных строений не требует вынесения решения по самостоятельному иску о признании актов обследования недействительными, так как эти акты не порождают материальное право.

29 сентября 2020 г. Долгопрудненским городским судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по го Долгопрудный о прекращении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от 15.02.2017 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Апелляционным определением Мособдсуда от 29.03.2021 г. определение Долгопрудненского городского суда оставлено без изменения, при этом, суд апелляционной инстанции указал, что доводы жалобы о том, что самовольные постройки прекратили свое существование и на их месте возведены иные строения, нельзя признать обоснованными: доказательств исполнения решения суда от 25.05.2015 г. о сносе не представлено.

11 мая 2021 г. исполнительное производство в отношении Романовой Л. Н. было принято к производству СМО по ИОИД и РФ ГУСФФСП России и по МО судебным приставом Потокиной М. С., которой было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, в связи с исполнением требований исполнительного документа: самовольная постройка снесена.

08 июня 2021 г. заместителем начальника отдела СМО по ИОИД и РФ ГУФССП России по МО постановление судебного пристава-исполнителя Потокиной М. С. о прекращении исполнительного производства отменено и исполнительное производство возобновлено.

Не согласившись с постановлением заместителя начальника отдела СМО по ИОИД и РФ ГУФССП России по МО об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Потокиной М. С. об окончании и/производства, Романова Л. Н. обратилась в суд с административным иском о признании данных постановлений незаконными.

Решением Долгопрудненского городского суда от 25.10.2021 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении указанных требований Романовой Л. Н. отказано.

В силу п. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что решение суда не исполнено и отсутствуют допустимые и бесспорные доказательства, подтверждающие факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу судом не допущено. Оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что самовольные постройки, подлежащие сносу прекратили свое существование и на их месте возведены иные строения, нельзя признать обоснованными. Доказательства об исполнении заочного решения Долгопрудненского городского суда Московской области от 25.05.2015г. и сносе самовольно возведенных строений с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> не представлено, отсутствуют они и в материалах дела.

Доводы Романовой Л.Н. о добровольном и в полном объеме исполнении решения суда не подтвержден материалами дела. Как установлено ранее принятыми судебными актами, фундамент дома сносу не подвергался. Должнику предоставлено время для разборки завалов строительного мусора, чтобы проверить снос фундамента. Вступившими в законную силу судебными актами было установлено, что должником добровольно решение суда не исполнено, оснований для переоценки данного факта у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств, подтверждающих снос строений, ответчиком не представлено.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ч. 4 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 20 октября 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу Романовой Л. Н. без удовлетворения.

Судья А.И. Гущина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка