Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2023 года Дело N 33-4273/2023


24 января 2023 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при ведении протокола помощником Астаховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Дюдина Н.Д. по доверенности Лаптинского И.Г. на определение Лефортовского районного суда адрес от 08 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Дюдина Н.Д. по доверенности фио о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу в виде приостановления действия приказа отказать,

УСТАНОВИЛА:

Дюдин Н.Д. обратился в Лефортовский районный суд адрес с исковым заявлением к ФГБОУ ВО "Национальный исследовательский университет "МЭИ" о признании недействительным приказа об отчислении из числа аспирантов.

08 ноября 2022 года представителем истца Дюдина Н.Д. по доверенности фио подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия приказа ФГБОУ ВО "Национальный исследовательский университет "МЭИ" N 275/A от 10.10.2022 в части отчисления Дюдина Н.Д. из числа аспирантов ФГБОУ ВО "Национальный исследовательский университет "МЭИ".

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам поданной частной жалобы просит представитель истца Дюдина Н.Д. по доверенности Лаптинский И.Г.

В соответствии с ч.3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

По смыслу положений статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.3 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Разрешая заявление об обеспечительных мерах, суд по мотивам, изложенным в судебном определении, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении; при этом, суд исходил из того, что достоверных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не представлено.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с постановленным по делу определением, поскольку оно является законным и обоснованным; не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Доводы частной жалобы истца не могут служить основанием к отмене постановленного по делу определения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего процессуального законодательства, не опровергают выводы обжалуемого определения. Соответствующих доказательств в обоснование поданного заявления о принятии мер по обеспечению заявленных требований истцом представлено не было. Доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного решения при удовлетворении заявленных требований истцом также не представлено. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судья апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лефортовского районного суда адрес от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Дюдина Н.Д. по доверенности Лаптинского И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru