Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-4273/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Сухаревой С.А., Диденко О.В.,

при секретаре Морозовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поросновой Т. Б. к администрации Павловского сельсовета Павловского района Алтайского края о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе истца Поросновой Т. Б. на решение Павловского районного суда Алтайского края от 3 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В., пояснения истца Поросновой Т.Б., судебная коллегия

установила:

Пороснова Т.Б. обратилась в суд с иском к администрации Павловского сельсовета Павловского района Алтайского края о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного - транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 51880 руб., расходов по уплате госпошлины 1681 руб. 40 коп.

В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГ <адрес> Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором Пороснова Т.Б., управляя принадлежащим ей автомобилей "<данные изъяты>, выезжая с парковки магазина "Магнит", совершила наезд на возвышающуюся над уровнем дорожного полотна на 220-240 мм металлическую часть демонтированного дорожного знака "пешеходный переход".

Дорожно - транспортное происшествие стало возможным в результате не обеспечения администрацией Павловского сельсовета Павловского района Алтайского края безопасности дорожного движения в границах сельского поселения, что выразилось в отсутствии контроля целостности дорожного знака.

В ходе рассмотрения спора представитель истца Гордейчик Е.И. дополнительно указал, что истец о повреждении знака не знала, предупреждение о демонтаже знака не размещалось.

Представитель ответчика Кузнецова С.С. против удовлетворения иска возражала, не оспаривая обстоятельства причинения Поросновой Т.Б. ущерба и его размер, полагала ущерб причинен в результате действий самого истца, в действиях которого имеется грубая неосторожность; при этом ответчик о повреждении дорожного знака информацией не располагал, а после ее поступления принял незамедлительные меры к его восстановлению.

Решением Павловского районного суда Алтайского края от 3 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Пороснова Т.Б. просит решение суда отменить, выражая несогласие с выводами суда об отсутствии вины ответчика в причинении истцу ущерба по доводам, аналогичным исковому заявлению. Обращает внимание, что информация о переносе дорожного знака, его демонтаже до участников дорожного движения не доводилась, а доводы об отсутствии информации о поврежденном дорожном знаке, не могут являться основанием для освобождения от ответственности, поскольку отсутствие вины в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано. Кроме того, в нарушение норм процессуального права суд не привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО "Алтайсветстрой", которое осуществляет работы по установке дорожных знаков.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, обсудив данные доводы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ в 15 часов 50 минут по <адрес> Алтайского края Пороснова Т.Б., управляя принадлежащим ей автомобилей "<данные изъяты>, выезжая с парковки магазина "Магнит", совершила наезд на возвышающуюся над уровнем дорожного полотна на 220-240 мм металлическую часть демонтированного дорожного знака "пешеходный переход", в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Ответчиком обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГ, составленном инспектором дорожного надзора отделения ГИБДД МО МВД России "Павловский", на участке по <адрес>, в <адрес> в районе магазина "Магнит" повреждена стойка дорожного знака 5.19.1 (2) "пешеходный переход" (л.д. 8 оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГ государственным инспектором дорожного надзора отделения ГИБДД МО МВД России "Павловский" в адрес главы администрации Павловского сельсовета вынесено предписание о восстановлении поврежденной стойки дорожного знака 5.19.1 (2) "пешеходный переход" (л.д.61).

Мотивируя решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд указал, что дорожные знаки "пешеходный переход" были перенесены на основании постановления администрации Павловского сельсовета Павловского района Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ. Установка знаков была произведена ДД.ММ.ГГ. Как следует из сообщения, поступившего из ОГИБДД МО МВД России "Павловский", за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в районе магазина "Магнит" в связи с повреждением дорожного знака произошло единственное дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением Поросновой Т.Б. (ДД.ММ.ГГ). Предписание о восстановлении поврежденного знака в адрес администрации Павловского сельсовета Павловского района Алтайского края вынесено после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ, ранее предписаний и информации о поврежденном дорожном знаке в адрес администрации села не поступало. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ответчиком доказано отсутствие вины в причинении ущерба истцу. Доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию и эксплуатации дороги, которые бы находились в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и возникшим для истца ущербом, не представлено.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 12 вышеуказанного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности, включая содержание автомобильных дорог, в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 17 указанного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог с нарушением требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливает ГОСТ Р 50597-2017. "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ 2017), действующий с 01.09.2018.

Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 4.2 ГОСТ 2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4.).

Согласно части 9 статьи 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения может утверждаться органом местного самоуправления городского поселения. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения сельского поселения может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района, если законом субъекта Российской Федерации вопрос осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения не отнесен к числу полномочий, закрепленных за сельским поселением.

Пунктом 2 статьи 13 Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что Полномочия в области дорожной деятельности, установленные частью 1 настоящей статьи, реализуются органами местного самоуправления сельских поселений в случае закрепления законом субъекта Российской Федерации за сельскими поселениями вопроса осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов сельских поселений, а в случае отсутствия такого закрепления реализуются органами местного самоуправления муниципальных районов.

5 ноября 2019 года между администрацией Павловского района Алтайского края и администрацией муниципального образования Павловского сельсовета Павловского района Алтайского края заключено соглашение о передаче осуществления части полномочий по решению вопросов местного значения. В частности, к полномочиям администрации муниципального образования Павловского сельсовета Павловского района Алтайского края отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 Приложения к указанному Соглашению).

Следовательно, осуществление дорожной деятельности в отношении дорог, расположенных в пределах сельского поселения относится к компетенции ответчика.

Данное соглашение заключено на период с 5 ноября 2019 года по 31 декабря 2020 года и действовало на дату причинения истцу рассматриваемого ущерба.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, вред истцу причинен наездом на возвышающуюся над полотном проезжей части дороги часть металлической стойки дорожного знака.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, является автомобильной дорогой общего пользования местного значения, ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения по которой несет ответчик в силу вышеприведенных норм.

Таким образом, в результате ненадлежащего содержания дороги причинен ущерб имуществу Поросновой Т.Б., который в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению.

В подтверждение объема причиненного в результате ДТП ущерба и стоимости его возмещения истцом представлена смета на работы от 20.10.2020, составленная индивидуальным предпринимателем Деринг Т.В., в соответствии с которой автомобилю истца требуется замена бампера переднего, пыльника переднего бампера нижнего; подготовка и окраска бампера переднего; разборка и сборка бампера переднего. Общая стоимость работ составляет 49 380 руб. (л.д.9).

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности представленной истцом сметы, не представлено, достоверность сведений, отраженных в ней, не опровергнута. Ответчик ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял ни в суде первой ни в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг ЗАО "Аварийный комиссариат "Консалта" по оформлению ДТП в сумме 2 500 руб. (л.д.6). Общая сумма возмещения составляет 51 880 руб.

Судебная коллегия не соглашается с доводами ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Проанализировав обстоятельства дела, судебная коллегия не усматривает оснований для применения к размеру возмещения вреда положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств того, что Пороснова Т.Б. имела техническую возможность предотвратить ДТП, возникновению вреда содействовала ее грубая неосторожность, не представлено, тогда как по смыслу пункта 2 статьи 1064 и статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие умысла или грубой неосторожности потерпевшего, что в данном случае могло бы служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный материальный ущерб или уменьшения размера возмещения, возложена на причинителя вреда.

Ответчиком не доказано, что наличие препятствия на дороге было очевидным для водителя, и что при движении с разрешенной скоростью истец имела возможность остановить транспортное средство, но, осознавая возможные последствия своих действий, пренебрегла возникшей угрозой.

В рассматриваемом случае, превышение размеров дефекта дорожного покрытия установленным ГОСТ 2017 размерам, подтверждено предписанием государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД МО МВД России "Павловский" в адрес главы администрации Павловского сельсовета от 14 октября 2020 года.

Таким образом, подтвержден и не опровергнут ответчиком факт наличия в дорожном покрытии на участке дороги, находящемся в ведении ответчика, дефекта, превышающего предельную допустимую высоту, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком возложенных на него функций.

С учетом изложенного, решение суда об отказе в иске нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска 1 681, 40 коп., апелляционной жалобы 150 руб., всего 1 831, 40 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу истца Поросновой Т. Б. удовлетворить.

Решение Павловского районного суда Алтайского края от 3 февраля 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Поросновой Т. Б. к администрации Павловского сельсовета Павловского района Алтайского края о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с администрации Павловского сельсовета Павловского района Алтайского края в пользу Поросновой Т. Б. в возмещение причиненного ущерба 51 880 руб., расходов по госпошлине 1 831, 40 руб.

Председательствующий: