Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 мая 2020 года №33-4273/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 33-4273/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Гадиева И.С.,
судей: Абдрахмановой Э.Я.,
Галяутдиновой Л.Р.,
при секретаре- при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валеевой Р.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Местной общественной организации "Защита прав потребителей" г. Октябрьского Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма N 3" о взыскании неустойки,
по апелляционной жалобе Местной общественной организации "Защита прав потребителей" г. Октябрьского Республики Башкортостан в интересах ФИО1 на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галяутдиновой Л.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Местная общественная организация "Защита прав потребителей" г. Октябрьского Республики Башкортостан (далее - МОО "Защита прав потребителей" г. Октябрьского РБ) в интересах Салимгареева А.Р. обратилась в суд с иском к ООО "Строительная фирма N 3" о взыскании неустойки в размере 272 832,29 руб.; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; почтовых расходов в размере 217,46 руб.; штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом сумм.
В обоснование иска указано, что 25 января 2016 года между ООО "Строительная фирма N 3" и Салимгареевым А.Р. заключен договор N 146 на участие в долевом строительстве жилого дома по проспекту Победы дом N... в гадрес. Согласно договору Салимгареев А.Р. принимает участие в долевом строительстве однокомнатной квартиры N N..., общей проектной площадью 35,5 кв.м. на шестом этаже девятиэтажного жилого дома N N... по проспекту Победы в адрес, строительство которого осуществляет ООО "Строительная фирма N 3".
В соответствии с п.6.1.1 договора срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 31 декабря 2016 года (4 квартал 2016 года). Согласно пункту 3.4 договорная цена на момент заключения договора составляет 1 242 500 руб., свои обязательства Салимгареев А.Р. исполнил в полном объеме. Вместе с тем ответчик не передал объект долевого строительства в предусмотренный договором срок 31 декабоя 2016 года.
Салимгареев А.Р. 08 октября 2018 года обращался в адрес ответчика с просьбой о передаче квартиры в соответствии с условиями договора с установленными счетчиками. 01 марта 2019 года счетчики в квартире были установлены.
10 июля 2019 года истец Салимгареев А.Р. в досудебном порядке обратился к ответчику с претензией. За услуги почты по направлению претензионного письма была уплачена сумма в размере 217,46 руб. Период нарушения (просрочки) срока окончания строительства и передачи участнику долевого строительства готового объекта долевого строительства с 01 января 2018 года по 01 марта 2019 составляет 425 дней, из которой и рассчитан размер неустойки. Неустойка составляет 272832,29 руб. (1242500 руб. х 7,75%/ 300 х 425 х 2).
Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований МОО "Защита прав потребителей" г. Октябрьского РБ в интересах Салимгареева А.Р. к ООО "Строительная фирма N 3" о взыскании неустойки отказано.
Не соглашаясь с решением суда, МОО "Защита прав потребителей" г. Октябрьского РБ в интересах Салимгареева А.Р. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на доводы аналогичные исковым требованиям. Вынося решение от 01 октября 2019 года, суд сослался на наличие решения от 31 мая 2018 года, в котором установлены обстоятельства о якобы исполнения обязательств застройщиком перед Салимгареевым А.Р. путем направления уведомления о завершении строительства 23 ноября 2017 года. Однако не учтен тот факт, что лишь в марте 2019 года в квартире истца были установлены счётчики, предусмотренные договором о долевом участии. Ссылка суда на решение от 31 мая 2018 года, которым якобы установлены факты, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела и не оспариваются стороной, должна быть отвергнута.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Салимгареев А.Р. о причинах уважительности неявки не сообщил. Представитель МОО "Защита прав потребителей" г. Октябрьского РБ в интересах Салимгареева А.Р. Ганеев Р.И. принимает участие в судебном заседании путем видеоконференц-связи через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан, он также подтвердил, что Салимгареев А.Р. извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося Салимгареева А.Р.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика на нее, выслушав представителя МОО "Защита прав потребителей" г. Октябрьского РБ в интересах Салимгареева А.Р. Ганеев Р.И., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, представителя ООО "Строительная фирма N 3" Кашафутдинова Р.З., просившего оставить в силе решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Исходя из статей 1, части 1 и 2 ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ N 214), данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре долевого участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
На основании ч. 6 ст. 7 ФЗ N 214 участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2018 года исковые требования Салимгареева А.Р. к ООО "Строительная фирма N 3" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа и морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично. С ООО "Строительная фирма N 3" в пользу Салимгареева А.Р. взысканы: неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50 500 рублей, почтовые расходы в размере 166, 40 рублей (л.д. 50 - 57).
Указанным решением установлено, что 25 января 2016 года между сторонами заключен договор N 146 долевого участия в строительстве жилого дома, согласно условиям которого, ответчик обязался окончить строительство и передать квартиру участнику долевого строительства готового объекта долевого строительства - 1-комнатной квартиры, общей площадью 35,5 кв.м., расположенной на шестом этаже по адресу: РБ, адрес, не позднее 4 квартала 2016 г.- 31.12.2016.
Согласно п.3.4 договора, договорная цена на момент заключения договора составляет 1 242 500 рублей.
Разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию получено застройщиком 30 ноября 2016 года, а уведомлением от 23 ноября 2017 года, направленному по указанному в договоре адресу, ответчик сообщил Салимгарееву А.Р. о необходимости явиться для подписания акта приема-передачи квартиры (л.д. 49). Уведомление возвращено отправителю 29 декабря 2017 года, что подтверждается почтовым конвертом об отправлении почтового оправления. То есть, из материалов дела следует, что застройщиком исполнена обязанность по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о чем суду представлены реестр почтовых отправлений всем участникам, в том числе Салимгарееву А.Р.
Однако истец, злоупотребляя правом, уклонялся от получения почтовых корреспонденций и подписания акта приема-передачи квартиры. В связи с недобросовестным поведением истца застройщик вынужден был составить односторонний акт приема-передачи квартиры. Акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес между ООО "Строительная фирма N 3" и Салимгареевым А.Р., не подписан.
Исследовав условия договора долевого участия между сторонами и другие доказательства, представленные сторонами, суд по вышеуказанному гражданскому делу установил об исполнении застройщиком своих обязательств по договору 03декабря 2017 года, поэтому взыскал неустойку по эту дату.
Обращаясь с настоящим иском, истец просил взыскать неустойку за период с 01.01.2018 по 01.03.2019, ссылаясь на то, что 08 октября 2018 года обращался в адрес ответчика с просьбой о передаче квартиры в соответствии с условиями договора с установленными счетчиками.
Разрешая спор, руководствуясь ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), приняв на основании ст. 61 ГПК РФ установленное решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2018 года обстоятельство о моменте передачи истцу квартиры, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований МОО "Защита прав потребителей" г. Октябрьского РБ в интересах Салимгареева А.Р.к ООО "Строительная фирма N 3" о взыскании неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в квартире счетчики, в нарушение условий договора, установлены лишь в марте 2019 года, были предметом исследования судом первой инстанции и правомерно отклонены по мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.
В соответствии с ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией. В силу п.6 ч.3 названной статьи для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком. Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи.
В материалах гражданского дела имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30 ноября 2016 года многоквартирного жилого дома по адрес замечаний, в том числе по установке приборов учета, не имеется (л.д.39-42).
Акт от 01 марта 2019 года, на который ссылается сторона истца, не подтверждает установку приборов учета в 2019 году.
Названный акт не составлен застройщиком, а составлен управляющей компанией ЖКХ ООО "СФ N 3" и подтверждает, что при вселении потребителя актированы установленные приборы учета и электросчетчики, более того, на момент осмотра квартиры электросчетчик имел показания 423 квт. (л.д.43).
Из пояснений представителя ответчика, данных суду апелляционной инстанции видно, что при передаче квартиры собственнику счетчики были установлены, что подтверждается также заключением Госкомитета РБ по жилищному и строительному надзору от 11 апреля 2018 года об оснащении уже на тот момент всех квартир приборами учета - электрическими счетчиками, счетчиками холодной и горячей воды. Акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства (односторонний) от 03.12.2017 г. направлен Салимгарееву А.Р. 17 октября 2018 года (л.д. 45, 49).
Частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
При этом ранее истец заявлял иск о взыскании неустойки за нарушение срока передачи указанной квартиры, при рассмотрении которого судом установлен момент принятия квартиры истцом.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Заявляя настоящий иск о взыскании неустойки за иной период, истец оспаривает обстоятельство, установленное по судебному акту, имеющему преюдициальное значение по делу, то есть о моменте передачи квартиры.
Судом первой инстанции вывод об отказе в удовлетворении иска подробно разъяснен со ссылкой на нормы материального, процессуального права и на условия заключенного между сторонами договора.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Местной общественной организации "Защита прав потребителей" г. Октябрьского Республики Башкортостан в интересах ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий И.С. Гадиев
Судьи Э.Я. Абдрахманова
Л.Р. Галяутдинова
Справка: судья Л.М. Кабирова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка