Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-4273/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-4273/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Варнавского В.М., Шипунова И.В.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мельникова Д. В.
на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 3 марта 2020 года по делу по иску
Саулиной Л. С. к администрации г. Барнаула, администрации Железнодорожного района г. Барнаула, Мельникову Д. В. о признании права собственности на самовольное строение,
по иску Мельникова Д. В. к Саулиной Л. С. о сносе дома,
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Саулиной Л.С. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м. и расположенный на земельном участке жилой дом литер А, площадью <данные изъяты>
Саулиной Л.С. самовольно были возведены дом (литер Б), пристрои (литер Б1,Б2).
Мельникову Д.В. на праве собственности принадлежит 1/3 доля жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Саулина Л.С. обратилась в суд с иском к администрации <адрес>, администрации <адрес>, Мельникову Д.В. о признании права собственности на жилой дом с пристроем (литер Б,Б1,Б2) общей площадью <данные изъяты>м., жилой площадью <данные изъяты>
В обоснование иска указала, что земельный участок, на котором самовольно возведены строения, находится в её собственности. созданный объект недвижимости не нарушает чьих-либо права и не угрожает жизни и здоровью.
Смежный совладелец Мельников Д.В. обратился с иском к Саулиной Л.С. о переносе самовольно возведенных строений жилого дома (литер Б) с пристроями (литер Б1,Б2) на расстояние не менее трех метров от смежной границы с земельным участком.
В обоснование указал, что возведенные строения нарушают градостроительные нормы по отступу от смежного земельного участка и не соответствуют противопожарным нормам.
Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 3 марта 2020 года исковые требования Саулиной Л.С. удовлетворены.
Суд признал право собственности за Саулиной Л.С. на жилой дом с пристроями Литер Б,Б1,Б2 общей площадью <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>.
В удовлетворении требований Мельникова Д.В. отказано.
Взысканы с Мельникова Д.В. в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Мельников Д.В. просит об отмене решения с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Саулиной Л.С..
В обоснование доводов указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что самовольная постройка может быть снесена, если имеются одновременно только 2 условия: оно возведено без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил и сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку этот вывод противоречит разъяснениям ВС РФ о том, что узаконение в судебном порядке возможно только при соблюдении всех установленных законом условий (ст.222 ГК РФ).
Поскольку возведенные строения не отвечают установленным градостроительным нормам и правилам, нарушаются противопожарные нормы, то суд не мог узаконить строения.
Обязанность доказывания соответствия возведенных строений установленным правилам лежит на истице, а он не обязан доказывать их несоответствие.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истицы просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Мельников Д.В. доводы жалобы поддержал, представители истицы просили решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос - при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
На основании п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Между тем, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз. 3 п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу ст. 304 и ст. 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В п. 46 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Мельниковым Д.В. неоспоримых доказательств того, что самовольная постройка подлежит сносу и не может быть легализована, не представлено.
Как установлено судом и явствует из заключения эксперта, недостатки, выявленные в ходе проведения судебной экспертизы, которые влияют на права ответчика по настоящему делу, в частности, нарушения пожарной безопасности, устранимы, экспертом указаны способы устранения. Непосредственно нарушение межевого отступа, согласно выводам эксперта, угрозу жизни и здоровью не несет и с учетом плотности застройки фактически не может быть соблюдено.
Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, выявленные нарушения не влекут в обязательном порядке снос спорного сооружения.
Вместе с тем, доводы жалобы об узаконении самовольной постройки с имеющимися нарушениями заслуживают внимания.
В силу положений ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г., рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции исходил из того, что возведенным строением литер Б,Б1,Б2 права и законные интересы Мельникова Д.В. не нарушаются, обстоятельств, исключающих признание права собственности на самовольные постройки за истцом, не установлено.
Самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, за свой счет и своими силами, существенных нарушений каких-либо норм и правил при ее возведении не допущено. Устранению части нарушений истице препятствует сам Мельников Д.В., что суд расценивает как злоупотребление правом с его стороны.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда в полной мере, поскольку они основаны на неправильном распределении бремени доказывания.
Саулина Л.С. обратилась в суд с иском об узаконении самовольной постройки и именно она обязана предоставить доказательства того, что указанная постройка не нарушает права смежного землепользователя и ею устранены все нарушения противопожарных норм до принятия судом решения.
Как видно из материалов дела, устранение несоответствия жилого дома противопожарным требованиям возможно различными способами в том числе, следующими:
- замена горючих материалов перекрытий (опилок) исследуемого жилого дома на негорючие материалы (шлак, керамзит, глина или др.), обработка деревянных конструкций крыши огнезащитными составами (согласно данным акта сдачи-приёмки работ по огнезащите деревянных конструкций 26.12.2018г. выполнена огнезащита деревянных конструкций крыши жилого <адрес>);
- конструктивная огнезащита жилого дома: засыпка негорючим утеплителем (например шлаком, керамзитом) перекрытия со стороны чердака выше деревянных элементов балок перекрытая, обшивка или обмазка (или обшивка и обмазка) выступающих за наружные стены деревянных элементов с подшивкой карниза негорючими материалами.
Согласно дополнительному заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ истцом выполнены не все предложенные мероприятия по устранению противопожарных норм (л.д.17 т.2).
В судебном заседании эксперт так же подтвердил, что выявленные нарушения не устранены полностью (л.д.112 - 113 т.2).
Поскольку мероприятия по устранению противопожарных норм и правил полностью не выполнены до принятия судом решения, то для узаконения самовольной постройки, учитывая несущественность оставшихся неустроенных нарушений, требования Мельникова Д.В. о приведении строение в соответствие с установленными правилами и нормами как способ защиты его права, подлежали удовлетворению (вместо сноса постройки).
В связи с чем, на истицу должна быть возложена обязанность по выполнению работ по заделке деревянных элементов её жилого дома со стороны смежного земельного участка *** по <адрес> негорючими материалами, как указано в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГ.
Для устранения указанных недостатков судебная коллегия считает возможным и необходимым предоставить истице срок до ДД.ММ.ГГ.
Судебные расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с истицы на основании ст.98 ГПК РФ.
Проведение экспертизы по делу было вызвано не необходимостью проверки обоснованности возражений Мельникова Д.В., а отсутствием доказательств того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые его интересы как смежного землепользователя и устранены ли допущенные нарушения противопожарных норм и правил.
Выражение несогласия ответчика Мельникова Д.В. с узаконением самовольной постройки не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 3 марта 2020 года отменить в части отказа в удовлетворения исковых требований Мельникова Д. В. и принять в указанной части новое решение о частичном удовлетворении этих требований.
Обязать Саулину Л. С. выполнить заделку деревянных элементов <адрес> в <адрес> со стороны земельного участка *** путем обшивки негорючими материалами в срок до ДД.ММ.ГГ.
Изменить решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ в части судебных расходов.
Взыскать с Саулиной Л. С. в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты>.
В остальной части это решение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
