Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 июня 2020 года №33-4273/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 33-4273/2020







10 июня 2020 года


г. Иркутск




Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М., Ананиковой И.А.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-12/2019 по иску Акчурина Р. к Баронову А.В., ООО "Страховая компания "Ангара", Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда, страховой выплаты в связи с возмещением вреда здоровью, утраченного заработка, судебных расходов, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Акчурина Р. компенсационной выплаты в размере 38 173,35 руб. (утраченного заработка), судебных расходов на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 29 мая 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Акчурин Р. обратился в суд с иском к Баронову А.В., в обоснование которого указал, что приговором Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28.06.2018 Баронов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Согласно заключению эксперта, истцу в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем, он претерпевал физические и нравственные страдания, то есть ему был причинен моральный вред, который Акчурин Р. оценивает в 1 000 000 руб.
Истец просил суд взыскать с Баронова А.В., как причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности, денежную сумму в размере 1 000 000 руб. Кроме того, полагал, что Баронов А.В. должен возместить ему вред, вызванный уменьшением его трудоспособности, подлежащий исчислению из величины прожиточного минимума по Иркутской области в размере 28 709,10 руб. ежемесячно, начиная с Дата изъята в сумме 660 309,30 руб. за период с Дата изъята по Дата изъята.
Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 08.11.2018 гражданское дело по иску Акчурина Р. к Баронову А.В. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью объединено с гражданским делом по иску Акчурина Р. к ООО СК "Ангара" о взыскании страховой выплаты, судебных расходов.
В обоснование исковых требований к ООО СК "Ангара" Акчурин Р. указал, что в связи с причинением тяжкого вреда его здоровью в результате ДТП он проходил стационарное и амбулаторное лечение в период с Дата изъята по Дата изъята. ООО СК "Ангара" произвело ему выплату страхового возмещения в размере 126 000 руб., с чем он был не согласен, обратился в ООО СК "Ангара" с претензией о страховой выплате в полном объеме. Дата изъята ему частично выплачено страховое возмещение в размере 54 000 руб., при этом общий размер выплаченного страхового возмещения не соответствует размеру, предусмотренному Законом об ОСАГО. Просил суд взыскать с ООО СК "Ангара" недополученную сумму страхового возмещения в сумме 295 000 руб., судебные расходы в сумме 30 000 руб., понесенные на оплату услуг представителя.
Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от Дата изъята к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА).
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 29 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с Баронова А.В. в пользу Акчурина Р. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., с РСА в пользу истца - компенсационную выплату в размере 48 923,35 руб., взыскать солидарно с Баронова А.В., РСА в пользу Акчурина Р. судебные расходы в сумме 30 000 руб., с Баронова А.В. в доход бюджета муниципального образования город Усть-Илимск государственную пошлину в размере 300 руб., с РСА в доход бюджета муниципального образования город Усть-Илимск - государственную пошлину в размере 1 667,70 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Акчурину Р. отказано. Истцу возвращена излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6 150 руб.
В апелляционной жалобе представитель РСА - К. просит решение суда отменить, оставить исковые требования к РСА без рассмотрения. В обоснование апелляционной жалобы указано, что вывод суда о взыскании с РСА компенсационной выплаты в пользу истца в части утраченного заработка, а также о взыскании судебных расходов является незаконным и необоснованным. Действующим законодательством не предусмотрена солидарная ответственность РСА и виновника ДТП Баронова А.В. Кроме того, при частичном удовлетворении иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы истца и ответчика помощник прокурора А. просит решение суда оставить без изменения, представитель Баронова А.В. - С. в письменных возражениях просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 сентября 2019 года решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 29 мая 2019 года отменено в части взыскания солидарно с Баронова А.В., Российского Союза Автостраховщиков в пользу Акчурина Р. судебных расходов в сумме 30 000 руб. В отмененной части принято новое решение. В пользу Акчурина Р. взысканы судебные издержки: с Баронова А.В. в размере 15 000 руб., с Российского Союза Автостраховщиков - в размере 2 400 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2020 года вышеуказанное апелляционное определение в части, в которой решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 29 мая 2019 года о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Акчурина Р. компенсационной выплаты в размере 38 173,35 руб. (утраченного заработка) оставлено без изменения, а также в части судебных расходов, подлежащих взысканию с Российского Союза Автостраховщиков отменено, в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 29 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 сентября 2019 года оставлены без изменения.
В судебное заседание не явились: Акчурин Р. - конверт вернулся за истечением срока хранения; Баронов А.В. - согласно отчету об отслеживании почтового отправления извещение вручено Дата изъята ; представители конкурсного управляющего ООО СК "Ангара" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - согласно отчету об отслеживании почтового отправления извещение вручено Дата изъята ; представители Российского Союза Автостраховщиков - согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений извещение в <адрес изъят> вручено Дата изъята, извещение в <адрес изъят> возвращено отправителю по иным обстоятельствам, информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем, учитывая принципы и задачи гражданского судопроизводства, обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно использовать процессуальные права, обязанность проявить должную степень заботливости о судьбе дела, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, признать обязанность суда по извещению лиц, участвующих в деле, исполненной, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., заключение прокурора Альбрехт О.А., полагавшей решение суда в части взыскания с РСА суммы 38 173,35 руб. (утраченного заработка) подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в части, направленной на повторное рассмотрение, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, Дата изъята Баронов А.В., управляя автомобилем (данные изъяты) двигаясь <адрес изъят> в нарушение требований п. 10.1., 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации совершил выезд на разделительную полосу и допустил столкновение с автомобилем (данные изъяты) под управлением Акчурина Р., что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью Акчурина Р.
Приговором (данные изъяты) от Дата изъята, вступившего в законную силу Дата изъята , Баронов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в 2 года ограничения свободы (т.Номер изъят).
Согласно справке о ДТП от Дата изъята автомобиль (данные изъяты) принадлежит на праве собственности Баронову А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <адрес изъят>, и ответчиком в судебном заседании не оспаривалось (тНомер изъят).
В момент ДТП ответственность Баронова А.В. была застрахована в ООО СК "Ангара", что подтверждается справкой о ДТП от Дата изъята и ответчиком Бароновым А.В. не оспаривается (т.Номер изъят).
Дата изъята Акчурин Р. обратился к ООО СК "Ангара" с заявлением о страховой выплате с приложением соответствующих документов (т.Номер изъят).
Произошедший с Акчуриным Р. Дата изъята случай был признан страховым, о чем ООО СК "Ангара" составило Акт о страховом случае Номер изъят от Дата изъята (т.Номер изъят) и произвело страховую выплату в размере 126 000 руб., что подтверждается платежным поручением от Дата изъята Номер изъят (т.Номер изъят).
Не согласившись с суммой страховой выплаты, Акчурин Р. повторно Дата изъята обратился в ООО СК "Ангара" с заявлением о страховой выплате в сумме 349 000 руб. (т. Номер изъят).
Согласно акту о страховом случае Номер изъят от Дата изъята (т.Номер изъят) ООО СК "Ангара" произвело страховую выплату в размере 54 000 руб., что подтверждается платежным поручением от Дата изъята Номер изъят (т.Номер изъят).
Таким образом, общий размер страховой выплаты составил 180 000 руб., получение которой истцом не оспаривалось.
В соответствии с медицинскими документами Акчурина Р., в период с Дата изъята по Дата изъята Акчурин Р. проходил стационарное лечение, был временно нетрудоспособен по Дата изъята, листок нетрудоспособности закрыт Дата изъята , выписан к труду с Дата изъята .
Кроме того, с Дата изъята по Дата изъята Акчурин Р. находился на лечении по последствиям ДТП от Дата изъята, выписан Дата изъята .
Согласно экспертному заключению Номер изъят от Дата изъята, составленному (данные изъяты) с момента получения Акчуриным Р. травмы Дата изъята и до окончания лечения Дата изъята у Акчурина Р. имелось 100% временной утраты профессиональной трудоспособности (данные изъяты). В этот период времени Акчурин Р. был полностью нетрудоспособен и находился на больничном листке. Также в период с Дата изъята по Дата изъята в период лечения у Акчурина Р. имелось 100% временной утраты профессиональной трудоспособности (данные изъяты). В этот период времени Акчурин Р. был полностью нетрудоспособен и находился на больничном листке. После окончания лечения в периоды времени с Дата изъята по Дата изъята , с Дата изъята по Дата изъята , с Дата изъята по Дата изъята и с Дата изъята по Дата изъята с учетом представленных медицинских документов каких-либо нарушений здоровья со стойким расстройством функции организма, обусловленных последствиями дорожно-транспортной травмы, у Акчурина Р. не имелось, равно как и не имелось стойкой утраты как профессиональной, так и общей трудоспособности, связанной с ДТП от Дата изъята . При обращениях Акчурина Р. за медицинской помощью Дата изъята и Дата изъята с жалобами на посттравматические последствия, выдача листка нетрудоспособности не требовалась, в связи с чем утраты как общей, так и профессиональной трудоспособности, у Акчурина Р. в указанные периоды времени не имелось (т.Номер изъят).
На момент совершения ДТП Дата изъята Акчурин Р. состоял в трудовых отношениях с (данные изъяты) и по Дата изъята, что подтверждается приказом о приеме на работу от Дата изъята Номер изъят (т.Номер изъят), приказом об увольнении от Дата изъята Номер изъят (т.Номер изъят), имел постоянный доход в виде получаемой заработной платы, что подтверждается справкой от Дата изъята Номер изъят, выданной (данные изъяты) (т.Номер изъят), справкой по Форме (данные изъяты) за Дата изъята (т.Номер изъят).
Согласно справке (данные изъяты) от Дата изъята Номер изъят среднемесячный заработок истца составил 12 191,05 руб. (т.Номер изъят).
Согласно актам о страховом случае Номер изъят от Дата изъята и Дата изъята Акчурину Р. произведена страховая выплата в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, в сумме 180 000 рублей, составившая 36 %, которая складывается из: (данные изъяты)
Из письменного отзыва ООО СК "Ангара" от Дата изъята следует, что сумма страхового возмещения составила 36%, которая складывается из: (данные изъяты) (л.д. Номер изъят).
В соответствии с экспертным заключением судебно-медицинской экспертизы Номер изъят от Дата изъята, составленным (данные изъяты), установлено, что в результате ДТП Дата изъята Акчурин Р. получил повреждения: (данные изъяты) (т.Номер изъят).
Как следует из Приказа Банка России от Дата изъята Номер изъят лицензия от Дата изъята Номер изъят на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела Номер изъят) отозвана.
Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства, поскольку отзыв лицензии у ООО СК "Ангара" произошел после наступления страхового случая и в ходе рассмотрения настоящего дела, в адрес РСА было направлено исковое заявление Акчурина Р. с полным пакетом документов, дающих основание и возможность произвести потерпевшему неоспариваемую сумму компенсационных выплат, однако соответствующие выплаты произведены не были, суд взыскал с РСА компенсационную выплату в пользу Акчурина Р. в размере 48 923,35 руб. (38 173,35 + 10 750), отказал в удовлетворении исковых требований в этой части с Баронова А.В.; освободил РСА от уплаты штрафа, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО непосредственно к РСА Акчурин Р. с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, не обращался. Установив, что Баронов А.В. в момент совершения ДТП Дата изъята управлял автомобилем (данные изъяты), принадлежащим ему на праве собственности, то есть являлся законным владельцем транспортного средства, суд возложил ответственность по возмещению морального вреда на ответчика Баронова А.В., взыскал компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в иске о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью Акчурина Р. к ответчикам ООО СК "Ангара", РСА отказал. Также судом удовлетворено заявление Акчурина Р. о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб. солидарно с ответчиков. С РСА взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования <адрес изъят> в размере 1 667,70 руб. в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере 48 923,35 руб. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 150 руб. возвращена истцу в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.
При этом, удовлетворяя требования истца о взыскании утраченного заработка, суд первой инстанции исходил из того, что из буквального толкования Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, состоит из двух частей: возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и возмещения утраченного им заработка (дохода), в связи с чем, установив на основании заключения эксперта Номер изъят от Дата изъята, что в период с Дата изъята по Дата изъята и с Дата изъята по Дата изъята истец находился на лечении, и в этот период временная утрата профессиональной трудоспособности составляла 100%, руководствуясь пунктом 4.3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России от Дата изъята Номер изъят, статьей 1086 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца утраченного заработка за указанные выше периоды в размере 38 173,35 руб.
Проверяя доводы апелляционной жалобы РСА в части взыскания компенсационной выплаты в виде утраченного заработка в размере 38 173,35 руб. и взыскании с РСА судебных расходов, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Из системного толкования положений пунктов 2-4 статьи 12 Закона об ОСАГО, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случае причинения потерпевшему вреда здоровью в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" потерпевшему выплачивается страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.
Вместе с тем, в случаях, предусмотренных пунктом 3 и пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты.
В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществленной в соответствии с пунктами 2-4 настоящей статьи, не может превышать страховую сумму, установленную подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.
Суд первой инстанции, установив, что обязанность по страховой выплате в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего исполнена ООО СК "Ангара" в размере 180 000 руб., а с учетом дополнительно взысканной суммы размер страховой суммы составит 190 750 руб., не учел, что наличие у истца утраченного заработка, размер которого не превышает сумму осуществленной страховой выплаты, не влечет обязанность страховщика по выплате разницы между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и суммой осуществленной страховой выплаты.
Принимая во внимание, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, оснований для взыскания утраченного заработка сверх выплаченного страхового возмещения не имеется.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на РСА обязанности по возмещению дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья Акчурина Р. (утраченного заработка) в размере 38 173,35 руб., основаны на неправильном применении вышеизложенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от Дата изъята и распиской в уплате суммы в размере 30 000 руб. (т.Номер изъят).
Учитывая, что требования Акчурина Р. к Российскому Союзу Автостраховщиков были удовлетворены в меньшем размере, чем заявлены при подаче иска, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с РСА в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1080 руб. и государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования <адрес изъят> в размере 430 руб.
При таких обстоятельствах, решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 29 мая 2019 года по данному гражданскому делу в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Акчурина Руслана компенсационной выплаты в размере 38 173,35 руб., судебных расходов в размере 30 000 руб., государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования <адрес изъят> в размере 1667,70 руб. подлежит отмене, с принятием в отмененной части нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, п.п.3,4 ч. 1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 29 мая 2019 года по данному гражданскому делу в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Акчурина Р. компенсационной выплаты в размере 38 173,35 руб., судебных расходов в размере 30 000 руб., государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования <адрес изъят> в размере 1667,70 руб. отменить.
В отмененной части принять новое решение.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Акчурина Р. судебные расходы в размере 1080 руб., государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес изъят> в размере 430 руб.
Во взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Акчурина Р. компенсационной выплаты в размере 38 173,35 руб. отказать.
Судья - председательствующий О.Ф. Давыдова
Судьи Е.М. Жилкина
И.А. Ананикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка