Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-4273/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-4273/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Хохловой Е.Ю.
судей Мещеряковой А.П., Федоровой Г.И.
при секретаре Шитовой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2020 года гражданское дело по иску Ушача С. Ф. к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возложении обязанности произвести качественный ремонт транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам сторон на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения истца Ушача С.Ф. и представителя ответчика Тышова А.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ушач С.Ф. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возложении обязанности произвести ремонт транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертизы, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО и нарушение Правил ОСАГО, указал, что действия третьего лица - ИП Бочкарева А.В. и ответчика по некачественному, изнурительному ремонту, его автомобиля, поврежденного при ДТП, причинили ему моральные страдания.
Заявлением от 25.02.3020 истец уточнил требования и просил возложить на ответчика обязанность выполнить качественный ремонт, его автомобиля, поврежденного в результате ДТП: отремонтировать (заменить) очиститель заднего стекла, заменить на оригинальные сертифицированные согласно направлению на ремонт детали: накладка верхнего заднего бампера, стекло двери задка, спойлер двери задка, облицовка двери задка нижняя, облицовка двери задка правая верхняя, облицовка двери задка левая верхняя, фонарь задний правый, накладка двери задка, бампер задний, накладка рейлинга крыши левая задняя, амортизатор подъема стекла двери задка. Взыскать с ответчика неустойку (пени) за нарушение сроков проведения ремонта - 161 340 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы, - 13 596 руб., расходы на юридические услуги - 15 000 руб., нотариальный тариф - 1 600 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы - 23 166 руб., услуги ООО "Импульс ДВ" по проведению осмотра при экспертизе - 2 000 руб.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27.02.2020 исковые требования Ушача С.Ф. удовлетворены частично. На СПАО "РЕСО-Гарантия" возложена обязанность произвести ремонт транспортного средства "TOYOTA LAND CRUISER PRADO", г.р.з. N, а именно: отремонтировать (заменить) на оригинальные сертифицированные согласно направлению на ремонт детали: накладка верхнего заднего бампера, стекло двери задка, спойлер двери задка, облицовка двери задка нижняя, облицовка двери задка правая верхняя, облицовка двери задка левая верхняя, фонарь задний правый, накладка двери задка, бампер задний, накладка рейлинга крыши левая задняя, амортизатор подъема стекла двери задка. С СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ушача С.Ф. взыскана компенсация морального вреда - 5 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы - 13 596 руб., расходы на проведение судебной экспертизы - 23 166 руб., расходы по осмотру автомобиля для проведения экспертизы - 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить в части отказа во взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков проведения ремонта, отказа в возмещении расходов по оплате нотариальных услуг, принять решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что ответчик не произвел ремонт в установленный законом срок, не принял мер к проведению качественного ремонта. Отказ в возмещении расходов по оплате нотариальных услуг связанных с оформлением доверенности представителю истца судом не мотивирован.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что истцом не доказано, что часть неисправностей автомобиля, могла образоваться в результате некачественного ремонта, заднее стекло не могло быть повреждено в результате ремонта.
Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.
На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав участников, поддержавших свои жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд, руководствуясь ст.ст. 15, 927, 931, 936, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в указанном размере.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате столкновения транспортных средств, имевшего место 06.03.2019 на ул. Ленинградская в г. Хабаровске, был поврежден автомобиль истца, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", в связи с чем 06.03.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, ответчиком было организовано проведение экспертизы и выдано истцу направление на ремонт автомобиля у ИП Бочкарев А.В.
20.03.2019 ИП Бочкарев А.В. принял на ремонт принадлежащее истцу поврежденное транспортное средство. После ремонта истцом обнаружены недостатки.
По заявке истца ООО "Независимая экспертиза и оценка" проведена экспертиза на предмет определения качества ремонта автомобиля истца, выполненного по направлению на ремонт от СПАО "РЕСО-Гарантия", и определения стоимости устранения выявленных недостатков. Согласно экспертному заключению от 29.04.2019 качество ремонта автомобиля истца не соответствует нормативной и нормативно-технической документации, стоимость устранения выявленных недостатков, дефектов и несоответствий ремонта автомобиля истца составляет 140 100 руб. За проведение экспертизы истец уплатил 13 200 руб.
06.05.2019 истцом страховщику направлена претензия о выплате денежных средств.
После получения претензии 15.05.2019 страховщик известил истца о том, что им организован осмотр ТС независимой экспертной организацией ООО "КарЭКС", направил ответ о том, что решение по полученной претензии будет принято после проведения осмотра ТС.
16.05.2019 по инициативе ответчика по месту проведения ремонта - ИП Бочкарев А.В. экспертом-техником ООО "КарЭкс" проведен осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, составлен акт о выявленных недостатках, подписанный истцом, в акте истец указал на дополнительные имеющиеся недостатки. Страховщиком истцу дан ответ от 16.05.2019 о возможности устранения недостатков путем проведения повторного ремонта с приложением направления на повторный технический ремонт на СТО ИП Бочкарев А.В.
Выражая несогласие с качеством ремонта автомобиля, Ушач С.Ф. обратился в суд к СПАО "РЕСО-Гарантия" с иском о взыскании денежных средств на исправление последствий ремонта автомобиля. Решением суда от 02.07.2019 в удовлетворении требований Ушач С.Ф. отказано. При этом суд исходил из того, что положения ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривают выплату страховщиком стоимости расходов по устранению недостатков, вызванных некачественным ремонтом, только в случае невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, истцу выдано направление на повторный технический ремонт, доказательств, свидетельствующих о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта не представлено, а также указал, что в связи с тем, что истец несмотря на предложение страховщика, установленным порядком устранения в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не воспользовался, предъявил самостоятельные требования о выплате стоимости устранения недостатков с нарушением действующего порядка, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований.
10.08.2019 между истцом и третьим лицом ИП Бочкаревым заключено соглашение об условиях повторного ремонта.
Повторный ремонт также был выполнен с недостатками, что послужило поводом повторного обращения Ушача С.Ф. в суд с настоящим иском - с требованием проведения качественного ремонта его автомобиля.
По делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению АНО "Восток Экспертиза" от 04.02.2020 ремонт автомобиля истца проведенный ИП Бочкаревым А.В., после ДТП произошедшего 06.03.2019, а именно: ремонт дворника заднего стекла, ремонт стоп-сигнала спойлера, замена накладки рейлинга крыши, замена стекла задней двери задка выполнен некачественно. Что касается, накладки двери задка наружной (в цвет кузова), то ее замена на бывшую в эксплуатации не имеет признаков некачественного ремонта, между тем, без согласования с заказчиком в соответствии с действующим законодательством по ОСАГО, ее замена на бывшую в эксплуатации не допустима. Также автомобиль истца после проведенного ИП Бочкаревым А.В. ремонта имеет повреждения и признаки на следующих деталях, требующие их замены: накладка защитная бампера заднего верхняя; задний бампер; накладка бампера заднего верхняя; спойлер двери задка; облицовка (обивка) двери задка нижняя; облицовки (обивки) двери задка левая и правая верхние; фонарь задний правый; амортизатор подъема стекла двери задка.
Дав оценку всем собранным по делу доказательствам в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о выполнении ремонта его транспортного средства, поврежденного в ДТП 06.03.2019.
Требование истца о ремонте (замене) очистителя заднего стекла (стеклоочистителя заднего) было заявлено истцом при обращении в суд и в заявлении об уточнении исковых требований, вопрос о состоянии данной детали был предметом исследования обеих экспертиз и суда, однако это не нашло отражение в резолютивной части решения суда первой инстанции, данный недостаток подлежит устранению путем соответствующего дополнения резолютивной части решения суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по ремонту автомобиля истца.
Требуя отмены решения суда первой инстанции ответчик, указывает, что истцом не доказано, что часть неисправностей автомобиля, могла образоваться в результате некачественного ремонта, заднее стекло не могло быть повреждено в результате ремонта. Данные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, оснований к которой не имеется. Виды и характер ремонтных работ, выполнение которых судом возложено на ответчика, ответчиком не оспаривается.
При разрешении требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести ремонт судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по ремонту транспортного средства истца.
Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п.п. 55, 56 постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ч. 1 ст. 43 ГПК РФ).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Надлежащее исполнение обязательства - исполнение с соблюдением условий и требований к предмету, субъектам, сроку, месту, способу исполнения.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.
Срок исполнения обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуре - проведение восстановительного ремонта транспортного средства установлен п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО и составляет не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного.
В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст.12).
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Как следует из п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и разъяснений, изложенных в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснений следует, что неисполнение надлежащим образом страховщиком обязанности по проведению восстановительного ремонта транспортного средства в тридцатидневный срок является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения указанного обязательства со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был произвести восстановительный ремонт, и до дня фактического исполнения данного обязательства. Надлежащим сроком выполнения обязательств по данному страховому случаю является именно тридцатидневный срок.
Материалами дела достоверно подтверждено ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО в установленный срок. Доказательств того, что восстановительный ремонт произведен ненадлежащим образом вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по ремонту транспортного средства истца.
Допущенные нарушения норм материального права являются существенными, привели к нарушению прав заявителя, в связи с чем решение суда в части отказа истцу во взыскании неустойки за несоблюдение срока проведения надлежащего восстановительного ремонта подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением в данной части нового решения.
Истец, уточнив требования, просил взыскать неустойку в размере 161 340 руб., им приведен расчет неустойки исходя из стоимости устранения недостатков и стоимости деталей, и ограничен размером страхового возмещения.
В суде первой инстанции представитель ответчика просил в случае удовлетворения требования истца о взыскании неустойки снизить размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с неразумным ее размером.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Судебная коллегия находит возможным снижение подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб. ввиду исключительности случая, исходя из характера спора, причин и обстоятельств несвоевременного ремонта автомобиля истца с учетом его требования о замене деталей на оригинальные сертифицированные (с учетом срока их доставки), объема и характера удовлетворенного искового требования о возложении обязанности по ремонту, также принимается во внимание то обстоятельство, что в случае дальнейшего нарушения страховщиком прав потерпевшего, последний не лишен возможности вновь требовать взыскание неустойки за несвоевременное или ненадлежащее исполнение обязательства.
Также, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы истца об отсутствии мотивированного отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате нотариальных услуг связанных с оформлением доверенности представителя истца, однако указанное обстоятельство не является основанием к отмене решения в указанной части, поскольку как следует из разъяснений изложенных в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку представленная по настоящему делу копия доверенности составлена на общее представительство интересов заявителя, а не по конкретному делу, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчика.
Решение суда первой инстанции в остальной части сторонами не обжаловано.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что согласно ст. 333.36 НК РФ истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в местный бюджет по требованиям имущественного и неимущественного характера - 3500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу Ушача С. Ф. удовлетворить частично,
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 февраля 2020 года в части отказа во взыскании неустойки отменить, в данной части принять новое решение: взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Ушача С. Ф. неустойку за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей.
Дополнить резолютивную часть решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 февраля 2020 года указанием на возложение на страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" обязанности произвести ремонт (замену) очистителя заднего стекла (стеклоочистителя заднего).
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета муниципального образования Городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину - 3500 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
