Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25 августа 2020 года №33-4273/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N 33-4273/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Баранцевой Н.В., при помощнике судьи Петровой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дорониной Юлии Григорьевны на определение судьи Сургутского городского суда от 11 декабря 2019 года,

установил:

ООО ТД "Уральская металлобаза" обратилось с требованиями к ООО "РМСЕВЕР", Дорониной Ю.Г. о взыскании задолженности по договору поставки в размере 926 195,60 рублей, просило взыскать с ООО "РМСЕВЕР" и Дорониной Ю.Г. солидарно 500 000 рублей, неустойку с 30.04.2019 по 02.09.2019 в размере 45 672,10 рублей, неустойку за период с 03.09.2019 по день вынесения решения судом, с ООО "РМСЕВЕР" сумму оставшегося основного долга в размере 426 195,60 рублей, а также расходы на представителя в размере 40 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 12 919 рублей, на проезд и проживание, почтовые расходы.

04.12.2019 года Сургутским городским судом принято решение об удовлетворении требований.

11.12.2019 от истца поступило ходатайство об обеспечении решения суда в отношении Дорониной Ю.Г., в виде ареста денежных средств в пределах суммы заявленных требований в размере 583 591,10 рублей.

Определением судьи Сургутского городского суда от 11.12.2019 ходатайство ООО ТД "Уральская металлобаза" удовлетворено.
Не согласившись с указанным определением, Доронина Ю.Г. обратилась с частной жалобой, просит определение судьи отменить. Полагает, что при обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер, истец не представил суду ведений о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, равно как и доказательств соразмерности заявленных обеспечительных мер исковым требованиям. Истцом и судом неверно определена подсудность, дело подлежит рассмотрению арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции. Обращает внимание на обжалование решения по делу.
Данная частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
На основании статьи 213 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Исходя из смысла положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.
Удовлетворяя заявление о наложении ареста на денежные средства ответчика Дорониной Ю.Г. в пределах взысканной суммы, судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также мера обеспечения в виде наложении ареста в пределах заявленной суммы, является соразмерной.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами исходя из следующего.
Решением Сургутского городского суда от 04.12.2019 удовлетворены исковые требования ООО Торговый дом "Уральская металлобаза" к ООО "РМСЕВЕР", Дорониной Ю.Г. о взыскании долга по договору поставки и неустойки. С ООО "РМСЕВЕР", Дорониной Ю.Г., солидарно, в пользу ООО Торговый дом "Уральская металлобаза" взыскана задолженность по договору поставки в размере 500 000 рублей, пени в размере 91 981,88 рублей, судебные расходы в размере 52 919 рублей, с ООО "РМСЕВЕР" в пользу ООО Торговый дом "Уральская металлобаза" взыскана задолженность по договору поставки в размере 426 195, 60 рублей.
Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 августа 2020 решение суда отменено в части солидарного взыскания с Дорониной Ю.Г. задолженности, неустойки и судебных расходов, с принятием нового решения в указанной части, которым в удовлетворении требований истца к Дорониной Ю.Г. отказано в полном объеме.
Таким образом, правом на предъявление требований о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие Дорониной Ю.Г., с целью обеспечения исполнения решения суда, истец не обладает.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, с разрешением заявления по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Сургутского городского суда от 11 декабря 2019 года отменить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уральская металлобаза" об обеспечении исполнения решения суда от 04.12.2019 в виде ареста денежных средств в размере 583 591 рубль 10 копеек, принадлежащих Дорониной Юлии Григорьевне - отказать.
Председательствующий Баранцева Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка