Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4273/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N 33-4273/2019
27 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.,
судей Долговой Л.П., Берман Н.В.,
при секретаре ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковым С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционные жалобы истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ответчика Зубенко Николая Андреевича на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 17 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Зубенко Николая Андреевича в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 74037 <данные изъяты> копеек.
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с Зубенко Николая Андреевича задолженности по кредитному договору отказать.".
Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Зубенко Н.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору.
Свои требования истец обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Зубенко Н.А. был заключен кредитный договор NN, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ года под <данные изъяты> % в день, а Зубенко Н.А. обязался возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Ответчик Зубенко Н.А. принятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 16 июля 2015 года по 19 июля 2019 года в размере <данные изъяты> копейки.
Ответчик Зубенко Н.А. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на погашение долга, заявил о пропуске истцом срока исковой давности и просил применить последствия пропуска этого срока. Кроме того, просил учесть, что образованию задолженности по кредитному договору способствовало недобросовестное поведение истца после отзыва у него лицензии на совершение банковских операций, который не довёл до заёмщика информацию о счетах и реквизитах для перечисления платежей в счёт исполнения обязательств по договору.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом последствий пропуска срока исковой давности.
В апелляционной жалобе ответчик Зубенко Н.А. ссылается на вину истца в образовавшейся задолженности по кредитному договору, который не обеспечил надлежащее поступление платежей в счет задолженности по кредитному договору после отзыва лицензии и у Банка.
Выслушав ответчика Зубенко Н.А. и его представителя - Пальчикова И.В., поддержавших апелляционную жалобу ответчика и возражавших против доводов апелляционной жалобы истца, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Зубенко Н.А. (заёмщик) был заключен кредитный договор NN, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года, под <данные изъяты> % в день, а заёмщик Зубенко Н.А. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с графиком платежей ответчик в дату первого платежа (16 июля 2012 года) должен был внести 9000 рублей, в последующем ежемесячно по <данные изъяты> рублей и в дату последнего платежа (01 июня 2016 года) - <данные изъяты> копейки.
В соответствии с пунктом 3.1.1 кредитного договора заёмщик обязался до 10 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июля 2012 года, обеспечить наличие на счёте или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1 (один) процент от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2 кредитного договора).
Факт исполнения истцом обязательства по предоставлению кредита ответчику Зубенко Н.А. в полном объёме подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривался.
В период с 16 июля 2012 года (дата первого платежа по графику платежей) по 15 июля 2015 года ответчик Зубенко Н.А. надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, не допуская просрочку платежей.
В предусмотренную графиком платежей дату внесения очередного платежа - 17 августа 2015 года платеж в сумме 8050 рублей ответчиком внесен не был.
В последующем заемщиком Зубенко Н.А. были внесены семь платежей в размере <данные изъяты> рублей каждый в следующие сроки: 09 сентября 2015 года (15 сентября 2015 года - по графику), 22 сентября 2015 года, 14 октября 2015 года (15 октября 2015 года - по графику), 16 ноября 2015 года (16 ноября 2015 года - по графику), 14 марта 2016 года (15 марта 2016 года - по графику), 14 апреля 2016 года (15 апреля 2016 года - по графику), 12 мая 2016 года (16 мая 2016 года - по графику).
02 июня 2016 года ответчиком внесено <данные изъяты> рублей.
Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств внесения ответчиком платежей по кредиту чеки от 13 ноября 2015 года на сумму <данные изъяты>, от 12 декабря 2015 года на сумму <данные изъяты> рублей, от 12 января 2016 года на сумму <данные изъяты> и от 12 февраля 2016 года на сумму <данные изъяты> рублей, подтверждающие лишь внесение денежных средств на карту без перечисления этих средств на счёт Банка. Квитанции о перечислении на счёт истца указанных сумм суду представлены не были. Из представленных истцом доказательств факт поступления денежных средств в указанные даты и в указанных суммах на счёт Банка не отражён.
То обстоятельство, что денежные средства в указанных суммах внесены лишь на карту без перечисления их на счёт Банка, подтверждается также выпиской по картам за период с 18 сентября 2015 года по 05 марта 2016 года, которая представлена ответчиком. Согласно данной выписке три внесённых платежа в период с 12 декабря 2015 года по 12 февраля 2016 года по состоянию на 05 марта 2016 года оставались на карте в виде общего остатка в сумме <данные изъяты> копеек.
Правильно оценив приведённые доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в период с декабря 2015 года по февраль 2016 года платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком не вносились.
25 сентября 2017 года Банк обратился к мировому судье судебного участка N 2 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Зубенко Н.А. задолженности по кредитному договору.
09 октября 2017 года мировым судьей был выдан судебный приказ, который отменен определением от 18 апреля 2018 года.
Истец обратился в суд с данным иском 03 августа 2019 года.
Согласно расчету истца у ответчика образовалась задолженность за период с 16 июля 2015 года по 19 июля 2019 года в размере 382 <данные изъяты> копеек.
Заявляя требования о взыскании задолженности по кредитному договору, истец просил взыскать задолженность по основному долгу и по процентам в указанном размере, а штрафные санкции - в сумме <данные изъяты> копейки. При этом задолженность по процентам состоит из задолженности по просроченным процентам в сумме <данные изъяты> копейки, начисленной за период с 16 июля 2015 года по 01 июня 2016 года, и задолженности по процентам на просроченный основной долг в сумме в сумме <данные изъяты> копейки, начисленной за период с 18 августа 2015 года по 19 июля 2019 года, а задолженность по штрафным санкциям определена за период с 18 августа 2015 года по 19 июля 2019 года из расчета суммы штрафных санкций на просроченный платеж (просроченный основной долг и просроченные проценты) по двойной ключевой ставке Банка России.
Частично удовлетворяя требования Банка, суд первой инстанции, применяя последствия пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика, пришёл к выводу о том, что срок осуществления истцом судебной защиты по гражданскому делу о выдаче судебного приказа (6 месяцев 25 дней) подлежит исключению из общего срока исковой давности, а поскольку последний платеж в счет исполнения обязательств по кредитному договору должен быть внесен 01 июня 2016 года, истец обратился в суд с иском 03 августа 2019 года, то, следовательно, срок исковой давности по платежам с 15 января 2016 года по 01 июня 2016 года не пропущен.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Банка о взыскании задолженности по основному долгу и по просроченным процентам за пользование кредитом в полном объеме, а сумма задолженности по процентам, начисленным на просроченный основной долг, и по неустойке исчислена начиная с 18 августа 2015 года и с 22 сентября 2015 года.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (абзац первый пункта 2).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
В пункте 18 того же постановления Пленума разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Материалами дела установлено, что истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 25 сентября 2017 года, то есть в пределах срока исковой давности по требованиям, вытекающим из данного кредитного договора.
09 октября 2017 года мировой судья вынес судебный приказ, который был им отменен 18 апреля 2018 года.
Коль скоро неистекшая часть срока исковой давности по периодическим платежам со сроком уплаты, начиная с августа 2015 года, на дату отмены судебного приказа составляла менее шести месяцев, то, следовательно, она удлиняется до шести месяцев, то есть до 18 октября 2018 года. Соответственно, в случае обращения Банка в суд в указанный период, его требования могли быть удовлетворены за трехлетний период, предшествующий дате обращения за вынесением судебного приказа.
Однако истец обратился в суд с данным иском 03 августа 2019 года, то есть по истечению шести месяцев со дня отмены судебного приказа. Следовательно, требования Банка подлежат удовлетворению за трехлетний период, предшествующий дате обращения в суд с данным иском, то есть с 03 августа 2016 года по 03 августа 2019 года.
Суд первой инстанции, исключая из общего срока исковой давности срок осуществления истцом судебной защиты по гражданскому делу о выдаче судебного приказа (6 месяцев 25 дней), неверно истолковал закон, подлежащий применению, и, по сути, при исчислении срока исковой давности применил правила приостановления течения срока исковой давности.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований Банка о взыскании задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты> следует отказать, поскольку срок исковой давности, в том числе по последнему платежу, предусмотренному графиком платежей - 01 июня 2016 года, истек 01 июня 2019 года.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
С учетом приведенных правовых норм и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе даты обращения истца в суд с данным иском, в удовлетворении требований Банка о взыскании задолженности по просроченным процентам в сумме 1059 рублей 02 копейки следует отказать, поскольку по графику платежей последний платеж в счет погашения указанных процентов должен быть произведен 01 июня 2016 года, фактически последний платеж в сумме 1812 рублей 76 копеек поступил 02 июня 2016 года, следовательно, срок исковой давности истек 02 июня 2019 года.
Требования Банка о взыскании процентов на просроченный основной долг подлежат удовлетворению за период с 03 августа 2016 года по 19 июля 2019 года.
Расчет задолженности по процентам на просроченный основной долг следующий:
<данные изъяты> коп.
Поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, то с него подлежит взысканию задолженность по штрафным санкциям. С учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности неустойка подлежит исчислению за тот же период с 03 августа 2016 года по 19 июля 2019 года.
Расчет задолженности по штрафным санкциям производится в пределах заявленных истцом требований (по двойной ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды):
с 03 августа 2016 года по 18 сентября 2016 года: <данные изъяты> коп.;
с 19 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года: <данные изъяты>.;
с 01 января 2017 года по 26 марта 2017 года: <данные изъяты>.;
с 27 марта 2017 года по 01 мая 2017 года: <данные изъяты> коп.;
со 02 мая 2017 года по 18 июня 2017 года: <данные изъяты> коп.;
с 19 июня 2017 года по 17 сентября 2017 года: <данные изъяты> коп.;
с 18 сентября 2017 года по 29 октября 2017 года: <данные изъяты>.;
с 30 октября 2017 года по 17 декабря 2017 года: <данные изъяты>.;
с 18 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 года: <данные изъяты> коп.;
с 12 февраля 2018 года по 25 марта 2018 года: <данные изъяты> коп.;
с 26 марта 2018 года по 16 сентября 2018 года: <данные изъяты> коп.;
с 17 сентября 2018 года по 16 декабря 2018 года: <данные изъяты> коп.;
с 17 декабря 2018 года по 16 июня 2019 года: <данные изъяты> коп.;
с 17 июня 2018 года по 19 июля 2019 года: <данные изъяты> коп.
Таким образом, задолженность по штрафным санкциям по двойной ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с 03 августа 2016 года по 19 июля 2019 года, составила <данные изъяты> коп.:
<данные изъяты>
Довод апелляционной жалобы истца о предъявлении требований о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности исходя из даты последнего платежа (02 июня 2016 года), а также даты обращения с заявлением о вынесении судебного приказа и данного иска в суд, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он противоречит установленным по делу обстоятельствам по изложенным выше мотивам.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить данный размер до 7 000 рублей что соответствует требованиям пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть указанная сумма неустойки не ниже однократной ключевой ставки Банка России, составляющей за тот же период <данные изъяты> копеек.
Снижая размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, судебная коллегия, несмотря на имеющуюся у ответчика просроченную задолженность по кредиту, учитывает незначительный размер данной задолженности, период просрочки, а также добросовестное поведение ответчика Зубенко Н.А. по исполнению своих обязательств по кредитному договору как до отзыва лицензии у Банка, так и после её отзыва, продолжая исполнение обязательств через сторонние банки. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что размер штрафных санкций, заявленных истцом ко взысканию, не соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>
Доводы апелляционной жалобы ответчика об исполнении обязательств по кредитному договору в полном объёме опровергаются материалами дела.
Доказательствам, представленным ответчиком в подтверждение указанных доводов, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки данных доказательств не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца исходя из размера взыскиваемой задолженности по процентам, а также из заявленного Банком размера неустойки с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", что составит 1 371 рубль 40 копеек.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 17 сентября 2019 года изменить.
Взыскать с Зубенко Николая Андреевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей.
Апелляционную жалобу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" оставить без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья: Секретарь:
7
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
