Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4273/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-4273/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей Коженовой Т.В., Филенковой С.В.,
при секретаре (помощнике судьи) Будяковой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ООО "Надежда-11" к Суздалевой Татьяне Николаевне о взыскании в возмещение материального ущерба 478950 рублей,
по апелляционной жалобе ООО "Надежда-11" на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 07 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения представителя истца - Пайко С.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "Надежда-11", уточнив требования, обратилось в суд с иском к Суздалевой Т.Н. о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что по приговору суда ответчик признана виновной в хищении имущества предприятия на общую сумму 478 950 рублей, в добровольном порядке возмещать ущерб отказывается.
В судебном заседании представитель истца Пайко С.Н. исковые требования поддержал.
Ответчик Суздалева Т.Н. иск не признала, пояснив, что с приговором суда не согласна.
Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 07.10.2019г. исковые требования ООО "Надежда-11" удовлетворены.
С Суздалевой Т.Н. в пользу ООО "Надежда-11" взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 478 950 рублей. С Суздалевой Т.Н. в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 7 989 рублей 50 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Надежда-11" - Пайко С.Н. просит изменить резолютивную часть обжалуемого решения, указав на возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что вывод суда в данной части не соответствует обстоятельствам дела и выводам мотивировочной части решения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 238, ч.ч. 1, 2 ст. 242, п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работник обязан возместить работодателю в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21.05.2019г. Суздалева Т.Н. признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) - хищение путем растраты вверенного ей и принадлежащего ООО "Надежда-11" имущества денежных средств в размере 30 450 руб., с использованием своего служебного положения, и ч. 3 ст. 160 УК РФ - хищение путем присвоения вверенного ей и принадлежащего ООО "Надежда-11" имущества денежных средств в размере 448 500 руб., с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Суд первой инстанции, применяя вышеназванные нормы права и установив, что ответчик Суздалева Т.Н. умышленно причинила истцу материальный ущерб в размере 478 950 руб., путем хищения принадлежавших ему денежных средств, правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Надежда-11" о взыскании данной суммы с Суздалевой Т.Н.
Поскольку в данной части решение суда никем из сторон не обжалуется, оснований для его проверки в силу положений ч.ч. 1,2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, в резолютивной части решения суда первой инстанции указано на взыскание с Суздалевой Т.Н. в пользу ООО "Надежда-11" в возмещение материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей 478 950 руб., что не соответствует положениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении".
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст.ст. 204 - 207 ГПК РФ).
Следовательно, действующим процессуальным законодательством предусмотрено обязательное указание в резолютивной части судебного решения о взыскании судом с ответчика в пользу истца денежных средств по заявленному требованию.
Из материалов дела усматривается, что при обращении с первоначальным иском, а также с уточненным исковым заявлением, ООО "Надежда-11" просило взыскать с Суздалевой Т.Н. в его пользу в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 478950 рублей.
Резолютивная часть обжалуемого решения суда указанным требованиям, обстоятельствам дела, а также выводам мотивировочной части решения не соответствует.
С учетом доводов апеллянта, а также принимая во внимание разъяснения в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" о том, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, судебная коллегия отмечает, что допущенное судом первой инстанции нарушение, в виде неверного указания в резолютивной части обжалуемого судебного постановления на основание возмещения материального ущерба, при одновременном разрешении такого вопроса в мотивировочной части судебного акта, в данном случае устранимо не путем отмены правильного по существу решения, а внесением изменений в его резолютивную часть.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 07 октября 2019 года изменить, изложив первый абзац резолютивной части в следующей редакции:
- взыскать с Суздалевой Татьяны Николаевны в пользу ООО "Надежда-11" в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 478950 рублей.
В остальной части решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 07 октября 2019 года оставить без изменения.
Взыскать с Суздалевой Татьяны Николаевны в пользу ООО "Надежда-11" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
