Определение Томского областного суда от 14 января 2020 года №33-4273/2019, 33-171/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 33-171/2020
от 14 января 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего судьи Нечепуренко Д.В.
при секретаре Степановой А.В.,
помощник судьи Б,,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области" на определение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 12.11.2019 по гражданскому делу N 2-396/2019,
установила:
решением Стрежевского городского суда Томской области от 18.09.2019 иск Остапенко Т.П. к ОГБУ "БСМЭТО", Казне Российской Федерации в лице министерства финансов Российской Федерации удовлетворен частично. С ОГБУ "БСМЭТО" в пользу Остапенко Т.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 руб., с ОГБУ "БСМЭТО" в доход бюджета Муниципального образования городской округ Стрежевой взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. В удовлетворении иска к Казне Российской Федерации в лице министерства финансов Российской Федерации отказано.
Не согласившись с решением, представитель ответчика ОГБУЗ "БСМЭТО" обратился с апелляционной жалобой, которая определением судьи Стрежевского городского суда Томской области от 22.10.2019 оставлена без движения, предложено в срок по 11.11.2019 устранить указанные в нем недостатки.
Обжалуемым определением судьи на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращена.
В частной жалобе представитель ответчика ОГБУЗ "БСМЭТО" просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.
Считает, что направленное во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения платежное поручение содержало все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет ее уплаты, а потому основания для возврата жалобы не имелось. При наличии сомнений в достоверности сведений, суд не был лишен возможности запросить необходимую информацию в банке.
На основании ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения судьи.
Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Как следует из дела, определением судьи Стрежевского городского суда Томской области от 22.10.2019 апелляционная жалоба представителя ОГБУЗ "БСМЭТО" оставлена без движения, предложено в срок до 11.11.2019 устранить указанные в нем недостатки, а именно: представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Во исполнение названного определения 29.10.2019 ответчиком представлено платежное поручение N 527084 от 24.10.2019, заверенное начальником ОГБУЗ "БСМЭТО" Ч.
Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что недостатки, указанные в определении от 22.10.2019 не устранены, а представленное платежное поручение не может быть принято в качестве доказательства уплаты государственной пошлины.
С таким выводом судебная коллегия соглашается ввиду следующего.
В соответствии с ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
Платежное поручение оформляется в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".
Пунктом 1.9 Положения N 383-П определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.
Согласно пункту 4.6 Положения N 383-П исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения.
Также названный пункт Положения N 383-П устанавливает, что указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.
В силу пункта 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком: 1) с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа; 2) с момента отражения на лицевом счете организации, которой открыт лицевой счет, операции по перечислению соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации;
В платежном поручении N 527084 от 24.10.2019 об уплате государственной пошлины, направленном во исполнение определения судьи от 22.10.2019, необходимые в соответствии с Положением Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П штамп банка получателя средств отсутствует. Равным образом не представлено извещение в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика.
Таким образом, истцом не представлен надлежаще оформленный документ, достоверно подтверждающий уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в суд, в связи с чем, определение судьи об оставлении без движения искового заявления соответствует требованиям ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 12.11.2019 оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области" - без удовлетворения.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка