Дата принятия: 04 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4273/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2018 года Дело N 33-4273/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хлебникова А.Е.,
судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,
при секретаре Потапченко С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., пояснения представителя истца Азарова А.Б. - Турова А.Л. об оставлении обжалуемого решения без изменения, судебная коллегия
установила:
Азаров А.Б. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обосновании заявленных требований указал, что (дата), в результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП З.А.Ю. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". С целью получения страховой выплаты истец обращался в данную страховую компанию, однако, в выплате страхового возмещения ему было отказано. Согласно заключению оценщика ООО "<данные изъяты>" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Уточнив требования, просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей.
Истец Азаров А.Б. в судебное заседание не явился, его представитель Туров А.Л. поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Васильева В.В. иск не признала, оспаривала выводы судебной экспертизы. В случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ. Полагала заявленные размеры морального вреда и расходов на оплату услуг представителя завышенными.
Третье лицо З.А.Ю.. в судебное заседании не явилась.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 августа 2018 года требования Азарова А.Б. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Азарова А.Б. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль, неустойка в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату досудебной оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказано. Этим же решением разрешен вопрос по оплате госпошлины.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Васильева Е.Е. просит вынесенное решение отменить, назначить повторную экспертизу, производство которой поручить ООО "<данные изъяты>", а в случае отказа в удовлетворении экспертизы, просит снизить размер штрафных санкций до минимального размера. Ссылается на рецензию от (дата), в соответствии с которой судебная экспертиза имеет ряд грубых нарушений. Считает, что взысканный размер неустойки является завышенным и несоразмерным страховой выплате, а размер штрафа не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя просит оставить без удовлетворения либо снизить.
В суд апелляционной инстанции истец и представитель ответчика не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Истец направил в суд своего представителя.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (далее по тексту - Закон об ОСАГО) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Пунктом 1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) ... произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д.8, 9).
Виновником ДТП признана водитель автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, З.А.Ю. (л.д.10).
(дата) К.К.Л., действуя в интересах Азарова А.Б., обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.81-83).
Ответчиком организованы осмотры поврежденного автомобиля и проведение экспертиз (л.д.85, 86-87, 88-91).
ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на результаты проведенной АО "<данные изъяты>" транспортно-трасологической экспертизы от (дата), согласно которой характер заявленных повреждений "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, не соответствует обстоятельствам ДТП от (дата) (л.д.15).
Не согласившись с отказом, К.К.Л. обратился за оценкой причиненного ущерба к независимому эксперту.
Согласно заключению ООО "<данные изъяты>" N стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, составляет <данные изъяты> (л.д.17-49).
Направленная (дата) в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения (л.д.50-52, 53).
Невыплата страхового возмещения послужила поводом для обращения в суд с соответствующим иском.
Поскольку в ходе судебного заседания между сторонами возник спор относительно механизма ДТП и размера причиненного ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная комплексная автотехническая трасологическая оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "<данные изъяты>
Согласно заключению эксперта N (дата) от (дата) повреждения автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, указанные в справке ДТП и в актах осмотра ТС, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рубль (л.д.115-140)
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Р.С.В. выводы экспертизы поддержал.
Согласно уточненному расчету стоимости устранения дефектов транспортного средства, произведенному экспертом Р.С.В., при условии приобретения окрашенного бампера (а не грунтованого) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рубль (л.д.157-158).
Проанализировав представленные в материалы дела документы по факту ДТП, проведенные экспертные исследования, доводы и возражения сторон, суд установил обстоятельства ДТП и пришел к выводу о том, что у страховой компании отсутствовали основания для отказа Азарову А.Б. в выплате страхового возмещения.
В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Азарова А.Б. страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль.
Оценивая заключение экспертизы ООО "<данные изъяты> с учетом уточнений экспертом расчета, судебная коллегия находит его соответствующим положениям ст. 86 ГПК РФ и ст. 12.1 Закона об ОСАГО.
Утверждение представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе о том, что экспертное заключение содержит существенные несоответствия, судебная коллегия отклоняет.
Заключение судебной экспертизы содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Суд первой инстанции верно принял во внимание квалификацию эксперта, заключенного в государственный реестр экспертов-техников, а также то обстоятельство, что при даче заключения он был предупрежден об уголовной ответственности.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы судебной экспертизы, поскольку сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу. Они должны находить объективное подтверждение.
Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, положенной в основу решения суда, судебной коллегией не установлено. Не установлено и нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.
Указанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты.
Ссылка в апелляционной жалобе на представленную рецензию ООО "<данные изъяты>" выводы суда не опровергает и не может быть принята во внимание, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца эксперт при проведении судебной экспертизы исследовал представленные в дело доказательства, и принял исчерпывающие меры к соблюдению п.3.6.4., 3.6.5. Единой методики.
Не находит судебная коллегия и оснований для назначения по делу повторной экспертизы.
При определении размера неустойки суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 330 ГК РФ и п.21 ст.12 Закона об ОСАГО и исходил из нарушения ответчиком прав истца на получение страховой выплаты.
На основании заявления ответчика, размер неустойки и штрафа снижен судом до <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек соответственно. Кроме того, в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Оснований для еще большего снижения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы о несоразмерности размера штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства не имеется, поскольку каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при определении размера неустойки и штрафа судом первой инстанции допущено не было, при этом, на какие-либо конкретные обстоятельства, которые не были учтены судом при определении размера неустойки и штрафа, в апелляционной жалобе представитель ответчика не ссылается.
Согласно разъяснений, изложенных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При определении размера неустойки судом были учтены размер невыплаченного страховщиком возмещения, последствия нарушения страховщиком прав истца. Учитывая также период неисполнения страховщиком обязательства, необходимость установления баланса интересов сторон при определении мер гражданско-правовой ответственности, то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за неисполнение обязательства, определенный судом размер штрафных санкций соразмерен последствиям неисполнения страховщиком обязательства.
В соответствии со ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ, с учетом обстоятельств дела, объема и характера предоставленных юридических услуг, принципа разумности, коллегия считает возможным согласиться с взысканной судом суммой расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, находя доводы ответчика в указанной части необоснованными.
Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
