Дата принятия: 11 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4273/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2018 года Дело N 33-4273/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Суярковой В.В.,
судей Шкобенёвой Г.В., Апокиной Е.В.,
при секретаре Коваленко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Газинский мед" - Прохорцева Д.В. на заочное решение Фокинского районного суда города Брянска от 24 сентября 2018 года по иску Макушкиной Татьяны Владимировны к ООО "Газинский Мед" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения Горбачевой Т.С., действующей в интересах Макушкиной Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Макушкина Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Газинский Мед" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований Макушкина Т.В. указала следующее. На основании трудового договора от 8 декабря 2017 года она осуществляла трудовую деятельность в ООО "Газинский Мед" в должности администратора.
Пунктом 4.1 Трудового договора предусмотрена 5-ти дневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье.
5 июля 2018 года Макушкина Т.В. уволена по п. б ч.1 ст. 81 ТК РФ, за отсутствие на рабочем месте 11 и 12 июня 2018 года.
Увольнение считает незаконным, поскольку прогулов не совершала, за весь период работы взысканий за нарушение трудовой дисциплины не имела, 11 и 12 июня 2018 года в соответствии Постановлением Правительства РФ от 14 октября 2017 года N 1250 "О переносе выходных дней в 2018 году", являлись выходными днями, о чем она указала в своей объяснительной. Так же полагает, что ответчиком нарушен установленный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд:
- признать увольнение незаконным;
- отменить приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора N 14 от 5 июля 2018 г.;
- восстановить на работе в должности администратора в ООО "Газинский Мед";
- обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о признании записи за номером 11 от 5 июля 2018 года недействительной;
- взыскать с ООО "Газинский Мед" в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 6 июля 2018 года по день вынесения решения судом;
- взыскать с ООО "Газинский Мед" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
Заочным решением Фокинского районного суда г. Брянска от
24 сентября 2018 года исковые требования Макушкиной Т.В. к
ООО "Газинский Мед" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Суд признал увольнение Макушкиной Т.В. незаконным и отменил приказ о прекращении трудового договора N 14 от 5 июля 2018 года.
Восстановил Макушкину Т.В. на работе в должности администратора в ООО "Газинский Мед".
Взыскал с ООО "Газинский Мед" в пользу Макушкиной Т.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 87 309,90 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Обязал ООО "Газинский Мед" внести запись в трудовую книжку Макушкиной Т.В. о признании записи за номером 11 от 5 июля 2018 г. недействительной.
Взыскал с ООО "Газинский Мед" государственную пошлину в доход муниципального образования "город Брянск" в размере 2 719,29 руб.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Газинский мед" - Прохорцев Д.В. просит заочное решение Фокинского районного суда г. Брянска от 24 сентября 2018 года отменить, принять новое решение. В обоснование доводов указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Ссылается на то, что в период судебного разбирательства и до настоящего времени предприятие не ведет хозяйственной деятельности. Кроме того, в постановлении от 9 июля 2018 года об административном правонарушении, вынесенном по результатам проверки Государственной инспекции труда в Брянской области в отношении генерального директора ООО "Газинский мед" нет ни одного указания на нарушение процедуры увольнения Макушкиной Т.В.
В возражениях на апелляционную жалобу Горбачева Т.С., действующая в интересах Макушкиной Т.В. просит заочное решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Фокинского района г. Брянска просит заочное решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ООО "Газинский Мед", представитель Государственной инспекции труда в Брянской области не явились. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права и основания для отмены решения суда в апелляционном порядке предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со ст. 192 ТК РФ увольнение является дисциплинарным взысканием и перед применением данного вида дисциплинарного взыскания в соответствии с ч. 1 ст. 193 названного Кодекса работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Часть 1 ст. 193 ТК РФ обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
В силу п. 38 названного Постановления Пленума ВС РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с пунктом 39 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); за самовольное использование дней отгулов,-а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
Согласно пункту 23 названного Постановления Пленума ВСРФ, при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе в прежней должности (ст. 394 ТК РФ), в его пользу с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула (ст. ст. 394, 234 ТК РФ), компенсация морального вреда (ст. 237 ТК РФ).
В соответствии с абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Макушкина Т.В. 8 декабря 2017 года принята на работу на должность администратора в ООО "Газинский Мед", что подтверждается трудовым договором и записью в трудовой книжке.
В соответствии с условиями трудового договора истцу установлена 5-ти дневная рабочая неделя, с двумя выходными днями - суббота и воскресенье (п.4.1).
По условиям трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере 20 000 рублей в месяц (п.3.1.).
Приказом N 14 от 05 июля 2018 года Макушкина Т.В. уволена по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул). Мотивы увольнения в приказе отсутствуют.
Приказ об увольнении и трудовая книжка истцу доставлена курьерской службой.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что имеет место нарушение работодателем трудовых прав Макушкиной Т.В., в связи с чем требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Проверяя законность и обоснованность увольнения Макушкиной Т.В. по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд первой инстанции указал в решении, что 29 июня 2018 года в адрес истца ответчиком направлено уведомление с требованием дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 11 и 12 июня 2018 года.
2 июля 2018 года истцом в адрес ответчика направлено письменное объяснение, в котором истец указала причину отсутствия на рабочем месте 11 и 12 июня 2018 года со ссылкой на Трудовой договор и Постановление Правительства РФ от 14 октября 2017 года N 1250 "О переносе выходных дней в 2018 году", что подтверждается почтовой квитанцией, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.
Однако, 5 июля 2018 года ООО "Газинский Мед" издан приказ об увольнении Макушкиной Т.В. по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в котором указано, что объяснительная от Макушкиной Т.В. не поступила. При этом, акт об отсутствии объяснительной ответчиком не составлен.
Из приказа об увольнении следует, что в нем не указана дата совершения дисциплинарного проступка, отсутствуют сведения когда и какой конкретно дисциплинарный проступок истца послужил основанием для применения дисциплинарного взыскания.
Ссылка в приказе на п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, без указания на конкретные проступки по датам совершения истцом, сведений об их обнаружении ответчиком, не позволяет суду определить, что вынесенный ответчиком оспариваемый приказ является законным и обоснованным.
Применение дисциплинарного взыскания за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении работника и его вине.
Из Постановления Правительства РФ от 14 октября 2017 года N 1250 "О переносе выходных дней в 2018 году" следует, что 11 и 12 июня 2018 года являлись выходными днями.
Доказательств того, что 11 и 12 июня 2018 года в ООО Газинский Мед" являлись рабочими днями, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, а судом не добыто.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, а также ст. 56 ГПК РФ, и исходил из того, что ответчиком нарушена процедура увольнения работника, кроме того, не представлено доказательств совершения истцом прогула.
Установив нарушение установленного порядка увольнения, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания приказа о прекращении трудового договора N 14 от 5 июля 2018 года незаконным и удовлетворения исковых требований Макушкиной Т.В. о восстановлении на работе в прежней должности и производных требований о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права не нашли своего подтверждения. Решение суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ полностью соответствует требованиям данной нормы.
Суд принял все меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте слушания дела, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями. Судебные извещения направлялись на юридический адрес ответчика (<адрес>), однако сообщения доставлены не были, в связи с истечением срока хранения (л.д. 58).
Судебная коллегия отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи неврученного уведомления с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что неявка ответчика в почтовое отделение за получением корреспонденции суда, в отсутствии иных сведений о месте его нахождения, может расцениваться судом в качестве надлежащего уведомления.
В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции в силу ст. 165.1 ГК РФ несет адресат.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения принял пояснения представителя трудовой инспекции, подтвердившей факт нарушения трудовых прав истца, не нашли своего подтверждения, поскольку представитель инспекции в судебном заседании участия не принимал, а решение суда не содержит выводов относительно проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Брянской области.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность данного решения, а также о том, что ответчик не был извещен о месте и времени судебного разбирательства, не основаны на положениях закона и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.
Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Фокинского районного суда города Брянска от
24 сентября 2018 года по иску Макушкиной Татьяны Владимировны к ООО "Газинский Мед" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "Газинский мед" - Прохорцева Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
