Дата принятия: 03 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4273/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2018 года Дело N 33-4273/2018
03 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Фроловой Е.М. и Тельных Г.А.,
при секретаре Сутягине Д.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Богачева А.А. на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 19 сентября 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Богачева А.А. к Пуговкиной М.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов отказать.
Признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N заключенный 17.12.2017 года между Пуговкиной М.А. и Богачевым А.А., действительным".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
Богачев А.А. обратился с иском к Пуговкиной М.А. о признании сделки недействительной и признании права собственности на автомобиль, ссылаясь на то, что в ноябре 2017 года решилпродать принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. N Свои услуги по продаже автомобиля через автосалон в г. Москва ему предложил знакомый Полосин В.А. Истец передал Полосину В.А. автомобиль, а последний должен был организовать его продажу через автосалон, при этом договор купли-продажи с покупателем должен был заключить истец. С ноября 2017 года по январь 2018 года Полосин В.А. убеждал его в том, что нашел покупателей, а ему подобрал другой автомобиль, и сделка по купле-продаже его автомобиля будет осуществлена. 24.01.2018 г. по заявлению истца вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ. Впоследствии истцу стало известно, что принадлежащий ему автомобиль продан по договору купли-продажи от 17.12.2017 г. Пуговкиной М.А. Однако подписи в договоре купли-продажи и в ПТС в графе "подпись прежнего собственника" выполнены не им. Просил признать указанный договор купли-продажи автомобиля от 17.12.2017 г. недействительным и признать за ним право собственности на автомобиль.
Ответчик Пуговкина М.А. обратилась со встречным иском к Богачеву А.А. о признании договора купли-продажи автомобиля от 17.12.2017 г. действительным, ссылалась на то, что является добросовестным приобретателем, автомобиль покупала через автосалон в г. Липецке, истец получение денег за автомобиль не оспаривал.
Истец Богачев А.А. и его представитель - адвокат Ветров О.В. первоначальные исковые требования поддержали, встречный иск не признали, пояснили, что истец поручений на продажу автомобиля никому, в том числе Полосину В.А. не давал, денежных средств от продажи автомобиля не получал.
Ответчик Пуговкина М.А. и ее представитель иск Богачева А.А. не признали, встречный иск поддержали и пояснили, что спорный автомобиль выбыл из владения Богачева А.А. по его воле, поскольку он, решив продать свой автомобиль с помощью Полосина В.А., передал ему само транспортное средство, два экземпляра ключей от автомобиля, зимний комплект резины, ПТС и все необходимые документы. Следовательно, тот факт, что подпись в договоре купли-продажи выполнена не Богачевым А.А., не свидетельствует о выбытии имущества из его владения помимо его воли. Кроме того, Богачевым А.А. собственноручно написана расписка в получении денег в размере 600000 руб. за проданный автомобиль.
Третье лицо Полосин В.А. в суд не явился, в письменных объяснениях ссылался на то, что оказывал Богачеву А.А. услуги по предпродажной подготовке автомобиля, продажу автомобиля и получение денег осуществлял сам Богачев А.А.
Представитель третьего лица АО "Липецк-Лада" в суд не явился.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Богачев А.А. просит решение суда отменить и постановить новое решение. Ссылался на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии со ст. ст. 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если докажет факт выбытия из его владения или лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Таким образом, юридически значимыми по делу являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом по его воле или помимо его воли. При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.
Из материалов дела следует, что истец Богачев А.А. являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, г.р.з. N
29.12.2017 года в РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу зарегистрирован договор купли-продажи указанного автомобиля, заключенный 17.12.2017 г. между Богачевым А.А. и Пуговкиной М.А. Сведения о новом собственнике внесены в ПТС.
Проверяя ссылки истца Богачева А.А. на то, что он не подписывал договор купли-продажи от 17.12.2017г., подпись в ПТС в графе "подпись прежнего собственника" выполнена не им, волеизъявление на отчуждение ТС у него отсутствовало, суд учитывал заключение эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по Липецкой области N 174 от 15.05.2018г., проведенное в рамках уголовного дела на основании постановления от 18.04.2017г. следователя СО УМВД России по г. Ельцу.
Согласно выводам эксперта, ответить на вопросы: "Кем Богачевым А.А. или иным лицом выполнены подписи в графе "подписи сторон" рядом с фамилией Богачев А.А. в представленном на экспертизу договоре купли-продажи?" не представилось возможным ввиду несопоставимости исследуемых подписей от имени Богачева А.А. с экспериментальными образцами подписей Богачева А.А., ввиду нечеткости исследуемых подписей, малого графического объема исследуемых подписей, а также простоты выполнения данных подписей; рукописные записи в графах "расшифровка" в договоре купли-продажи транспортного средства между Богачевым А.А. и Пуговкиной М.А. от 17.12.2017 года выполнены не Богачевым А.А., а другим лицом.
Таким образом, суд первой инстанции установил, что истец не подписывал договор купли-продажи от 17.12.2017г., однако признал данное обстоятельство не свидетельствующим о том, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли и не являющимся безусловным основанием для признания договора купли-продажи автомобиля от 17.12.2017г. недействительным.
Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Ельцу от 24.06.2018г. предварительное следствие по уголовному делу, возбужденное по заявлению Богачева А.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (мошенничество), приостановлено, поскольку установить лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не представилось возможным.
Из объяснений Полосина В.А. данных в рамках уголовного дела по заявлению Богачева А.А., суд первой инстанции установил, что Богачев А.А. просил его отремонтировать и помочь продать его автомобиль <данные изъяты>, т.к. ему нужны были деньги. Сумма за данную услугу оговорена в районе 300000 руб., что устроило Богачева А.А. Он присутствовал при осмотре автомобиля покупателем и еще двоих мужчин и составлении между Богачевым А.А. и покупателем-неизвестным ему ранее мужчиной документов на продажу автомобиля, каких именно, он не видел и не знает. Он попросил Богачева А.А., чтобы тот написал ему расписку, что он продал свой автомобиль и претензий к нему не имеет, что и было сделано. Затем Богачев А.А. приезжал к нему и оплатил его услуги в размере 30000 руб., претензий по поводу его услуг у Богачева А.А. не было. В январе 2018 г. ему прислали по почте договор купли-продажи автомобиля между Богачевым А.А. и Пуговкиной М.А., кто прислал его, ему не известно, но когда продавался автомобиль, он просил покупателей, чтобы те выслали ему договор. Больше с Богачевым А.А. у него каких-либо договоренностей не было.
Аналогичные объяснения Полосин В.А. изложил в письменных возражениях при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции (л.д. 59).
Согласно протоколов опознания от 03.05.2018 г. ответчик Пуговкина М.А., а также её сыновья- П.Д.В. и П.И.В., присутствовавшие при покупке 17.12.2017 г. спорного автомобиля, в качестве продавца ТС опознали Полосина В.А. (л.д. 36 - 44).
По заявлению Пуговкиной М.А. о привлечении к ответственности лиц, продавших ей автомобиль <данные изъяты> г.р.з. N, также возбужден материал проверки КУСП N 7402 от 10.07.2018г.
Из расписки от 14.11.2017 г., находящейся в материалах уголовного дела, копия которой приобщена к настоящему делу, следует, что Богачев А.А. подтвердил своей подписью, что продал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> г.р.з. N за 600000 руб., деньги получил, по факту сделки претензий не имеет, указал свой адрес проживания и фактический адрес (л.д. 35).
Из объяснений свидетеля В.В.В. (постановление о передаче сообщения по территориальности от 13.07.2018 г. в рамках материала проверки) суд установил, что последний занимается куплей-продажей б/у автомобилей. В ноябре 2017 года приобрел в <адрес> автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. N за 500000 руб. После чего поставил данный автомобиль на комиссионную стоянку автосалона <данные изъяты> по адресу: <адрес>, для продажи, а 17.12.2017 г. продал его Пуговкиной М.А.
Допрошенный в ходе предварительного следствия в рамках уголовного дела в качестве свидетеля Н.О.В. (специалист АО "Липецк-Лада" по продаже б/у автомобилей на вторичном рынке) показал, что 15.12.2017 года по просьбе своего старого знакомого по имени Владимир поставил на территории АО "Липецк-Лада" автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. N. Договор поручения при этом не оформлялся. 17.12.2017 года Владимир продал данный автомобиль.
Из пояснения самого истца усматривается, что он решилпродать свой автомобиль, отогнал его во двор дома Полосина В.А., которому отдал два комплекта ключей от автомобиля, ПТС, СТС, сервисную книжку, копию своего паспорта, зимнюю резину. Полосин В.А. обещал продать автомобиль через салон в г. Москва и подобрать ему автомобиль <данные изъяты>, который будет оплачен деньгами за проданный автомобиль Лада и ранее переданными Полосину В.А. деньгами в размере 3 000 долларов США.
Ответчик Пуговкина М.А. ссылалась на то, что при совершении сделки она не сомневалась в праве продавца на отчуждение автомобиля, поскольку у него на руках были оригиналы документов на транспортное средство, ключи, паспорт собственника автомобиля. Автомобиль приобретался на территории автосалона "Липецк-Лада", сотрудник салона показала автомобиль, также сотрудником салона составлен договор купли-продажи.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно признал, что спорный автомобиль выбыл из владения истца Богачева А.А. по его воле и в результате его действий, направленных на отчуждение имущества за плату через посредника - Полосина В.А.; отчуждение автомобиля произведено по просьбе Богачева А.А. и с его ведома.
За имущество истцом получены денежные средства в размере 600000 руб., что подтверждено распиской от 14.11.2017 г. Расписка не оспорена.
Ссылки истца на то, что расписка составлена ранее договора купли-продажи, договор купли-продажи он не подписывал, на волеизъявление истца о продаже ТС не влияет и не могут служить основанием для признания договора купли-продажи недействительным.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о добросовестности покупателя Пуговкиной М.А. при заключении договора купли-продажи от 17.12.2017 г. автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. N и отсутствии правовых оснований для изъятия у неё данного ТС в пользу истца.
Доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и в переоценке судебной коллегии не нуждаются.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания по заявленному спору распределено судом правильно.
Истец каких-либо доказательств в обоснование заявленных требований не представил, не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств в подтверждение доводов апелляционной жалобы и в суд второй инстанции.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда достаточно мотивированны, нормы материального и процессуального права не нарушены.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Богачева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
