Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 сентября 2017 года №33-4273/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 сентября 2017 года Дело N 33-4273/2017
 
25 сентября 2017 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Арслановой Е.А.,
судей Ярадаева А.В., Орловой И.Н.,
при секретаре Гагариной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ершовой Т.П. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительным договора в части, взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Ершовой Т.П. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 июня 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Ершова Т.П. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ПАО «УБРиР») о признании недействительным кредитного договора в части предоставления банком пакета услуг «Универсальный», взыскании денежной суммы, уплаченной за предоставление данной услуги, неустойки за пользование чужими денежными средствами, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что 12.09.2014 между обществом и истцом заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Ершова Т.П. получила кредит в сумме 481875, 00 руб. на срок 60 месяцев под 32 % годовых. В соответствии с условиями договора ей был предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», общей стоимостью 97275 рублей. Поскольку данный пакет ей был предоставлен путем оформления стандартного договора, из которого невозможно было исключить данное условие, она считает эту услугу навязанной. Условия оформления договора исключали для нее возможность отказаться от этой услуги, а без ее приобретения она не смогла бы получить кредит. При предоставлении пакета услуг в договоре или каком-либо ином документе, оформляемом при заключении договора, не содержалось информации о стоимости каждой из предоставляемых в составе пакета услуг, что противоречит требованиям ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей». Таким образом, при получении кредита истица не могла получить каждую из указанных в пакете документов услугу по отдельности. Требования закона о предоставлении потребителю полной информации должны были быть соблюдены как для пакета услуг в целом, так и относительно каждой из предоставляемых банком услуг. Ссылаясь на несоответствие предусмотренного договором условия требованиям закона, она просила, признав оспариваемое условие договора недействительным, возвратить ей уплаченную за пакет услуг сумму в размере 97275 руб., оплатить неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2014 по 12.05.2017 в сумме 23404, 75 руб., компенсировать моральный вред в сумме 4000 рублей, взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы.
Суд постановил вышеназванное решение, с которым не согласилась Ершова Т.П., обратившаяся с апелляционной жалобой. В жалобе ею ставится вопрос об отмене постановленного решения в полном объеме. В качестве аргументов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности вынесенного решения, податель жалобы вновь указывает на то, что предусмотренные условиями договора услуги в составе пакета услуг «Универсальный» не дифференцированы по стоимости. Судом также не учтено, что пакет услуг был навязан ей, поскольку она не обладала фактической возможностью выбора услуг, включенных в пакет «Универсальный», что противоречит требованиям закона о защите прав потребителей. Она ссылается на невозможность изменения стандартной формы договора при его заключении. Просит, отменив решение суда, вынести новое - об удовлетворении ее требований, рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в переделах заявленных ответчиком доводов, выслушав представителя Ершовой Т.П. Кудрявцева Е.О., поддержавшего доводы жалобы, решив вопрос о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со с п. п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В силу п. 19 ст. 5 Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.
Судом правильно установлены обстоятельства дела. 12.09.2014 между обществом и истцом заключен кредитный договор № №, по условиям которого Ершова Г.П. получила кредит в сумме 481875 руб. на 60 месяцев под 32 % годовых.
В соответствии с условиями договора ей был предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», общей стоимостью 97275 рублей, включающий в себя: подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН- кодом и обслуживание системы «Телебанк», перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН- кода, СМС- банк (информирование и управление карточным счетом). Договором также предусматривалось, что Заемщик, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, предоставленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом. Заемщику, оформившему пакет «Универсальный», также по его заявлению бесплатно неограниченное число раз может быть предоставлена справка о кредитной задолженности.
Учитывая то, что такое заявление о присоединении к Программе коллективного добровольного страхования Ершовой Т.П. было подписано и подано, пакет услуг «Универсальный», включал в себя также и услуги по страхованию.
Анализируя представленные суду документы, совокупность которых содержит все условия кредитования Ершовой Т.П., судебная коллегия приходит к выводу о безосновательности доводов апелляционной жалобы.
Так, из материалов дела усматривается, что стандартная форма заявления о предоставлении кредита, в п. 2 предусматривает для заявителя возможность согласиться либо отказаться от оформления дополнительных услуг по пакету «Универсальный» путем проставления отметки в графах «согласен» или «не согласен». В заявлении Ершовой Г.П. от 12.09.2014 в графе «согласен» проставлен знак, выражающий ее согласие на предоставление ей пакета услуг «Универсальный», стоимостью 97275 рублей. То, что отметка в графе проставлена типографским способом, не лишало лицо, подписывающее заявление, возможности зачеркнуть проставленную отметку и сделать ее в другой графе.
Графическое оформление возможности согласия или отказа заемщика от оказания ему услуги законом не регламентируется. Поэтому согласие заемщика может быть выражено как путем проставления отметки в специальной графе, так и выбором варианта ответа или иным путем, обеспечивающим свободу выбора.
При этом в заявлении специально оговорена возможность заемщика (в предусмотренной для этого пустой строке) изменить в день оформления кредита перечень дополнительных услуг и обязанность банка пересчитать в зависимости от вида кредита и его суммы стоимость пакета банковских услуг. Однако Ершовой Т.П. в перечень услуг не внесено каких-либо изменений.
При вышеизложенных обстоятельствах, утверждение истицы о невозможности на момент заключения договора изменить стандартную форму договора, исключив из нее какие-либо услуги или предлагаемый пакет услуг в целом, является безосновательным.
Стандартный бланк заявления-анкеты, использованный в последующем при оформлении кредита Ершовой Г.П., избран уже с учетом выраженного ею в заявлении о предоставлении кредита согласия, а именно с включением ее просьбы о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный».
Довод о не информировании заемщика о дифференцированной стоимости каждой из предоставляемых в составе пакета услуг в рублях, по мнению судебной коллегии, также не подтверждается материалами дела.
Согласно п. 2 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг. Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги.
Указанное требование основано на положениях ст. 10, ст. 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые обязывают исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их свободного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 ч. 2 ст. 10 этого закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.
С доводом подателя жалобы о «навязанности» ей услуг, поскольку она не имела возможности самостоятельно определить перечень услуг банка, сведения о стоимости которых не были доведены до нее, нельзя согласиться.
Так, в индивидуальных условиях договора потребительского кредита № (л.д. 11), заявлении о предоставлении кредита (л.д. 30) и в анкете-заявлении №.1 (л.д.37) от 12.09.2014 Ершова Т.П. подтверждает доведение до нее информации о том, что договор № от 12.09.2014, он состоит из Общих и Индивидуальных условий. До ее сведения доведено, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, о возможности получения каждой из услуг, указанной в Пакете по отдельности, а также об их стоимости, указанной в Тарифах ОАО «УБРиР» на операции проводимые с использованием банковских карт, Тарифах ОАО «УБРиР» на услуги, проводимые по распоряжению клиентов- физических лиц. Эта информация, представленная в трех документах, подписанных в день оформления договора между банком и Ершовой Т.П., заверена ее подписями на каждой странице.
Запрошенные судом вышеназванные Тарифы, являющиеся приложениями к распоряжениям вице-президента ОАО «УБРиР» от 6 августа 2014 года № 707-2934 и от 12 августа 2014 года № 707-2985, действительно содержат информацию о стоимости каждой из услуг, составляющих пакет банковских услуг «Универсальный». Это обстоятельство свидетельствует о том, что при должной заинтересованности истица имела реальную возможность воспользоваться своим правом на самостоятельное определение перечня дополнительных услуг, предоставляемых ей Банком, с перерасчетом их стоимости или на отказ от них.
Из указанных Тарифов усматривается, что стоимость оформленных одним пакетом услуг в виде подключения доступа к системе «Телебанк» с выдачей ПИН- кода и обслуживанием системы «Телебанк», перевыпуска карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН -кода, СМС -банк, а также услуг по страхованию и выдаче справок о состоянии задолженности по кредитному договору, определена стоимостью пакета услуг «Универсальный» в целом, а не совокупностью цен на каждую отдельно взятую услугу. Такое формирование цены пакета услуг не противоречит закону. Ершова Т.П. согласилась с этой стоимостью пакета услуг и со стоимостью каждой из входящих в пакет услуг, предусмотренной Тарифами банка ОАО «УБРиР» на операции, проводимые с использованием банковских карт и на услуги, проводимые по распоряжению клиентов - физических лиц (без карточных счетов), о чем собственноручно расписалась в договоре.
Таким образом, при заключении договора истица имела реальную возможность отказаться от предлагаемого ей пакета услуг, изменить перечень этих услуг с условием перерасчета стоимости пакета, выбрать отдельные услуги, что свидетельствует о соблюдении банком требований закона об обеспечении заемщику возможности согласиться или отказаться от оказания ему дополнительной услуги.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем Ершовой Т.П. Кудрявцевым Е.О. заявлено также о том, что услуга по предоставлению пакета банковских услуг «Универсальный» является навязанной вследствие ее обременительности. Однако, сама по себе высокая стоимость предоставляемой услуги, которую можно не покупать, не может свидетельствовать об обременительности сделки. Требований о признании сделки кабальной суду не заявлялось, в связи с этим совокупность условий, при которых сделка может быть признана недействительной ввиду ее кабальности, не была предметом судебного исследования.
В кредитном договоре не содержится указание на заключение договора страхования, как на обязательное условие для предоставления кредита, и обеспечительный характер условий о страховании, входящем в пакет услуг, не свидетельствует о незаконности или навязанности такой услуги.
В соответствии с п. 17 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно. Однако, услуги, предусмотренные пакетом «Универсальный», являются дополнительными, их предоставление не связано непосредственно с процедурой получения и оплаты кредита, каждая из этих услуг представляет собой определенную ценность для заемщика.
Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения. Поэтому доводы жалобы истицы, осознанно согласившейся с условиями подписанного ею собственноручно договора, о навязывании услуг, о недоведении до нее, как потребителя, информации о предоставляемых услугах и их стоимости, являются необоснованными.
Иные доводы жалобы не влияют на выводы суда, не могут служить основанием к отмене или изменению вынесенного по делу судебного постановления.
Удовлетворяя исковые требования кооператива, суд первой инстанции, исходя из материалов дела и представленных суду доказательств, применяя положения ст.ст. 421-422, 819 ГК РФ, ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ФЗ «О защите прав потребителей» установив надлежащее соблюдение банком условий заключения договора, обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на правильном толковании условий договора и норм материального права.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы права, подлежащие применению, в полном объеме исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к верному выводу о том, что заключение кредитного договора не ставилось в зависимость от получения пакета дополнительных услуг банка, истец был проинформирован о стоимости этих услуг и имел реальную возможность отказаться от их получения, что свидетельствует об отсутствии нарушений ответчиком требований закона защите прав потребителей.
С учетом изложенного, доводы жалобы об отмене судебного постановления не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ершовой Т.П. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 июня 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Е.А.Арсланова
Судьи:  
 А.В. Ярадаев
И.Н.Орлова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка