Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2022 года Дело N 33-42731/2022


адрес 26 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мысловской И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Согомоняна В.В. по доверенности Козленкова Д.С. на решение Тверского районного суда адрес от 11 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Согомоняна Владимира Вагановича к адрес о признании решений общего собрания недействительными в части - отказать,

установила:

Согомонян В.В. обратился в суд с иском к адрес о признании решений общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, недействительными в части утверждения тарифа на ведение специального счета капитального ремонта многоквартирного дома в размере сумма за 1 кв.м в месяц, об утверждении проведения капитального ремонта лифтового оборудования в подъезде N 3 дома, расположенного по адресу: адрес, перечня и объема работ по капитальному ремонту лифтового оборудования, сроков начала и окончания работ по капитальному ремонту лифтового оборудования, об утверждении подрядной организации по капитальному ремонту лифтового оборудования.

Требования мотивированы тем, что в период января-февраля 2021 года в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, проводились общие собрания собственников жилых помещений, в числе принятых решений были указанные выше. По мнению истца, данные решения подлежат признанию недействительными в указанной части, поскольку объем оказываемой услуги не определен, отсутствует объем оказываемой услуги - тариф на нее не может быть установлен. Также приведенным выше решением утверждено проведение капитального ремонта лифта, утвержден перечень и объем работ, стоимость, сроки начала и окончания работ, утверждена подрядная организация. В данной части решение так же подлежит признанию недействительным, поскольку данные о необходимости замены лифта при не истекшем назначенном сроке его эксплуатации не имеется, следовательно замена не требуется, а решение о капитальном ремонте является необоснованным (л.д. 5-6).

Представитель истца Согомоняна В.В. по доверенности Козленков Д.С. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 23-25, 63-64).

Судом постановлено указанное выше решение (л.д. 126-130), об отмене которого просит представитель истца Согомоняна В.В. по доверенности Козленков Д.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права (л.д. 142-143).

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца Согомоняна В.В., извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности Козленкова Д.С., представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Управляющей компанией указанного дома является ответчик адрес.

22.01.2021 года по инициативе ответчика адрес было проведено внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 22.01.2021 года по 28.02.2021 года.

По результатам общего собрания 09.03.2021 года были составлены протоколы N 1-21/К2 и N 2-21/К2 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 22.01.2021 года по 28.02.2021 года.

Из протоколов следует, что кворум на заочной части голосования достигнут, общее количество голосов - 13 829, 65 (1 голос = 1 кв.м), собрание правомочно принимать решение по вопросам повестки общего собрания.

В повестку дня общего собрания собственников помещений были поставлены, в числе прочих, вопросы об утверждении платы и тарифа за ведение специального фонда капитального ремонта (протокол N 1-21/К2, вопрос N 8), а также об утверждении проведения капитального ремонта лифтового оборудования, предельно допустимой стоимости услуг по капитальной ремонту лифтового оборудования, утверждении подрядной организации по капитальному ремонту лифтового оборудования, сроков проведения капитального ремонта лифтового оборудования (протокол N 2-21/К2, вопросы N 8, 9, 10, 11).

Решения по указанным вопросам было принято большинством голосов.

Так, по вопросу утверждения платы и тарифа за ведение специального фонда капитального ремонта, голосовало "ЗА" 7668,05 - 81,79% от числа голосовавших, "ПРОТИВ" 893,8 - 9,53% от числа голосовавших, "ВОЗДЕРЖАЛИСЬ" 813,8 - 8,68% от числа проголосовавших, решение принято.

По вопросу об утверждении проведения капитального ремонта лифтового оборудования, голосовало "ЗА" 9701,05 - 70,19% от числа голосовавших, "ПРОТИВ" 272,6 - 1,97% от числа голосовавших, "ВОЗДЕРЖАЛИСЬ" 607,3 - 4,39% от числа проголосовавших, решение принято.

По вопросу утверждения предельно допустимой стоимости услуг по капитальному ремонту лифтового оборудования, голосовало "ЗА" 9777,25 - 70,74% от числа голосовавших, "ПРОТИВ" 272,6 - 1,97% от числа голосовавших, "ВОЗДЕРЖАЛИСЬ" 531,1 - 3,84% от числа проголосовавших, решение принято.

По вопросу утверждения подрядной организации по капитальному ремонту лифтового оборудования, голосовало "ЗА" 9699,75 - 70,18% от числа голосовавших, "ПРОТИВ" 272,6 - 1,97% от числа голосовавших, "ВОЗДЕРЖАЛИСЬ" 608,6 - 4,4% от числа проголосовавших, решение принято.

По вопросу сроков проведения капитального ремонта лифтового оборудования голосовало "ЗА" 9940,75 - 71,93 % от числа голосовавших, "ПРОТИВ" 196,8 - 1,427% от числа голосовавших, "ВОЗДЕРЖАЛИСЬ" 443,4 - 3,21% от числа проголосовавших, решение принято.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика адрес пояснил в судебном заседании, что тариф за ведение специального счета капитального ремонта рассчитан ответчиком исходя из фактических затрат ответчика в месяц и количества квадратных метров площади дома, находящейся в собственности жильцов, что в итоге составило сумма/кв.м, указанный счет открыт на адрес, а следовательно довод истца об отсутствии услуги является ошибочным.

Относительно решения о проведении капитального ремонта лифтового оборудования утверждения предельно допустимой стоимости услуг по капитальной ремонту лифтового оборудования, утверждения подрядной организации по капитальному ремонту лифтового оборудования, сроков проведения капитального ремонта лифтового оборудования, представитель ответчика указал на то, что в соответствии с заключением ООО "КомбоЛифт Сервис", обслуживающего лифтовое оборудование в доме, расположенном по адресу: адрес, лифт N 138702, в подъезде N 3, указанного дома введен в эксплуатацию в 1998 году, в настоящее время имеет длительные простои ввиду сильного износа лифтового оборудования, запасных частей на адрес, а также на территории завода-изготовителя (Италия) - нет. В связи с чем капитальный ремонт лифта и лифтового оборудования является необходимостью. Кроме того, в соответствии с реестром распределения долей собственников помещений истцу принадлежит доля в праве общего имущества в размере 4,98%, и даже если истец проголосовал бы "ПРОТИВ" или "ВОЗДЕРЖАЛСЯ", это не могло бы повлиять на принятие решения по оспариваемым вопросам.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 181.1, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, ст. 44, 45, 46 ЖК РФ, и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Согомоняна В.В. о признании недействительными в части решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в период с 22.01.2021 года по 28.02.2021 года в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколами от 09.03.2021 года, поскольку исходил из того, что оспариваемые истцом решения приняты большинством голосов при наличии кворума в соответствии с требованиями закона. Кроме того, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что принятые решения повлекли наступление для истца существенных неблагоприятных последствий, причинение каких-либо убытков.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

По своей сути доводы апелляционной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции истца, которыми были обоснованы его исковые требования и апелляционная жалоба, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, все доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права. Между тем, при рассмотрении данного спора судом первой инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда адрес от 11 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Согомоняна В.В. по доверенности Козленкова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru