Дата принятия: 26 октября 2022г.
Номер документа: 33-42726/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2022 года Дело N 33-42726/2022
адрес 26 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фиоА,
судей фио, фио,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мысловской И.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 30 июня 2022 года, которым постановлено:
Исковые требования ГБУ "Жилищник адрес" к Рыбиной Ирине Васильевне, Полищук Кристине Махмедовне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.
Взыскать с Полищук Кристины Махмедовны в пользу ГБУ "Жилищник адрес" задолженность по оплате услуги "ремонт и содержание жилого помещения" в сумме сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма
Взыскать с Полищук Кристины Махмедовны, Рыбиной Ирины Васильевны в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма,
установила:
ГБУ адрес "Жилищник адрес" обратился в суд с иском к фио, Полищук К.М. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.
Требования мотивированы тем, что истец осуществляет управление многоквартирным домом расположенном по адресу: адрес на основании договора управления многоквартирным домом от 08.02. 2007 года N 310-52. Истец оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу, а также предоставляет потребителям коммунальные услуги в необходимых объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства РФ. Согласно карточки учета собственником квартиры N ..., расположенной по адресу: адрес на основании свидетельства о праве на наследство является фио, который умер 18.03.2021 года. Наследником к имуществу умершего фио является Полищук К.М. Ответчики не регулярно вносят оплату за коммунальные услуги в результате чего образовалась задолженность. Ответчикам своевременно направляются платежные документы-квитанции для оплаты за жилищные и коммунальные услуги, однако до настоящего времени задолженность не погашена.
Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика Полищук К.М. задолженность по оплате услуги "ремонт и содержание жилого помещения" в сумме сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, взыскать с ответчиков Полищук К.М., Рыбиной И.В. в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма (л.д. 6-8).
Стороны в заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 218-221), об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права (л.д. 225-233).
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Рыбиной И.В., третьего лица адрес Дмитровский, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности фио, ответчика Полищук К.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец осуществляет управление многоквартирным домом расположенном по адресу: адрес на основании договора управления многоквартирным домом от 08.02.2007 года N 310-52.
Истец оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу, а также, предоставляет потребителям коммунальные услуги в необходимых объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Согласно карточки учета собственником квартиры N ..., расположенной по адресу: адрес на основании свидетельства о праве на наследство является фио, который умер 18.03.2021 года.
Наследником к имуществу умершего фио является Полищук К.М.
Ответчики свои обязанности по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги, надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Разрешая заявленные истцом требования, суд исходил из того, что наличие задолженности подтверждается представленными стороной истца документами, в то время как со стороны ответчиков не представлено доказательств погашения задолженности.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, проверив расчет истца и согласившись с ним, поскольку он является арифметически правильным, суд взыскал с ответчика Полищук К.М. задолженность по оплате услуги "ремонт и содержание жилого помещения" в размере сумма, и солидарно с ответчиков Полищук К.М., Рыбиной И.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о судебных расходах по уплате государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.
Довод апелляционной жалобы о том, что Полищук К.М. является собственником квартиры только с 24.09.2021 года не свидетельствует о неправильности вывода суда о взыскании с Полищук К.М. задолженности как по оплате услуги "ремонт и содержание жилого помещения", так и по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку именно новый собственник становится должником в пределах стоимости перешедшего к нему имущества по долгам наследодателя, в том числе по оплате за ремонт и содержание жилого помещения, а также жилищно-коммунальных услуг.
Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.
Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционные жалобы и дополнения к ним не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тимирязевского районного суда адрес от 30 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru