Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-4272/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Кузнецова М.В.

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.

при секретаре Ведровой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании, по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело:

по иску ЕВВ к КХМ и СВА о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

по встречному иску КХМ к ЕВВ о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе КХМ на решение Белоярского городского суда от 15 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ЕВВ удовлетворить.

Взыскать с КХМ и СВА солидарно в пользу ЕВВ в счёт возмещения возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в сумме 204 900 рублей.

Взыскать с КХМ в пользу ЕВВ судебные расходы в сумме 6 624 рубля 50 копеек.

Взыскать со СВА в пользу ЕВВ судебные расходы в сумме 6 624 рубля 50 копеек.

В удовлетворении встречного иска КХМ отказать".

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия

установила:

ЕВВ обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просил взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения вреда причиненного в результате ДТП денежные средства в сумме 204 900 руб., судебные расходы в сумме 13 249 руб.

В обосновании требований истцом указано, что 08.09.2020 г. ответчик КХМ X.М. управляя транспортным средством Урал 5557 г/н (номер) в составе полуприцепа ПП-Нефаз 9334-04 г/н. (номер), принадлежащим СВА, осуществил движение задним ходом на нерегулируемом перекрестке, допустив наезд на стоящее, принадлежащее ему, транспортное средство Toyota Land Cruiser 120, г/н. (номер), в результате чего транспортному средству причинены повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя КХМ X. М. Согласно отчета (номер) от 12.01.2021 г. стоимость восстановительных работ (без учета износа) составляет 280 100 рублей. Страховщик выплатил истцу в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещение в общей сумме 75 200 рублей. Истец считает, что вред, причиненный в результате ДТП, должен быть возмещен ответчиками в полном объеме, в размере 204 900 рублей.

В ходе рассмотрения спора КХМ предъявлены встречные требования к ЕВВ о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, обоснованные тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ЕВВ управляя транспортным средством "Тойота ланд крузер 120" г/н (номер) нарушил п.9.10 правила дорожного движения РФ, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Урал 5557 г/н (номер) в составе полуприцепа ПП - Нефаз 9334-04 г/н (номер), которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность и в результате чего произошло данное дорожно-транспортное происшествие. В результате данного дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ЕВВ был поврежден бампер полуприцепа ПП - Нефаз 9334-04 г/н (номер) в виде погнутости. Истец по встречному иску считает, что восстановительный ремонт данного бампера полуприцепа составляет 10 000 рублей.

Истец ЕВВ в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя АСЛ, который на удовлетворении исковых требованиях настаивал.

КХМ на рассмотрение спора не явился, его представитель ПВА представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик СВА в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что ЕВВ не соблюдал дистанцию.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе КХМ В жалобе апеллянт указывает на недопустимость принятия в качестве доказательства отчета (номер) от 12.01.2021 года об оценке стоимости ремонтных работ, выполненного ООО "Бизнес компетенции", поскольку он выполнен в отсутствие ответчиков, что, по мнению апеллянта, указывает на не исследование повреждённого транспортного средства, а зафиксированные повреждения, не соответствуют фактическим. Фотофиксация проводилась без привязки к масштабу, как и не использовались масштабные линейки. Ссылаясь на положения ст. 292, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.4, п.1 ст.6, ст.7, ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об ОСАГО" указывает на недопустимость взыскания ущерба с ответчиков, поскольку причиненный ущерб находится в пределах лимита страхового возмещения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 06 июля 2021 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции по причине разрешения судом первой инстанции вопроса об объеме обязательств лица, не привлеченного к участию в деле. Этим же определением ПАО СК "Росгосстрах" привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене состоявшегося судебного акта.

В судебное заседание апелляционной инстанции участники процесса, будучи извещенными, не явились.

Руководствуясь статьями 327, 167.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела гражданское дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ЕВВ к КХМ о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и отказе в удовлетворении требований к СВА, а так же об отказе в удовлетворении встречного иска КХМ, на основании следующего.

Из материалов дела следует, что истец ЕВВ является собственником транспортного средства Toyota Land Cruiser 120 государственный регистрационный знак О 777 СТ 86 (т. 1 л.д. 18, 20).

08.09.2020 г. в 15 ч. 01 мин. КХМ X. М. управляя транспортным средством Урал5557 государственный регистрационный знак (номер) в составе полуприцепа ПП-Нефаз9334-04 государственный регистрационный знак (номер), принадлежащим СВА, осуществил движение задним ходом на нерегулируемом перекрестке, допустил наезд на стоящее транспортное средство Toyota Land Cruiser 120 государственный регистрационный знак О 777 С'Т 86 в результате чего транспортному средству причинены повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя КХМ X. М., вследствие нарушения п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ (т.1 л.д.22,24, 116-127).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца ЕВВ был причинен материальный ущерб.

ПАО СК "Росгосстрах" произвело истцу ЕВВ выплату страхового возмещения в общем размере 75 200 рублей (т. 1 л.д. 85, 195).

Согласно представленному в обоснование заявленных ЕВВ требований отчету (номер) от 12.01.2021 г. об оценке стоимости ремонтных работ, материалов и запасных частей, используемых при восстановлении поврежденного автомобиля марки Toyota Land Cruiser 120, г/н (номер) по состоянию на 08.09.2020 г. рыночная стоимость ремонтных работ, материалов и запасных частей, используемых при восстановлении поврежденного транспортного средства без учета износа, составляет 280 138 рублей 70 коп., с учетом износа (как изложено в описательной части отчета произведенного в соответствии с "Единой методикой") составляет 171 007 рублей 37 коп. (т.1 л.д. 211-271).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса, его ст. 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ч. 1 ст. 35, ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, можно сделать вывод, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. С причинителя вреда, в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исковые требований ЕВВ о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

При этом, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для взыскания ущерба в солидарном порядке с КХМ и СВА, на основании следующего.

Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Вместе с тем, виновных действий со стороны СВА судебная коллегия не усматривает, так как последним автомобиль был застрахован и передан КХМ на законных основаниях, и последний как лицо причинившее вред является надлежащим ответчиком в деликтных правоотношениях сторон.

Таким образом, судебная коллегия, принимая во внимание виновность КХМ в произошедшем ДТП, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с последнего в пользу истца суммы восстановительного ремонта в размере 109 131 рубля 33 коп. (280138,70-171007,37).

При разрешении данного вопроса судебная коллегия в полной мере принимает выводы изложенные в отчете представленном самим истцом, где изложено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа исчисленная в соответствии с положениями "Единой методики" оставляет 171 007 рублей 37 коп.

Приведение изложенных данных самим истцом, прямо свидетельствует о невозможности удовлетворения требований в полном объеме, исходя из размера выплаченного страхового возмещения. При наличии спора со страховщиком истец не лишен возможности обращения за судебной защитой.

Разрешая встречное исковое заявление КХМ к ЕВВ о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В пунктах 1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Так, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего при обстоятельствах приведенных выше, истец по встречному иску считает, что ЕВВ управляя транспортным средством "тойота ланд круизер 120" государственный регистрационный знак (номер) нарушил п.9.10 правила дорожного движения РФ (утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Урал 5557 государственный регистрационный знак (номер) в составе полуприцепа ПП - Нефаз 9334-04 государственный регистрационный знак (номер), которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность и в результате чего произошло данное дорожно-транспортное происшествие.

Вместе с тем, согласно материалам по факту ДТП, в частности постановления по делу об административном правонарушении от 08.09.2020 года, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель КХМ X. М., нарушивший п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Согласно пункта 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.