Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-4272/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.

при секретаре Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО "СтарТрек"

на определение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 03 декабря 2020 года

по заявлению Азовцева Алексея Алексеевича о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Азовцев А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "СтарТрек" судебных расходов, мотивируя заявленное требование тем, что решением Новокузнецкого районного суда от 11.03.2020, вступившим в законную силу 04.08.2020, частично удовлетворены исковые требования ООО "СтарТрек" к Азовцеву А.А. о возмещении имущественного ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. В ходе рассмотрения дела заявителем были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, ему с ООО "СтарТрек" подлежат взысканию судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Азовцев А.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ООО "СтарТрек" в судебное заседание не явился, был извеще.

Определением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 03 декабря 2020 года с ООО "СтарТрек" в пользу Азовцева А.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25035 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 25 035 рублей, а всего - 50 070 рублей.

В частной жалобе директор ООО "СтарТрек" К. просит определение суда отменить как незаконное.

Считает, что в данном случае отсутствуют основания для взыскания с истца судебных расходов в пользу ответчика по принципу пропорциональности.

Ссылаясь на ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, разъяснения, изложенные в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указывает, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В данном случае решением суда от 11.03.2020 в полной мере признана правомерность требований истца к ответчику, установлен факт причинения ответчиком имущественного вреда истца в сумме 1 111 100 рублей, однако с учетом материального положения ответчика данная сумма снижена до 200 000 рублей.

Полагает, что при распределении судебных расходов суду следовало учесть суть возникших между сторонами материальных правоотношений и особенность заявленного требования.

Считает, что с учетом общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), заявленные ответчиком требования о возмещении его судебных расходов в связи с частичным удовлетворением исковых требований не подлежат удовлетворению.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Из материала следует, что вступившим в законную силу 04.08.2020 решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 11.03.2020 по делу N 2-17/2020 исковые требования ООО "СтарТрек" к Азовцеву А.А. о возмещении имущественного ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворены частично: с Азовцева А.А. в пользу ООО "СтарТрек" взыскано в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей - 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 755,50 руб., а всего взыскано 213 755,50 рублей.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела 10.09.2019 между Азовцевым А.А. (клиент) и Индивидуальным предпринимателем Н. (юрист) заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым юрист обязался представлять интересы клиента в качестве ответчика в суде первой инстанции по исковому заявлению ООО "СтарТрек" о взыскании имущественного ущерба.

В соответствии с п. 2.2.2 договора стоимость услуг составляет 30000 руб., оплата производится заблаговременно.

Согласно п. 2.2.3 договора в случае вынесения решения судом о взыскании с Азовцева А.А. ущерба в размере его среднемесячного заработка, клиент выплачивает юристу вознаграждение в размере 20 000 рублей.

На основании соглашения от 10.09.2019 о передоверии полномочий по договору об оказании юридических услуг Х. (исполнитель) приняла на себя обязательства по предоставлению интересов Азовцева А.А. в суде.

Согласно квитанции от 21.10.2020 ИП Н. получила от Азовцева А.А. оплату в размере 30 000 рублей за юридические услуги - представительство в суде.

Квитанцией N от 12.11.2019 подтверждена оплата Азовцевым А.А. судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей. Данные расходы являлись необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, установил, что в связи с частичным удовлетворением иска ответчик Азовцев А.А. имеет право на возмещение со стороны истца судебных расходов на представителя и оплату экспертизы, учитывая, что факт несения Азовцевым А.А. указанных расходов нашел свое достоверное подтверждение.

Принимая во внимание результат разрешения иска ООО "СтарТрек" - частичное удовлетворение заявленных требований, суд пришел к выводу о взыскании в пользу ответчика судебных расходов в сумме 50070 руб. пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (83,45%), а именно: 25 035 руб. - по оплате услуг представителя, 25 035 руб. - по оплате судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам частной жалобы, основанным на неверном толковании норм процессуального права, судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями гл. 7 ГПК РФ.

Ссылки апеллянта на то, что в данном случае решением суда от 11.03.2020 в полной мере признана правомерность требований истца к ответчику, установлен факт причинения ответчиком имущественного вреда истцу в сумме 1 111 100 рублей, однако с учетом материального положения ответчика данная сумма снижена до 200 000 рублей, основанием к отмене обжалуемого определения не является.

Как следует из пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку истцом к ответчику были заявлены требования только имущественного характера, то даже с учетом снижения судом размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, на основании статьи 250 Трудового кодекса РФ, принцип пропорциональности взыскания судебных расходов в данном случае подлежит применению.

В связи с этим, удовлетворяя заявление Азовцева А.А., суд первой инстанции верно исходил из обоснованности расходов по оплате услуг представителя в размере пропорциональном той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "СтарТрек" - без удовлетворения.

Председательствующий Латушкина Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка