Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-4272/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,

судей областного суда Коваленко А.И., Рафиковой О.В.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Скляр А.В. к Бикбаеву Р.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, упущенной выгоды,

по встречному иску Бикбаева Р.М. к Скляр А.В., Жидрову А.И., акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, передаче поврежденных деталей,

по апелляционной жалобе Бикбаева Р.М. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29 декабря 2020 года,

установила:

Скляр А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Бикбаеву Р.М., в котором просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП от 23.10.2019 г. в размере 348900 руб., расходы по оплате экспертизы - 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 6769 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 23.10.2019 г. произошло ДТП на 312 км автодороги (адрес) в виде наезда автомобиля *** под управлением Жидрова А.И. на животное - корову, принадлежащую Бикбаеву P.M. В результате ДТП корова погибла, автомобилю, принадлежащему на праве собственности Скляр А.В., причинен ущерб. Причиной ДТП явился факт нарушения Бикбаевым Р.М. пункта 25.4 ПДД РФ, согласно которому животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Бикбаев Р.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление не обжаловалось, и вступило в законную силу. Согласно заключению эксперта Бучнева С.А. N 215 от 10.12.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, 2006 г.в., гос. номер С 475 ХВ 56 составляет без учета износа 377 005 руб., рыночная стоимость транспортного средства с учетом округления 208 900 руб.

Кроме того, начиная с 23.10.2019 года автомобиль невозможно было использовать, он не приносил доход от сдачи в аренду, сумма упущенной выгоды составила 140 000 рублей.

Бикбаев Р.М. обратился в суд со встречным иском к Скляр А.В., в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП от 23.10.2019 г., в виде стоимости погибшей коровы в размере 70 000 руб. Обязать Скляр А.В. передать ему поврежденные детали с автомобиля *** Полагал, что ДТП произошло ввиду виновных действий водителя - Жидрова А.И., который двигаясь по дороге, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал надлежащую скорость, не обеспечил контроль за движением своего автомобиля и при возникновении опасности для движения в связи с выходом коровы на дорогу, которую водитель был в состоянии объехать не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил столкновение с животным. Согласно справке о рыночной стоимости от 27.01.2020 г. стоимость коровы составляла 70 000 руб.

Из Заключения специалиста N 215 от 10.12.2019 г. следует, что на автомобиле *** принадлежащем Скляр А.В. необходимо произвести замену запасных частей автомобиля. В связи с тем, что указанные детали должны быть заменены на новые, считает, что замененные детали должны быть переданы Бикбаеву P.M., так как в противном случае будет иметь место неосновательное обогащение.

Уточнив заявленные требования в соответствии с выводами судебной экспертизы, просил взыскать стоимость коровы в размере 48000 рублей и передать поврежденные детали автомобиля ***, указанные в заключении эксперта.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29 декабря 2020 года постановлено: взыскать с Бикбаева Р.М. в пользу Скляр А.В. ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 177 120 рублей, расходы по оплате экспертизы - 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 3436,62 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Скляр А.В. к Бикбаеву Р.М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, упущенной выгоды, - отказать.

Встречный иск Бикбаева Р.М. к Скляр А.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, передаче поврежденных деталей удовлетворить частично. Обязать Скляр А.В. передать Бикбаеву Р.М. детали с автомобиля *** поврежденные в ДТП от 23.10.2019 года указанные в экспертизе. В удовлетворении остальной части исковых требований Бикбаева Р.М. к Скляр А.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, - отказать.

В апелляционной жалобе Бикбаев Р.М. выражает несогласие с решением суда, просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований Скляр А.В., вынести в данной части новое решение, которым в удовлетворении заявленных истцом требований отказать, его встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия 23 июня 2021 года перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с не привлечением к участию в деле в качестве соответчиков Жидрова А.И., АО "АльфаСтрахование".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец (ответчик) Скляр А.В., ответчик (истец) Бикбаев Р.М., третьи лица: Халиулов Ю.Р., Абдрахимов Р.Ф., Ибрагимов М.А., представитель АО "АльфаСтрахование", не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, на основании ст. 167 ГПК РФ, определилаприступить к рассмотрению данного гражданского дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., пояснения представителя ответчика (истца) Бикбаева Р.М. - Минеева Е.В., просившего об удовлетворении требований доверителя и отказе в удовлетворении требований Скляр А.В., пояснения представителя истца (ответчика) Скляр А.В. - Моровой С.Г., ответчика Жидрова А.И., просивших об удовлетворении первоначально заявленных требований и возражавших по удовлетворению встречных исковых требований Бикбаева Р.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Установлено, что 23.10.2019 г. произошло ДТП на 312 км автодороги (адрес) в виде наезда автомобиля *** под управлением Жидрова А.И. и находящегося в собственности Скляр А.В., на животное - корову, принадлежащую Бикбаеву P.M.

Постановлением от 24.10.2019 г. Бикбаев Р.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа за нарушение п.25.4 ПДД, а именно, являясь погонщиком скота, допустил их самовольный выпас в темное время суток, в результате чего корова вышла на проезжую часть, где произошло ДТП с автомобилем ***

Данное постановление Бикбаевым Р.М. не обжаловалось, и вступило в законную силу.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.10.2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Жидрова А.И.

При этом в постановлении указано на нарушение Жидровым А.И. п. 10.1 ПДДД, не учел дорожные метеорологические условия, видимость в направлении движения. Также указано, что тормозной путь составил более 42 метров.

Согласно объяснениям водителя Жидрова А.И., 23.10.2020 г. он управлял ТС *** в темное время суток, ехал со скоростью 75-80 км/ч, видимость была плохая. С кювета неожиданно выбежало предположительно пять голов КРС. От столкновения с первой коровой увернулся, но увернуться от второй коровы не удалось.

В суде апелляционной инстанции Жидров А.И. пояснил, что двигался со скоростью 70-75 км/ч. В месте столкновения дорожный знак "Перегон скота" отсутствовал. Данный знак установлен с другой стороны населенного пункта. Также указал, что применять экстренное торможение начал как только увидел остальных коров. Указал, что ему известно, что перегон скота осуществляется утром и вечером.

Как следует из объяснений Бикбаева Р.М., он является собственником коровы бирка N. 23.10.2019 г. примерно в 07.00 часов он выгнал корову со двора на выпас (организованная пастьба).

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценивая действия водителя Жидрова А.И. и собственника коров Бикбаева Р.М., перегонявших животных до пастбища, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23 октября 1993 года, приходит к выводу о том, что отсутствуют достаточные основания для возложения материальной ответственности за ущерб, причиненный Скляр А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, на Бикбаева Р.М.

Бесспорных доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно по вине Бикбаева Р.М., должным образом не обеспечившего сопровождение скота, суду не представлено.

Судебная коллегия полагает, что допущенное Бикбаевым Р.М. нарушение ПДД РФ при выгоне скота, не является достаточным основанием для возложения на него обязанности возместить причиненный истцу вред, поскольку оно не находится в прямой причинно-следственной связи с его наступлением.В момент дорожно-транспортного происшествия домашние животные, принадлежащие Бикбаеву Р.М. не находились без присмотра, а передвигались на пастбище для организованного выпаса в сопровождении его собственника. Водитель Жидров А.И. следовал по автодороге, пролегающей рядом с сельским населенным пунктом, знал, что там осуществляется перегон скота, должен был предполагать возможное передвижение через проезжую часть животных.Из схемы ДТП следует, что до места столкновения корова проследовала через проезжею часть более восьми метров, из пояснений Жидрова А.И. следует, что время суток было темное, однако он вдел коров на обочине и как они переходили дорогу, притормозил, то есть он мог оценить обстановку и остановиться, тем не менее продолжил движение.Само по себе не привлечение Жидрова А.И. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не свидетельствует об отсутствии вины в ДТП. В соответствии с требованиями п. 10.1 часть 1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.Таким образом, Правила предусматривают движение транспорта не только с определенной установленной соответствующими ограничениями скоростью, но со скоростью, являющейся оптимальной в данной конкретной ситуации. Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает, что в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля Жидров А.И., двигаясь по дороге в месте, через которую жители населенного пункта ежедневно перегоняют домашних животных, о чем доподлинно было известно истцу, в нарушение вышеизложенного п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал надлежащую скорость, не обеспечил контроль за движением своего автомобиля и при возникновении опасности для движения в связи с выходом коров на дорогу, которую истец был в состоянии обнаружить, Жидров А.И. не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил столкновение с животным.Доказательств отсутствия своей вины Жидровым А.И. не представлено.Судебная коллегия принимает во внимание указанные обстоятельства, полагает, что основной причиной столкновения послужило нарушение водителем Жидровым А.И. п.п 10.1 ПДД РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований Скляр А.В., предъявленных к Бикбаеву Р.М. в том числе в части возмещения упущенной выгоды не имеется.Разрешая требования Бикбаева Р.М., предъявленные к Скляр А.В. и Жидрову А.И., АО "АльфаСтрахование" о взыскании в его пользу суммы ущерба, причиненного за гибель коровы, судебная коллегия приходит к следующему.В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля). Исходя из указанных норм права, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Как установлено в судебном заседании, ДТП произошло по вине водителя ТС *** Жидрова А.И. Собственником данного автомобиля является истец Скляр А.В.Из пояснений ответчика Жидрова А.И. следует, что согласно договору аренды автомобиля *** без экипажа от 01.07.2019 года, Скляр А.В. передала указанный автомобиль ему в аренду сроком на один год. Также имеются дополнительное соглашение к договору аренды от 01.07.2019 года, акт приема-передачи ТС от 01.07.2019 года и диагностическая карта на автомобиль. Указанные документы, а также полис ОСАГО на автомобиль *** не содержит указаний на то, что данный автомобиль будет использоваться в качестве такси. Ссылка в суде апелляционной инстанции на наличие между Жидровым А.И. и Скляр А.В. трудовых отношений не нашла своего подтверждение.

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (ст. 643 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, принимая во внимание, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности являлся Жидров А.И., что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа, наличием документов на ТС, в том числе полисом ОСАГО, судебная коллегия приходит к выводу о возложении ответственности за ущерб, причиненный Бикбаеву Р.М. на Жидрова А.И., как законного владельца источника повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, как то предписывают положения ст.1079 ГК РФ.

Согласно заключению эксперта N 027-2020 от 08.12.2020 г. рыночная стоимость имущества - КРС на дату ДТП 23.10.2019 г. составила 48 000 руб..

С учетом изложенного с ответчика Жидрова А.И. в пользу Бикбаева Р.М. подлежит возмещению ущерб в размере 48000 рублей.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате госпошлины, судебная коллегия, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с Жидрова А.И. в пользу Бикбаева Р.М. расходы по оплате госпошлины в размере 2300 рублей.

При этом оснований для удовлетворения требований Бикбаева Р.М. о возложении на Скляр А.В. обязанности по передаче деталей, поврежденных в ДТП, не имеется, поскольку в удовлетворении требований Скляр А.В. к Бикбаеву Р.М. о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства было отказано.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требования Скляр А.В. к Бикбаеву Р.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и возмещении упущенной выгоды отказать.

Встречные исковые требования Бикбаева Р.М. к Скляр А.В., Жидрову А.И., к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, передаче поврежденных деталей удовлетворить частично.

Взыскать с Жидрова А.И. в пользу Бикбаева А.И. ущерб в размере 48 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и исковых требований к Скляр А.И. и акционерному обществу"АльфаСтрахование"- отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка