Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-4272/2021

Судья Литвишко Е.В. Дело N 33-4272/2021 (2-36/2021)

25RS0013-01-2020-001575-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01.06. 2021 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.,

судей Коржева М.В., Веригиной И.Н.

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива "ОВК" к Кан В.С., Кан О.В., Эм Л.А. о взыскании суммы займа, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Кан О.В. к Кредитному потребительскому кооперативу "ОВК" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчицы по основному иску, истицы по встречному иску Кан О.В. на решение Партизанского городского суда Приморского края от 25.02.2021

Заслушав доклад судьи Коржева М.В., объяснения представителя КПК "ОВК" Сунгуров Е.Л., судебная коллегия

установила:

Истец, Кредитный потребительский кооператив "ОВК" (далее по тексту КПК "ОВК"), обратился в суд с иском к ответчикам Кан В.С. и Кан О.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и вышеуказанными ответчиками заключен договор займа N на сумму ... руб. с условиями возврата, в том числе оплаты процентов из расчета 31,5 % годовых, при этом внесение части основного долга и процентов производится не позднее 20 числа каждого месяца (п.п. 4.6 договора). В обеспечение исполнения обязательств с Кан В.С. заключен договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащего ему имущества: автомобиля марки "..." ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ... регистрационный номер N, состоящего на учете в МОРАС ГИБДД N УМВД России по ПК (Партизанск). ДД.ММ.ГГГГ между КПК "ОВК" и Кан О.В. заключено дополнительное соглашение к договору залога N/N от ДД.ММ.ГГГГ о замене собственника ТС с Кан В.С. на Кан О.В.. В силу п. 19 договора займа N/П от ДД.ММ.ГГГГ при нарушении заемщиком условий договора займа, кредитор имеет право требовать досрочного возврата займа, что соответствует п.1 ст.14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". За период с ДД.ММ.ГГГГ и до конца действия договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет ... коп.. П. 12 договора займа определяет неустойку при невозврате суммы займа, процентов, в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства. В связи с неоднократными нарушениями заемщиками взятых на себя обязательств ДД.ММ.ГГГГ в их адреса были направлены требования о погашении задолженности, т.о. срок возврата был изменен, требования не исполнены. В соответствии с п. 4.3.4 договора залога и дополнительного соглашения к нему, положениями ст. ст. 334, 348 ГК РФ, залогодержатель вправе в случае неисполнения должником обязательства, обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество. С учетом вышеизложенного, просили взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа ... коп., из которых ... коп. - сумма основного долга, ... коп. - проценты, ... коп. - пеня за неуплаченные проценты, ... коп. - пеня на основной долг; ... коп. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. Также просили обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий Кан О.В. - вышеуказанный автомобиль, определив начальную продажную цену в сумме ... руб.. Просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу КПК "ОВК" расходы по оплате государственной пошлины ... руб.. Также в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ просили взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 4,5% годовых на сумму задолженности с момента вынесения решения суда до полного его исполнения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции принят к производству встречный иск Кан О.В. к КПК "ОВК" о защите прав потребителей. Кан О.В. указала, что она является созаемщиком по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, основным заемщиком являлся ее отец, Кан В.С., который умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти отца, ее мать, Эм Л.А. обратилась для внесения очередного платежа, до нее была доведена неверная информация о том, что начисление процентов по договору будет приостановлено со дня смерти и основной долг она сможет платить частями ежемесячно по мере возможности, т.о. сотрудники истца причинили убытки в виде начисленных процентов, что противоречит ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей". Более того, при заключении договора она не обладала специальными познаниями и не могла оценить законность сделки, а также ее последствия, поскольку до нее не была доведена необходимая информация в доступной форме, более того, последняя была скрыта. Полагала, что заявления- оферта, которые она и ее отец заполнили в КПК "ОВК", не имеют признаков грамотно оформленного договора, надлежащая форма договора не соблюдена, что влечет его ничтожность. Она никогда не видела и не подписывала договор займа N полагала, что истец не подтвердил права и оснований предоставлять кредиты физическим лицам, в силу чего является неправоспособным лицом на заключение подобных договоров. Договор со стороны истца был подписан менеджером, доверенность на право подписи не представлена, в связи с чем договор ничтожен. Своими действиями ответчик причинил ей моральный вред. Просила признать недействительным договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, взыскать с КПК "ОВК" в ее пользу компенсацию морального вреда 10000 руб..

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дел в качестве соответчика по иску КПК "ОВК" к Кан В.С., Кан О.В., привлечена Эм Л.А.

Судом принято уточнение основного иска, задолженность снижена до ... коп., из которой ... коп. - сумма основного долга, ... коп. - проценты, ... коп. - пеня за неуплаченные проценты, ... коп. - пеня на основной долг; ... коп. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, остальные требования основного иска оставлены без изменения.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие представителя истца по основному иску - ответчика по встречному иску, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представившего возражения на встречный иск, в отсутствие ответчицы по основному иску Эм Л.А., которая извещена надлежащим образом и которой отказано в ходатайстве об отложении в связи с болезнью из-за отсутствия доказательств уважительности причин неявки, в отсутствие ответчика по основному иску- Кан В.С., умершего до подачи иска в суд.

Ответчица по основному иску, истица по встречному иску Кан О.В., ее представитель, в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения основного иска в части взыскания суммы основного долга не возражали, в остальной части просили отказать по доводам, изложенным во встречном иске, который просили удовлетворить.

Решением Партизанского городского суда Приморского края от 25.02.2021 исковые требования Кредитного потребительского кооператива "ОВК" удовлетворены частично, взыскана в пользу Кредитного потребительского кооператива "ОВК" в солидарном порядке сКан О.В.,Эм Л.А., с последней в пределах суммы принятого наследства в размере ... коп., сумма задолженности по договору займаN ДД.ММ.ГГГГ в размере ... копеек, в том числе: ... копеек - сумма основного долга; ... копеек - неуплаченные проценты; ... коп. - пеня за неуплаченные проценты; ... коп. - пеня на основной долг; ... копеек - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей, всего ... ... копеек. Излишне оплаченная сумма государственной пошлины в размере ... рублей возвращена Кредитному потребительскому кооперативу "ОВК" через налоговый орган. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственностиКан О.В., автомобиль ... регистрационный номер N, состоящий на учете в МОРАС ГИБДДNУМВД России поПК, путём продажи данного имущества службой судебных приставов с публичных торгов, после погашения задолженности по договору займаN ДД.ММ.ГГГГ в размере ... копеек, путем обращения взыскания на заложенное имущество, остаточную денежную сумму, при ее наличии, от реализации транспортного средства, принадлежащегоКан О.В., Кредитный потребительский кооператив "ОВК" обязан возвратить последней в срок 15 дней со дня погашения задолженности. Взысканы сКан О.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива "ОВК" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму остатка задолженности с момента вынесения настоящего решения и до момента его полного исполнения, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период. В удовлетворении остальной части исковых требований Кредитному потребительскому кооперативу "ОВК" отказано. В удовлетворении встречных исковых требованийКан О.В.к Кредитному потребительскому кооперативу "ОВК" о защите прав потребителя отказано.

С решением суда не согласилась ответчица по основному иску, истица по встречному иску - Кан О.В., подала на него апелляционную жалобу, в которой указала, что с решением не согласна, доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы несогласия с основным иском и позицию по встречному иску. Просила решение отменить, удовлетворить встречный иск.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель КПК "ОВК" Сунгуров Е.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции ответчики по основному иску, одна из которых также является истцом по встречному иску, не явились, Кан О.В. и Эм Л.А., извещены надлежащим образом, Кан В.С. умер ДД.ММ.ГГГГ. Суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчицы по основному иску, истицы по встречному иску - Кан О.В., заслушав мнение представителя КПК "ОВК", судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая данное решение, суд исходил из наличия договора займа N, заключенного с созаемшиками, учел, что истец договор исполнил, заемщики обязательства не исполняли, в связи с чем образовалась задолженность в уточненном размере, доказательств иного размера ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Суд также учел, что Кан В.С. умер ДД.ММ.ГГГГ, наследство после его смерти в виде ... доли в праве собственности на автомобиль ..., гос.рег. знак N, приняла переживший супруг, Эм Л.А., ответственность которой является солидарной по отношению к ответственности Кан О.В. в пределах стоимости наследственного имущества - ... коп.. Поскольку ответственность Эм Л.А. ограничена, то проценты по ст. 395 ГК взысканы только с Кан О.В., на заложенное имущество последней также обращено взыскание. Суд счел необходимым солидарно взыскать расходы на оплату государственной пошлины ... руб., оплату ... руб. государственной пошлины счел излишней и вернул ее истцу. Установив, что договор займа был заключен, подписан сторонами, что Кан В.С. и Кан О.В. являлись членами КПК "ОВК", что до них была доведена вся необходимая информация, Закон "О банках и банковской деятельности" на правоотношения сторон не распространяется, суд отказал в удовлетворении встречного иска Кан О.В. о защите прав потребителей.

При принятии решения суд исходил из положений ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ "Кредитному О.В.к кооперации", ст. 807, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п.2 ст. 811, ст. ст. 309, 310, п. 3,4 ст. 395, п. 1 ст. 1175, ст. 348, п. 1 ст. 350, п.3 ст. 340 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании".

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами.

Доводы апелляционной жалобы Кан О.В. о несогласии с выводами суда представляют собой субъективную позицию заявителя по существу спора, не опровергают выводов суда.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 807 ГК РФ (здесь и далее в ред., действующей на ДД.ММ.ГГГГ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Кан В.С. и Кан О.В. были приняты в члены КПК "ОВК", в тот же день между ними и КПК "ОВК" был заключен договор потребительского займа N на ... рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 31,5 % годовых. В соответствии с п. 6 договора заемщики обязались ежемесячно вносить ... коп. не позднее 20 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей. Сумма займа была получена Кан В.С. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Условиями договора предусмотрена ответственность заемщиков за ненадлежащее исполнение условий договора займа в виде неустойки в размере 0,1 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки по договору займа (п. 12 договора). Кроме того, при ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа, займодавец вправе взыскать в судебном порядке проценты за пользование денежными средствами на сумму задолженности за каждый день просрочки, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Также договором установлено, что при нарушении заемщиком условий договора займа, дающих основания требовать его досрочного возврата, он должен досрочно возвратить заем в течение 31 дня после направления кредитором мотивированного требования о досрочном возврате займа.

Кроме того, между кредитором и Кан В.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога N/П к договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в целях обеспечения своевременного возврата займа залогодатель передал залогодержателю в залог ТС, принадлежащее ему на праве собственности. Договором предусмотрено право обратить взыскание на предмет залога при невыполнении залогодателем обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, договором займа и настоящим договором (п.4.3.4). Эм Л.А., как супруга Кан В.С. дала согласие на заключение договора залога.

Дополнительным соглашением к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ внесено изменение в преамбулу договора залога в части залогодателя, последним указана Кан О.В..

Кан В.С. умер ДД.ММ.ГГГГ, в наследство вступила его супруга, Эм Л.А., последней ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону, 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанное ТС, оценка последней составила 156973 руб. 50 коп., указанная стоимость наследственного имущества никем не оспаривалась. Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Доводы Кан О.В. о несоблюдении письменной формы договора займа, поскольку она его не подписывала, о том, что со стороны истца он подписан неполномочным сотрудником, что у истца отсутствует право на данный вид деятельности, судебная коллегия полагает несостоятельными и верно оцененными судом первой инстанции, необходимости переоценки не усматривает.

Доказательств того, что подпись в договоре займа ей не принадлежит, Кан О.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представила, о проведении почерковедческой экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не заявляла.

Поскольку никакого заявления-оферты не имелось, довод Кан О.В. относительно последнего оценке не подвергается.

Материалами дела подтверждается, что при заключении договора до Кан О.В. была доведена вся необходимая информация, никаких ее прав как потребителя нарушено не было, в связи с чем ее встречные требования не подлежали удовлетворению.

Ссылка Кан О.В. в апелляционной жалобе на нарушение истцом положений ст. 7 Закона "О защите прав потребителей" в связи с предоставлением Эм Л.А., недостоверной информации о приостановлении начисления процентов, о наличии у Эм Л.А., возможности платить долг частями ежемесячно по мере возможности, несостоятельна, Кан О.В. не предоставлено право действовать в интересах Эм Л.А.,., которая апелляционную жалобу не подавала.

Судом первой инстанции было установлено, что заемщиками обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, ДД.ММ.ГГГГ заемщикам было направлено предупреждение о необходимости погасить задолженность, уточненный размер задолженности составил ... копеек, в том числе: ... копеек - сумма основного долга; ... копеек - неуплаченные проценты; ... коп. - пеня за неуплаченные проценты; ... коп. - пеня на основной долг; ... копеек - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Никаких доводов по несогласию с размером взысканной задолженности, порядком ее взыскания, с взысканием процентов по ст. 395 ГК РФ, с обращением взыскания на предмет залога, с взысканием судебных расходов, в апелляционной жалобе Кан О.В. не имеется.

Т.о. оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Кан О.В. не имеется.

В то же время согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Подобные основания в данном случае имеются, обжалуемый судебный акт в отношении Кан В.С. подлежит отмене с прекращением производства.

В силу статьи 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству суда.

Из актовой записи о смерти, имеющейся в материалах дела, следует, что указанный в иске в качестве ответчика Кан В.С., умер ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец обратился в суд с иском после смерти ответчика Кан В.С., правоспособность которого в силу этого события прекратилась, и он не мог быть стороной по делу, то судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу к данному ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части, производство по гражданскому делу по иску Кредитного потребительского кооператива "ОВК" к Кан В.С. о взыскании суммы займа, процентов, пени, судебных расходов, прекратить, в остальной части решение Партизанского городского суда Приморского края от 25.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кан О.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка