Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-4272/2021

Санкт-Петербург 16 июня 2021 года .

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Озерова С.А., Заплоховой И.Е.,

при секретаре Курнаевой В.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Аско-Страхование" на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 3 февраля 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "Аско-Страхование" к Саркисяну Сашику Сережаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец Публичное акционерное общество "Аско-Страхование" (далее по тексту - ПАО "Аско-Страхование") обратилось в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к Саркисяну С.С., в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 115 322 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ - АСКО" на основании заявления заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ N срок действия 17.10.2017г.-16.10.2018г.), по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Мерседес Бенц, г.р.з. N, на случай причинения вреда третьими лицами.

ДД.ММ.ГГГГг. в результате ДТП с участием ответчика причинен ущерб, вызванный повреждением транспортного средства марки: БМВ, г.р.з. N, собственник - Гереев С.Н. (далее - выгодоприобретатель).

В соответствии с документами ГИБДД и постановлением по делу об административном правонарушении от 05.02.2018г., ответчик скрылся с места ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

Транспортное средство БМВ, г.р.з. N, было застраховано в ООО СК "Согласие" что подтверждается договором страхования серия N;

В соответствии с условиями договора страхования ООО СК "Согласие" оплатило ремонт транспортного средства БМВ, г.р.з. N, (владелец Гереев С.Н.), ООО "Рольф" по счету N N) от 08.12.2017г. в размере 122 448,06 руб., что подтверждается платежным поручением N от 19.01.2018г.

Согласно экспертному заключению ООО "Межрегиональный "Экспертно-Технический Центр" N от 28.02.2018г. размер затрат на восстановительный ремонт БМВ, г.р.з. N, с учетом износа составляет 108 384,41 руб., размер затрат на восстановительный ремонт без учет износа составляет 115 275,99 руб.

ООО СК "Согласие" произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю Герееву С.Н. в размере 28 254,22руб., что подтверждается актом о страховом случае от 20.03.2018г. и платежным поручением N от 20.03.2018г;

ООО СК "Согласие" направило в адрес ПАО СК "ЮЖУРАЛ - АСКО" суброгационное требование с учетом франшизы о страховой выплате в размере 87 068,14руб. и 28 254,22руб.

По результатам рассмотрения заявленных требований ПАО "Страховая компания ЮЖУРАЛ - АСКО" составлен акт о страховом случае N.

ПАО "Страховая компания ЮЖУРАЛ - АСКО" перечислило ООО СК "Согласие" страховое возмещение в размере 87 068 руб. 14 коп. и страховое возмещение в размере 28 254,22 руб.

В результате реорганизации в форме преобразования ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО", создано ПАО "Страховая компания ЮЖУРА-АСКО" (прежнее наименование АО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО"), к которому перешли все права и обязанности реорганизованного общества.

Ссылаясь на то обстоятельство, что страховая компания имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, ПАО "Аско-Страхование" обратилось в суд с настоящим иском.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ПАО "Аско-Страхование" своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Саркисян С.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третьи лица ООО "Страховая Компания "Согласие", Абзалов Р.М., Гереев С.Н. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 3 февраля 2021 года исковые требования публичного акционерного общества "Аско-Страхование" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Саркисяна С.С. в пользу публичного акционерного общества "Аско-Страхование" в порядке регресса 115 322 рублей 36 копеек.

Также суд взыскал с Саркисяна С.С. в пользу публичного акционерного общества "Аско-Страхование" расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 506 рублей 44 копеек, расходы на почтовые услуги в размере 360 рублей 04 копеек и 69 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Саркисяна С.С. в пользу публичного акционерного общества "Аско-Страхование" процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, отказано.

ПАО "Аско-Страхование" не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного решения, его представитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 3 февраля 2021 года изменить в части отказа во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом необоснованно отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по оплате государственной пошлины с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты, поскольку уплата процентов, предусмотренных п.1 ст. 395 ГК РФ является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеются уведомления. Заявления об отложении рассмотрения дела не направили, также не представили доказательства уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит причину неявки сторон неуважительной, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут в <адрес>", водитель Саркисян С.С., управляя транспортным средством Мерседес с государственными регистрационными знаками N, принадлежащего Абзалову Р.М., совершил ДТП: а именно: столкновение с транспортным средством БМВ, с государственными регистрационными знаками N, под управлением Гереева С.Н.. После совершенного ДТП, водитель Саркисян С.С. в нарушении п. 2.5 ПДД РФ оставил место происшествия, участником которого он являлся, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15,67).

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут в <адрес>, <адрес> водитель Саркисян С.С., управляя транспортным средством Мерседес с государственными регистрационными знаками Т 134 НМ 174, принадлежащего Абзалову Р.М., нарушил п. 1.3 ПДД, совершил ДТП: а именно: столкновение с транспортным средством БМВ, с государственными регистрационными знаками У 206 ОВ 750, под управлением Гереева С.Н.. водитель Саркисян С.С. привлечен к административной ответственности ввиде административного штрафа в размере 1500 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Саркисян С.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как он ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут в <адрес>", управляя транспортным средством Мерседес с г.р.з Т N, совершил столкновение с транспортным средством БМВ с г.р.з У N, под управлением Гереева С.Н.. После совершенного ДТП, водитель Саркисян С.С. в нарушении п. 2.5 ПДД РФ оставил место происшествия, участником которого он являлся. Саркисян С.С. привлечен к административной ответственности в идее административного ареста сроком на 1 сутки, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-20).

Из материалов дела следует, что К. застраховал ответственность лица, использующего транспортное средство Мерседес, г.р.з. N, период страхования: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицо, допущенное к управлению транспортным средством Саркисян С.С., собственник Абзалов Р.М., что подтверждается полисом страхования N (л.д.13).

Стоимость восстановительного ремонта БМВ, г.р.з У 206 ОВ 750, без учета износа составляет 115 275,99 рублей, с учетом износа - 108 384,41 рублей, что подтверждается экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-43).

ООО "Страховая Компания "Согласие" осуществило выплату страхового возмещения ООО "Рольф" в размере 122 448,06 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

ПАО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" выплатило АО "Альфа-Банк" по суброгационному требованию 87 068,14 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, 28 254,22 рублей - Герееву С.Н., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, 28 254,22 рублей - АО "Альфа-Банк", что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49,51-52).

Из материалов дела следует, что в результате реорганизации в форме преобразования ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО", создано ПАО "Страховая компания ЮЖУРА-АСКО" (прежнее наименование АО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО"), к которому перешли все права и обязанности реорганизованного общества.

В силу п. 1 ст. 54, п.1 ст. 66.3, ст. 97 Гражданского кодекса РФ 29.06.2018г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о фирменном наименовании истца - ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ".

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ПАО "Аско-Страхование" полагал, что имеются основания для взыскания с Саркисяна С.С. вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 115 322 руб. 36 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив вину ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии, принимая во внимание факт выплаты истцом страхового возмещения потерпевшему, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с Саркисяна С.С. суммы ущерба в размере 115 322 руб. 36 коп..

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ПАО "Аско-Страхование" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку он основан на неверном применении норм материального права; доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Постановленное судом в рамках настоящего спора решение в указанной части не может быть признано отвечающим требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств, однако вывод суда в части отказа в иске не соответствует этим обстоятельствам и основан на неправильном применении норм права, судебная коллегия на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в указанной части.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ следует с ответчика Саркисяна С.С. произвести взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм страхового возмещения и расходов по уплате госпошлины, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

При подаче апелляционной жалобы истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.