Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-4272/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Улицкой Н.В., Гулян Р.Ф.,

при секретаре Пименовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1232/2020 по иску Чешева Владимира Николаевича к Николиной Виктории Анатольевне о понуждении к заключению договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, по встречному иску Николиной Виктории Анатольевны к Чешеву Владимиру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Чешева Владимира Николаевича

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 29 октября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Чешева Владимира Николаевича отказано, встречные исковые требования Николиной Виктории Анатольевны удовлетворены частично. С Чешева Владимира Николаевича в пользу Николиной Виктории Анатольевны взыскано неосновательное обогащение в размере 10 000 рублей, почтовые расходы - 183 рубля, расходы по оплате государственной пошлины - 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 5 000 рублей, а всего 15 583 рубля. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., объяснения Чешева В.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения Николиной В.А. и ее представителя Калашниковой Л.А. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Чешев В.Н. обратился в суд с иском к Николиной В.А., в котором с учетом изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд в соответствии с предварительным договором купли-продажи от 20 апреля 2020 года, заключенным между ним и Николиной В.А., обязать Николину В.А. заключить основной договор, взыскать с Николиной В.А. убытки, причиненные ему уклонением от заключения основного договора, в размере 183 595 рублей 71 копейка и компенсацию морального вреда - 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что 20 апреля 2020 года между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, срок исполнения договора - не позднее 20 мая 2020 года. Условия предварительного договора были выполнены им в полном объеме. Однако 18 мая 2020 года ему сообщили, что покупатель отказывается от исполнения договора, в связи с чем им были понесены убытки на общую сумму 183 595 рублей 71 копейка, а именно, перечисления в УНО "Региональный фонд капитального ремонта", в Кировский отдел УФССП Российской Федерации по Волгоградской области, за выписку из ЕГРН, за вывоз мебели и техники из квартиры, по договору возмездного оказания услуг по поиску покупателя на квартиру, по договору займа.

Возражая относительно заявленных требований, Николина В.А. обратилась со встречным иском к Чешеву В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда - 40 000 рублей, расходов по оплате госпошлины - 400 рублей, почтовых расходов - 183 рубля, расходов на оплату юридических услуг в размере 32 000 рублей, ссылаясь на то, что после подписания 20 апреля 2020 года предварительного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, между ней и Чешевым В.Н. возникли разногласия по ряду существенных условий, которые не были согласованы при подписании предварительного договора. В ходе переговоров они не достигли договоренности по всем существенным условиям сделки купли-продажи квартиры вплоть до окончания срока действия предварительного договора. При этом они должны были заключить основной договор купли-продажи в срок до 20 мая 2020 года, однако до истечения указанного срока ни одна из сторон не направила друг другу предложение заключить основной договор, в связи с чем обязательства по предварительному договору считаются прекращенными. При подписании предварительного договора Чешеву В.Н. были переданы денежные средства в размере 10 000 рублей, которые подлежат взысканию, как неосновательное обогащение.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе ставит вопрос Чешев В.Н., ссылаясь на то, что до окончания срока предварительного договора одна сторона беспричинно отказалась от его исполнения и предупредила об этом другую сторону договора, а другая сторона до окончания действия предварительного договора предупредила ее досудебной претензией о том, что не согласна с этим и будет вынуждена обратиться в суд; с него незаконно взыскано неосновательное обогащение по договору, который признан судом прекратившим свое действие после 20 мая 2020 года.

Относительно доводов апелляционной жалобы были поданы возражения Николиной В.А. (л.д. 126-127).

Проверив материалы дела исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В пункте 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чешев В.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

20 апреля 2020 года между Чешевым В.Н. и Николиной В.А. заключен предварительный договор купли-продажи указанной выше квартиры.

При этом стороны обязались заключить основной договор не позднее 20 мая 2020 года, Чешев В.Н. в качестве аванса по договору получил от Николиной В.А. денежные средства в размере 10 000 рублей, что подтверждается его подписью в договоре.

При этом как следует из пояснений Николиной В.А., не опровергнутых Чешевым В.Н., стороны не смогли прийти к согласию относительно порядка взаимных расчетов по договору, а именно Чешев В.Н. настаивал на наличном расчета, а Николина В.А. на безналичном расчете.

Как следует из пояснений сторон, в срок до 20 мая 2020 года ни одна из них не направила второй стороне предложение о заключении основного договора.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что до 20 мая 2020 года ни одна из сторон не направила друг другу предложение заключить основной договор, на основании пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предварительный договор купли-продажи от 20 апреля 2020 года прекратил свое действие в связи с чем, оснований для удовлетворения требований Чешева В.Н к Николиной В.А. о понуждении к заключению договора у суда не имеется, следовательно, в удовлетворении указанных требований следует отказать.

В досудебной претензии, направленной Чешевым В.Н. в адрес Николиной В.А. 19 мая 2020 года, то есть до истечения срока действия предварительного договора, истец до подписания соглашения о расторжения договора требовал возместить ему убытки в размере 100 438 рублей 66 копеек, причиненные расторжением договора. При этом в качестве убытков Чешев В.Н, указывает расходы на погашение собственной задолженности по уплате взносов в УНО "Региональный фонд капитального ремонта", расходы по оплате услуг по вывозу мебели из спорной квартиры, по оплате услуг риелтора за продажу спорной квартиры.

В подтверждение понесенных убытков Чешевым В.Н. в материалы дела предоставлены следующие документы: копия договора возмездного оказания услуг при продаже недвижимости имущества от 20 апреля 2020 года, копия чек - ордера на сумму 14 077 рублей 86 копеек (взнос на капитальный ремонт), копия чек - ордера на общую сумму 25 354 рубля 85 копеек (оплата задолженности ФССП), копия договора займа денежных средств от 21 апреля 2020 года, копия расписки в получении денежных средств, копия извещения об оплате услуг по предоставлению сведений из Единого государственного реестра недвижимости, копия накладной и квитанции об оплате услуг грузчиков.

При этом, учитывая, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении действия предварительного договора купли-продажи ввиду утраты интереса сторон, а не по вине Николиной В.А., оснований для удовлетворения требований Чешева В.Н. о возмещении убытков по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Более того, понесенные Чешевым В.Н. расходы по оплате взносов в УНО "Региональный фонд капитального ремонта" являются личными обязательствами Чешева В.Н. независимо от его намерения продажи квартиры.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.

Как установлено судом ранее, при заключении предварительного договора купли-продажи Чешевым В.Н. в качестве аванса от Николиной В.А. получены денежные средства в размере 10 000 рублей.

При этом, предварительный договор прекратил свое действие на основании части 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив имеющую место совокупность фактов, в том числе отсутствие каких-либо договорных отношений и иных законных оснований для удержания Чешевым В.Н. указанной суммы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Чешева В.Н. в пользу Николиной В.А. суммы неосновательного обогащения в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 29 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чешева Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка