Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-4272/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-4272/2020
08 июля 2020 года города Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бурловой Е.В.,
судей Артемовой Н.А., Аракчеевой С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Суворовой Д.В.,
с участием прокурора Медведевой З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" к Сажневой Т.М., Воробьевой Т.А., Сажневой Л.К,, Воробьеву А.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения по апелляционным жалобам администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", товарищества собственников недвижимости "Флагман" на решение Ленинского районного суда города Саратова от 22 января 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., объяснения представителя администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" Бакиевой Н.Р., представителя товарищества собственников недвижимости "Флагман" Яжкуновой Г.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора, полагавшего решение законным и не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
администрация Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация Ленинского района МО "Город Саратов") обратилась в суд с иском к Сажневой Т.М., Воробьевой Т.А., Сажневой Л.К., Воробьеву А.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что квартира по адресу: <адрес>, находится в собственности МО "Город Саратов".
Согласно справке формы N, выданной товариществом собственников недвижимости "Флагман" (далее - ТСН "Флагман"), в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы с 30 марта 2001 года Сажнева Т.М., её дочери Сажнева Л.К., <данные изъяты>, Воробьева Т.А., <данные изъяты>, с 29 ноября 1988 года Воробьев А.В. (муж), <данные изъяты>.
Фактически в квартире проживают Сажнева Т.М. и Воробьева Т.А.
В отношении Воробьева А.В. с 2002 года сотрудниками правоохранительных органов устанавливается место нахождение как пропавшего без вести.
Договор найма в отношении квартиры N в доме N по <адрес> между истцом и ответчиками не заключался, поскольку жилое помещение предоставлено в период действия Жилищного кодекса РСФСР, который заключение подобного договора не предусматривал. Ордер на предоставление жилого помещения не найден. Вместе с тем между администрацией Ленинского района МО "Город Саратов" и Сажневой Т.М. фактически сложились отношения найма жилого помещения, поскольку она зарегистрирована и проживает в спорной квартире.
По состоянию на 10 сентября 2019 года у нанимателя Сажневой Т.М. имеется задолженность за наем муниципального помещения по указанной квартире в размере 2 278 рублей 94 копейки.
Ответчики не исполняют надлежащим образом обязанности нанимателя, не содержат жилое помещение в надлежащем санитарном состоянии, допускают его захламление мусором и бытовыми отходами, что вызывает множество жалоб от управляющей организации - ТСН "Флагман", собственников и пользователей иных помещений многоквартирного дома N по <адрес>.
10 августа 2018 года поступила коллективная жалоба жителей дома N по <адрес> на Сажневу Т.М. о ненадлежащем содержании квартиры и возникновении угрозы для благополучного проживания соседей, в связи с чем председатель ТСН "Флагман" обратилась в администрацию Ленинского района МО "Город Саратов" по данному вопросу.
Аналогичные жалобы поступали 19 апреля 2019 года в ходе личного приема первого заместителя главы администрации Ленинского района МО "Город Саратов", а также 26 марта 2019 года в Управление Роспотребнадзора по Саратовской области.
В связи с ненадлежащим содержанием муниципального жилого помещения, допущения его антисанитарного состояния, возникновения угрозы для безопасного проживания соседей многоквартирного дома администрацией Ленинского района МО "Город Саратов Сажневой Т.М., Сажневой Л.К., Воробьевой Т.А., Воробьеву А.В. неоднократно - 18 сентября 2018 года, 10 апреля 2019 года, 20 июня 2019 года направлялись предписания и предупреждения о приведении жилого помещения в состояние, соответствующее санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормам, о необходимости проведения текущего ремонта помещения. Предупреждения и предписания получены Сажневой Т.М. 19 мая 2018 года, 18 апреля 2019 года и 20 июня 2019 года.
Акты осмотра жилого помещения, выполненными представителем администрации Ленинского района МО "Город Саратов 21 мая 2019 года, 30 мая 2019 года, 23 июля 2019 года в присутствии Сажневой Т.М., свидетельствуют о невыполнении ответчиками предписаний и предупреждений.
На основании изложенного истец просил суд прекратить правоотношения по использованию квартиры по адресу: <адрес> на условиях социального найма, сложившиеся между Сажневой Т.М. и администрацией Ленинского района МО "Город Саратов"; выселить Сажневу Т.М., Сажневу Л.К., Воробьеву Т.А., Воробьева А.В. из вышеуказанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 22 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционных жалобах администрация Ленинского района МО "Город Саратов", ТСН "Флагман" просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалоб указывают на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статьи 40 Конституции РФ право на жилище признается одним из основных прав человека и гражданина, элементом его правового статуса, обязательным условием обеспечения достаточного жизненного уровня для каждого.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим кодексом и другими федеральными законами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (часть 1 статьи 27, часть 1 статьи 40).
Положениями ч. 1 ст. 91 ЖК РФ определено, что если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 39 постановления Пленума от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 1 статьи 91 ЖК РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы: Сажнева Т.М., Сажнева Л.К. (дочь), Воробьева Т.А. (дочь), Воробьев А.В. (муж). Указанное жилое помещение относится к муниципальному жилому фонду.
Фактически в квартире проживают Сажнева Т.М. и Воробьева Т.А.
Основанием заявленных исковых требований явилось содержание ответчиками находящегося в их пользовании на условиях договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в антисанитарном состоянии.
Оценив собранные по делу доказательства, в том числе предписания, вынесенные администрацией Ленинского района МО "Город Саратов" в адрес ответчиков, от 18 сентября 2018 года, от 10 апреля 2019 года, предписание без даты, акты обследования квартиры от 21 мая 2019 года, 30 мая 2019 года, 20 июня 2019 года, 23 июля 2019 года, 10 января 2020 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиками не исполняются их обязанности, предусмотренные ст. ст. 67, 69 ЖК РФ по содержанию находящегося в их пользовании жилого помещения в надлежащем состоянии.
Между тем, в соответствии с приведенными выше нормами материального права выселение без предоставления другого жилого помещения является крайней мерой ответственности, применяемой в том случае, когда иные меры воздействия на нанимателя и членов его семьи не привели к изменению поведения пользователя жилого помещения. Иное означало бы нарушение конституционных прав гражданина, поскольку привело бы к лишению права на жилище по основанию, не предусмотренному законом.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований к принятию мер по выселению ответчиков без предоставления другого жилого помещения, поскольку, хотя действия ответчиков и влекут нарушения прав иных лиц, но их последствия являются устранимыми.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что после предъявления требований о выселении ответчики вывезли из квартиры вещи в значительном количестве.
Учитывая изменившийся характер поведения ответчиков, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске, ибо правовых оснований для выселения ответчиков без предоставления другого жилого помещения в рамках рассматриваемого дела не имеется. Кроме того, ответчики предупреждены судом о недопустимости неправомерного поведения и возможности выселения из занимаемого жилого помещения наймодателем.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы жалоб о том, что квартира находится в антисанитарном состоянии, сантехническое оборудование непригодно для использования, в квартире выявлены неустранимые протечки газа в газовой плите, сводятся к переоценке сделанных судом первой инстанции выводов, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимаются.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия ответчика, квалифицированные истцом как систематическое нарушение его прав и законных интересов, общественного порядка, содержание жилого помещения в антисанитарном состоянии, нельзя признать исключительными обстоятельствами, требующим применения к Сажневой Т.М., Воробьевой Т.А., Сажневой Л.К., Воробьеву А.В. такой крайней меры ответственности, как выселение из квартиры без предоставления жилого помещения.
В целом доводы жалоб являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, они не опровергают выводы суда, и фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
