Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-4272/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-4272/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей: Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,
с участием прокурора Зинченко Н.В.,
при секретаре Зоричевой Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сургута к Щербаковой Нелли Николаевне, Шевелеву Дмитрию Анатольевичу, акционерному обществу "Завод промышленных строительных деталей" о принудительном изъятии жилого помещения,
по апелляционной жалобе администрации города Сургута на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 03 марта 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования администрации г. Сургута к Щербаковой Нелли Николаевны, Шевелеву Дмитрию Анатольевичу, АО "Завод промышленных строительных деталей" о принудительном изъятии жилого помещения удовлетворить частично.
Изъять для муниципальных нужд жилое помещение общей площадью 36,8 кв.м., расположенное по адресу: (адрес), доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая долю в праве собственности на земельный участок под жилым многоквартирным домом по адресу: (адрес).
Прекратить право собственности Щербаковой Нелли Николаевны, Шевелева Дмитрия Анатольевича на недвижимое имущество - квартиру общей площадью 36,8 кв.м., расположенную по адресу: (адрес), и на доли в праве общей совместной собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая долю в праве собственности на земельный участок под жилым многоквартирным домом по адресу: (адрес). путем выкупа администрацией города Сургута имущества для муниципальных нужд.
Обязать администрацию города Сургута выплатить денежную компенсацию Щербаковой Нелли Николаевне в размере 2 251 150 рублей, Шевелеву Дмитрию Анатольевичу в размере 2 251 150 рублей.
Признать Щербакову Нелли Николаевну, Шевелева Дмитрия Анатольевича утратившими право пользования квартирой (адрес)
Выселить Щербакову Нелли Николаевну, Шевелева Дмитрия Анатольевича из квартиры (адрес) без предоставления другого жилого помещения, после выплаты денежной компенсации.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать в равных долях с Щербаковой Нелли Николаевны, Шевелева Дмитрия Анатольевича в бюджет муниципального образования г. Сургут государственную пошлину в размере 6 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия
установила:
администрация города Сургута обратилась в суд с указанным выше иском. Требования мотивированы тем, что ответчикам Щербаковой Н.Н. и Шевелеву Д.А. на праве общей совместной собственности принадлежит двухкомнатная квартира N (номер) в многоквартирном жилом доме (адрес), общей площадью 36,8 кв.м. В соответствии с постановлением администрации города Сургута от 22.05.2013 N 3306 "О развитии застроенной территории - части микрорайона 1 города Сургута" принято решение о развитии застроенной территории, на которой расположен (адрес), признанный в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу. 16.04.2014 года между администрацией города Сургута и ОАО "Завод промышленных строительных деталей" заключен договор о развитии застроенной территории, в перечень зданий, подлежащих сносу, включен многоквартирный (адрес) по проезду Молодежный. Согласно п. 3.1.7. договора на застройщика возложена обязанность по уплате выкупной цены. Ответчикам было отправлено требование от 09.02.2018 года о сносе или реконструкции жилого дома, документы получены собственниками 27.03.2018 года. 13.12.2018 года ответчикам направлены следующие документы: решение об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, проект соглашения о выкупе жилого помещения для муниципальных нужд, копия отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, данные документы которые были получены 24.12.2018 года. Однако до настоящего времени ответчики не подписали соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд. С учетом заявления об увеличении исковых требований истец просит принять решение о принудительном изъятии для муниципальных нужд жилого помещения общей площадью 36,8 кв. м, расположенного по адресу: (адрес), в том числе доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме, включая долю в праве собственности на земельный участок по тому же адресу, с выплатой возмещения (выкупной цены) собственникам в размере 2 008 000 рублей: Щербаковой Н.Н. в размере 1 004 000 рублей (1/2 доля в праве), Шевелеву Д.А. в размере 1 004 000 рублей (1/2 доля в праве); прекратить право собственности Щербаковой Н.Н. и Шевелева Д.А. на недвижимое имущество, выселить их без предоставления другого жилого помещения; признать утратившими право пользования жилым помещением; обязать акционерное общество "Завод промышленных строительных деталей" выплатить Щербаковой Н.Н. и Шевелеву Д.А. возмещение (выкупную цену) за изъятие жилого помещения.
Представитель истца Лашина О.А. в судебном заседании на иске настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики Щербакова Н.Н., Шевелев Д.А. в суд не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель ответчиков Щербаковой Н.Н., Шевелева Д.А. Савчук И.И. в судебном заседании не согласилась с предложенной истцом ценой выкупа. Просила суд определить рыночную стоимость недвижимого имущества, подлежащего изъятию у собственника путем выкупа, в размере определенном в заключении ИП (ФИО)15. - 5 430 312 рублей, с возложением обязанности выплатить выкупную цену на администрацию города.
Представитель ответчика АО "Завод промышленных строительных деталей" Тагирова М.С. в судебном заседании с иском не согласилась.
Суд постановилвышеизложенное решение, с которым не согласился истец.
В апелляционной жалобе представитель истца Леоненко Е.В. просит решение суда отменить в части возложения обязанности по выплате в пользу ответчиков денежной компенсации по 2 251 150 руб., принять новое, определив размер компенсации по 1 004 000 руб. Ссылается на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. Выражает несогласие с выводом суда о том, что у администрации города Сургута в силу ст. 32 Жилищного кодекса РФ возникла обязанность по выплате денежной компенсации (выкупной цены) за изымаемое жилое имущество. В иске истец просил возложить обязанность по выплате возмещения (выкупной цены) на АО "Завод Промстройдеталей" в рамках заключенного договора о развитии застроенной территории от 15.05.2014 (номер), в соответствии с которым АО "Завод Промстройдеталей" приняло на себя обязательства по уплате собственникам выкупной цены за изымаемые на основании решения органа местного самоуправления жилые помещения в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, и расположенных на застроенной территории, земельных участков, находящихся в собственности. Указывает, что суд обязан был разрешить дело в пределах заявленных требований. Выражает несогласие с решением суда в части определения выкупной цены за изымаемое жилое помещение в размере 4 502 300 рублей (2 251 150 рублей - Щербаковой Н.Н., 2 251 150 рублей - Шевелеву Д.А.), поскольку оценка средней рыночной стоимости изымаемого жилого помещения содержит расчет оценки земельного участка как отдельного объекта, хотя земельный участок под многоквартирным домом является элементом общего имущества собственников многоквартирного дома, неразрывно связан с ним и не может самостоятельно оцениваться и отчуждаться. Изъятие жилого помещения предполагает одновременное изъятие доли в праве собственности на общее имущество.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Савчук И.И. указывает на несостоятельность её доводов, просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Шевелева Д.А. и Щербаковой Н.Н. Савчук И.И. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным и не подлежит удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом на основании материалов дела установлено, что на основании договора передачи квартиры в собственность от 21.05.1998 года Щербаковой Н.Н. и Шевелеву Д.А. принадлежит на праве общей совместной собственности двухкомнатная квартира N (номер) по адресу: (адрес), общей площадью 36,8 кв.м.
Согласно распоряжению администрации г. Сургута от 31.01.2014 года N 192 "О сроках отселения физических и юридических лиц из домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, а также из домов, являющимися ветхими, и из жилых помещений, непригодных для проживания" дом (адрес) включен в список домов, подлежащих отселению, а также включен в перечень адресов зданий, строений, сооружений, подлежащих сносу в соответствии с договором о развитии застроенной территории - части микрорайона 1 города Сургута от 15.05.2014 года (номер), заключенным между администрацией города Сургута и АО "Завод промстройдеталей".
Договором от 15.05.2014 года установлены взаимные обязательства администрации города и АО "Завод промстройдеталей" в части развития застроенной территории - части микрорайона 1 города Сургута, в том числе, пункт 3.1.7 договора предусматривал обязанность застройщика уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение в течение 3 месяцев с момента заключения с собственником соглашения о выкупе.
Администрация г. Сургута направила собственникам спорного жилого помещения 13.12.2018 года проект соглашения о выкупе имущества в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд, копию отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, копию распоряжения от 16.10.1998 года, выписку из решения об изъятии, копию уведомления от 22.10.2018 года. Ответчикам был предоставлен срок для изучения документов и заключения соглашения о выкупе недвижимого имущества.
Судом также установлено, что на момент рассмотрения спора соглашение сторонами не было заключено.
Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.
В силу ч.ч. 1-4 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
Изъятие жилого помещения, в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.
В силу ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса РФ выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.
При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7 ст. 32 ЖК РФ).
Согласно ч. 9 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.
Согласно ч. 10 ст. 56.10 Земельного кодекса РФ в случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости, правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, имеет право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований с выплатой ответчику администрацией г. Сургута равноценного возмещения за изымаемые объекты недвижимости в размере 4 502 300 рублей. Стоимость квартиры определена на основании заключения судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда ООО "Бюро экспертиз товаров и услуг" (номер), стоимость земельного участка определена судом на основании судебной экспертизы МНА "Альянс судебных специалистов" (номер) Заключения экспертов оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и приняты в обоснование выводов.
Наличие оснований для принудительного изъятия жилого помещения, находящегося в собственности ответчиков, а также прекращение права собственности на жилое помещение после перечисления возмещения за изымаемые объекты недвижимости, признании муниципальной собственности, сторонами не оспаривается.
Возлагая обязанность по выплате Шевелеву Д.А. и Щербаковой Н.Н. денежной компенсации за принадлежащие им объекты недвижимости на администрацию г. Сургута, суд исходил из отсутствия оснований для возложения обязанности произвести выплату выкупной стоимости на АО "Завод промстройдеталей", поскольку жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд, в связи с чем соглашение о выкупе включает обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок.
Судом обоснованно не принят во внимание отчет (номер), выполненный ИП (ФИО)10, согласно которому рыночная стоимость спорной двухкомнатной квартиры, общей площадью 36,8 кв.м., расположенной на 2-м этаже жилого дома по адресу: (адрес), составляет 2 008 000 рублей. Также обоснованно суд не принял во внимание отчет (номер), выполненный ИП (ФИО)11, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 5 430 312 рублей. При этом суд указал, что данные отчеты не отвечают всем требованиям закона. Данные выводы подробно изложены в оспариваемом решении.
Определяя выкупную стоимость недвижимого имущества, принадлежащего ответчикам, на основании заключения судебных экспертиз ООО "Бюро экспертиз товаров и услуг" и МНА "Альянс судебных специалистов", суд указал, что данные заключения содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования. Доказательств в опровержение выводов данных экспертиз, истцом не предоставлено. Суд также подробно описал в решении причины, по которым не принял во внимание заключение экспертизы, проведенной ООО "Бюро экспертиз товаров и услуг", в части определения стоимости земельного участка.
В нарушение требование ст. 56 ГПК РФ, истцом не предоставлено в материалы дела доказательств, опровергающих выводы судебных экспертиз, или некомпетентности экспертов, составивших заключения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оценка стоимости земельного участка произведена отдельно от жилого помещения в качестве самостоятельного объекта недвижимости, подлежат отклонению.
Указанный подход при определении рыночной стоимости выкупаемого жилья соответствует разъяснениям, изложенным в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 29.04.2014 года).
Кроме того, следует учесть, что спорное недвижимое имущество изымается у ответчиков принудительно, следовательно, при рассмотрении настоящего спора права ответчиков должны быть максимально защищены, ответчикам должна быть обеспечена реальная возможность приобрести для постоянного проживания иное жилое помещение с наименьшими финансовыми потерями либо без таковых.
Доводы апеллянта о том, что обязанность по выплате денежной компенсации должна быть возложена на АО "Завод промстройдеталей", поскольку администрация в иске просила возложить обязанность по выплате выкупной цены на Общество в рамках заключенного договора о развитии территории от 15.05.2014 года, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с условиями договора о развитии застроенной территории от 15.05.2014 года застройщик обязан уплатить выкупную цену за изымаемые жилые помещения и земельные участки только в случае заключения с собственником соглашений о выкупе. Доказательств заключения между сторонами соглашения о выкупе истцом не предоставлено.
Разрешая вопрос о возложении на истца обязанности по выплате компенсации, суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных требований иска, поскольку осуществление принудительного изъятия жилого помещения, о чем заявлено в иске, возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости такого имущества. При этом суд обоснованно исходил из того, что обязанность по выплате компенсации возникает у истца, как у исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по изъятию земельного участка, на котором расположен аварийный дом, для нужд муниципального образования.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, направлены на неправильное толкование норм права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 03 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Иванова И.Е.
Судьи
Беспалова В.В. Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
