Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-4272/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-4272/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Акининой Е.В.
судей Полуэктовой Т.Ю., Проценко Е.П.
при секретаре Черновой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Майоровой Нины Евгеньевны к Обществу с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" о возмещении вреда, причиненного собственнику жилого дома, поступившее по апелляционной жалобе представителя Майоровой Н.Е. - Оспищевой О.Н., действующей на основании доверенности, на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 16 января 2020 года,
заслушав доклад судьи Полуэктовой Т.Ю., представителя истца Оспищеву О.Н., представителя ответчика Майорова В.В., действующего на основании доверенности,
УСТАНОВИЛА:
Майорова Н.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" (далее- ООО "ММК - УГОЛЬ") об обязании предоставить ей благоустроенное жилое помещение в границах Беловского городского округа Кемеровской области, общей площадью не менее 38,9 кв.м. в качестве возмещения вреда, причиненного подработкой территории.
Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Жилой дом находится на горном отводе ООО "ММК - УГОЛЬ", территория под домом подрабатывается участком "Шахта Чертинская - Коксовая".
В результате подработки состояния её дома с каждым днем значительно ухудшается, он становится непригодным для проживания.
Указывает, что в результате неправомерных действий ответчика жилому дому причинён материальный ущерб. На сегодняшний день дом находится в аварийном состоянии, приведён в непригодное для постоянного проживания состояние.
Ссылается на то, что конструктивные меры защиты строения до начала ведения горных работ должны были быть проведены шахтой, а не проведения комплекса мероприятий по строительно-конструктивной защите дома, расположенного по вышеуказанному адресу, до начала ведения горных работ привело к ухудшению его технического состояния.
В собственности у ответчика нет жилых помещений, предоставив которые они могли бы исполнить решение, а подбор и приобретение жилого помещения, может затянуть (затруднить) исполнения решения суда.
Согласно заключению эксперта размер реального ущерба, причиненного ведением горных работ жилому дому, составляет 1 014 016,14 рублей.
С учётом уточнений требований, просит взыскать с ООО "ММК - УГОЛЬ" в ее пользу 1 014 016,14 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> подработкой территории, а также судебные расходы в размере 76000 рублей за оплату экспертизы.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 16 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Майоровой Н.Е. к ООО "ММК-УГОЛЬ" о возмещении вреда отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель Майоровой Н.Е - Оспищева О.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что судом не в полном объёме изучены материалы дела, не дана правовая оценка всем представленным доказательствам.
Указывает, что судом не дана правовая оценка ответу Кемеровского филиала ФБУ "ТФГИ по Сибирскому федеральному округу", в котором имеются сведения о начале работы Шахты "Чертинская -Коксовая" с 1952 года до настоящего времени, таким образом материалы дела содержат информацию о лице, которое осуществляло подработку спорной территории в 1978 году, 1981 году, 1992 году, 2000 году.
Кроме того, данный ответ устанавливает обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал неустановленными.
Полагает, что ООО "ММК-Уголь" является правопреемником предыдущих недропользователей, что подтверждается представленным в материалы дела ответом департамента по недропользованию по Сибирскому Федеральному округу Отдела геологии и лицензирования по Кемеровской области (КУЗБАССНЕДРА) от ДД.ММ.ГГГГ N N
Ссылается на то, что судом не применены иные, подлежащие применению, нормы права.
Указывает, что доказательств того, что ответчиком и его правопредшественниками - пользователями недр, предпринимались какие-либо конструктивные меры по защите спорного дома от влияния горных работ, проводимых шахтой, а также проводился систематический мониторинг за состоянием дома в период как до начала, во время так и после ведения горных работ - не представлено.
Также не представлено доказательств того, что физический износ дома, превышающий естественные показатели, вызван исключительно несоблюдением собственниками обязанностей по надлежащему строительству и содержанию дома и не связан с деятельностью ответчика по пользованию недрами, стороной ответчика.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ответчика ООО "ММК-УГОЛЬ" Гавриленко С.В. принесены возражения.
В заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явился.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Для наступления ответственности за причинение вреда в силу положений ст. 1064 ГК РФ необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; размер причиненного вреда, причем в их совокупности.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" установлены требования к жилому помещению, порядок признания помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Майорова Н. Е. является собственником жилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в единой государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.5).
Как следует из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по вышеуказанному является 1959 года постройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м ( т.1 л.д.7-13).
Согласно техническому разделу данного паспорта "Техническое описание конструктивных элементов и определение физического износа основных строений, отапливаемых пристроек жилого дома" физический износ здания в целом литер А составляет 53 %.
Согласно ответу Департамента по недропользованию по Сибирскому Федеральному округу от 25.06.2019 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> находится в границах участков недр Чертинского месторождения и Чертинский Глубокий (лицензии N), недропользователь ООО "ММК-УГОЛЬ" (т.1 л.д. 20,21).
Из ответа ООО "ММК-УГОЛЬ" от 01.07.2019 N 1438-01 следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> подрабатывался: лавой N 206 пласта 2 в 1978 г. (глубина подработки 274 м), лавой N 306 пласта 3 в 1981 г. (глубина подработки 334 м), лавой N 429 пласта 4 в 2000г. (глубина подработки 419 м), лавой N 540 пласта 5 в 1992 г. (глубина подработки 454 м). Процесс сдвижения закончился в 2001 году (т.1 л.д. 22).
Определением суда от 10.07.2019 по делу назначена судебная экспертиза по установлению степени влияния горных работ на техническое состояние спорного жилого дома, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности".
Из заключения эксперта N 127 усматривается, что техническое состояние дома, расположенного по адресу: <адрес> находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ ООО "ММК-УГОЛЬ", ООО Шахта "Чертинская-Коксовая". Основным фактором, повлиявшим на состояние дома, является провал земной поверхности вследствие ведения горных работ, не выполнение строительно-конструктивных мероприятий по усилению жилого дома, оказавшегося на территории ведения горных работ, проведенных в течение нескольких десятилетий ООО Шахта "Чертинская-Коксовая", ООО "ММК-УГОЛЬ".
Дом расположен в зоне с особыми условиями использования территории и при износе около 71 %, связанными с процессом подработки ООО Шахта "Чертинская-Коксовая" - подлежит только сносу (демонтажу). Возможность восстановления технических параметров дома в виде проведения восстановительного ремонта (реконструкции жилого дома) отсутствует. Проведение капитального ремонта нецелесообразно (т.1 л.д. 42-102).
Определением суда от 08.10.2019 назначена судебная экспертиза для установления среднерыночной (рыночной) стоимости 1 кв.м. общей площади жилых домов на территории Беловского городского округа Кемеровской области и размера реального ущерба, причиненного ведением горных работ.
Как следует из заключения эксперта" N 271/2019,среднерыночная (рыночная) стоимость 1 кв.м. общей площади жилых домов на вторичном рынке на территории Беловского городского округа Кемеровской области составляет 26302,46 рублей, размер реального ущерба, причиненного ведением горных работ жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, составляет 1 014 016,14 рублей (т.1 л.д. 138-175).
Из сообщения Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу от 22.10.2019 N СФО-01-09/105 следует, что земельный участок, расположенный по адресу <адрес> находится в границах участков недр Чертинское месторождении и Чертинский Глубокий ( лицензии N) недропользователь ООО "ММК-Уголь", которые были выданы в порядке переоформления лицензий N, в связи с прекращением деятельности юридического лица - пользователя недр ООО "Шахта Чертинская -Коксовая" вследствие его присоединения к другому юридическому лицу ООО "ММК-Уголь". При этом первоначально был предоставлен в пользование Государственному предприятию шахта "Чертинская" для добычи каменного угля подземным способом в рамках лицензии N (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ).
В 2000 году в связи с реорганизацией пользователя недр путём его преобразования - изменения организационно-правовой формы право пользования участком недр перешло к ОАО "Шахта Чертинская" в рамках лицензии N (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии со статьёй 17.1 Закона РФ "О недрах" в связи с тем, что ОАО "Шахта Чертинская" выступило учредителем нового юридического лица, созданного для продолжения деятельности на Лицензионном участке в рамках лицензии N, право пользования участком недр было переоформлено на ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" по лицензии N (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ).
В связи с прекращением деятельности ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" вследствие его присоединения к ООО "ММК-УГОЛЬ" в соответствии с законодательством РФ на основании абзаца 4 статьи 17.1 Закона РФ "О недрах" лицензия N была переоформлена на лицензию N (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ), недропользователь ООО "ММК-УГОЛЬ".
Лицензии N были переоформлены в соответствии с законодательством Российской Федерации, на основании абзаца 4 статьи 17.1 Закона российской Федерации "О недрах" и рекомендаций Комиссии по рассмотрению вопросов о предоставлении права пользования участками недр, внесении изменений, дополнений в лицензии и переоформление лицензий, а также по досрочному прекращению права пользования недрами на территории сибирского федерального округа. Дополнительно направили приложение N к лицензиям N, в которых указаны предыдущие пользователи недр (т.1 л.д. 132-136).
Судом первой инстанции установлено, что из приложения 7 к лицензии N "Перечисление предыдущих пользователей данным участком недр" усматривается, что первым пользователем указано ГП шахта "Чертинская", дата предоставления лицензии N - ДД.ММ.ГГГГ
В 2000 году право пользования участком недр перешло к ОАО "Шахта Чертинская" в рамках лицензии N (дата государственной регистрации - ДД.ММ.ГГГГ).
В рамках лицензии N, право пользования участком недр переоформлено на ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" по лицензии N (дата государственной регистрации -ДД.ММ.ГГГГ).
Из приложения 7 к лицензии N "Перечисление предыдущих пользователей данным участком недр" также усматривается, что пользователем значится ООО "Шахта "Чертинская-Южная", дата предоставления лицензии N ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 128-129).
В связи с прекращением деятельности ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" вследствие его присоединения к ООО "ММК-УГОЛЬ", лицензия N была переоформлена на лицензию N (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ), недропользователь - ООО "ММК-УГОЛЬ".
Переход права пользования и переоформление лицензий осуществляется в соответствии с федеральными законами, регулирующими отношения недропользования.
В соответствии с частью 2 статьи 17.1 Закона РФ "О недрах" и пунктом 62 Административного регламента (утв. Приказом Минприроды России от 29.09.2009 N 315) при переоформлении лицензии на пользование участком недр условия пользования недрами пересмотру не подлежат (т.1 л.д. 178).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав положения действующего законодательства, оценив каждое из представленных доказательств в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Майоровой Н.Е. в полном объеме, поскольку суду не представлено каких - либо доказательств, причинения вреда истице противоправными действиями (бездействиями) со стороны ООО "ММК-УГОЛЬ", повлекшими разрушение конструкций и приведение дома, расположенного по адресу: <адрес> ветхое аварийное состояние, а также не представлено доказательств, что ответчик является правопреемником лица, причинившего вред имуществу истца.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подтверждены совокупностью представленных доказательств и установленными судом обстоятельствами, имеющими значение для дела.
Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что судом не в полном объёме изучены материалы дела, не дана правовая оценка всем представленным доказательствам, в том числе, ответу Кемеровского филиала ФБУ "ТФГИ по Сибирскому федеральному округу", в котором имеются сведения о начале работы Шахты "Чертинская -Коксовая" с 1952 года до настоящего времени, как необоснованный, поскольку суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при вынесении решения судом первой инстанции применены правильно, нарушение норм процессуального права не допущено.
Согласно справке ООО "ММК-УГОЛЬ" от 01.07.2019 N 1438-01, земельный участок по адресу: <адрес>, подрабатывался: в 1978г., 1981г., 1992г., 2000 г. Процесс сдвижения закончился в 2001 году.
Согласно данных сведений с 2001 года воздействия нa жилой дом истца горными подработками не оказывался.
В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В заключении экспертизы ООО "Научно - исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности" указано на то, что фактором повлиявшим на состояние дома, является провал земной поверхности вследствие ведения горных работ, проведенных в течение нескольких десятилетий. Провал и просадки земной поверхности явился непосредственной причиной развития части повреждений конструкций дома.
Таким образом, из вышеуказанного заключения следует, что дом по <адрес> в <адрес> подрабатывался подземными горными работами до 2001 г.г. с учетом справки ответчика от 01.07.2019 (л.д.22).
Как следует из общедоступных сведений Единого государственного реестра юридических лиц юридическое лицо ООО "ММК-УГОЛЬ" создано путём реорганизации в форме преобразования и зарегистрировано 01.07.2016.
Правопредшественниками ООО "ММК-УГОЛЬ", в частности, является ООО "Шахта Чертинская- Коксовая".
ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.10.2003, учредителем является ОАО "Белон". Деятельность ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая" прекращена при присоединении к ООО "ММК-УГОЛЬ", о чём внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения 15.12.2016.
Правопредшественником ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" является ООО "Шахта Чертинская-Западная". Дата регистрации юридического лица- 29.11.2002.
Таким образом, ООО "ММК- УГОЛЬ" является правопреемником ООО "Шахта Чертинская-Коксовая", правопредешественником которой является вновь созданное юридическое лицо- ООО "Шахта Чертинская-Западная", зарегистрированное как юридическое лицо 29.11.2002, то есть после того, как окончились горные подработки под домом, принадлежащим истцу.
Указанные в лицензии и в справке ООО "ММК- УГОЛЬ" - ГП Шахта "Чертинская", ОАО "Шахта Чертинская", проводившие горные работы, были ликвидированы. Деятельность ОАО "Шахта Чертинская" прекращена 07.10.2005 в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области по делу А N от ДД.ММ.ГГГГ
Истец приобрела дом в 2009 году, то есть после того, как Шахта "Чертинская", ОАО "Шахта Чертинская" были ликвидированы и исключены из Государственного реестра юридических лиц.
Из смысла ст. 419 ГК РФ следует, что ликвидация юридического лица является основанием для прекращения его обязательств.
Из анализа сведений из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что правопреемником юридических лиц, проводивших горные работы, указанных в заключении экспертизы и справках, ООО "ММК- УГОЛЬ" не является, в период проведения подработок горных участков, на котором расположен дом, принадлежащий истцу, ООО "Шахта Чертинская- Коксовая" и её правопреемник ООО "ММК-УГОЛЬ" не были созданы, то есть не существовали, в связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для возложения на ООО "ММК - УГОЛЬ" ответственности по возмещению вреда, причинённого собственнику жилого дома Мойоровой Н.Е. за периоды подработок, имевших место до 1992 года, до процесса сдвижения, закончившемуся в 2001, не имеется.
В связи с изложенным, судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что ООО "ММК-Уголь" является правопреемником предыдущих недропользователей, как необоснованный.
Представленные в заседании апелляционной инстанции представителем истца документы, не свидетельствуют о правопреемстве ответчика и ГП Шахта Чертинская, ОАО Шахта Чертинская, поскольку не содержат иных данных.
Вопреки доводам жалобы, доказательств причинения вреда истцу, ставшему собственником спорного жилого дома, построенного в 1959, находящемуся в эксплуатации 60 лет, противоправными действиями (бездействием) со стороны ООО "ММК-УГОЛЬ", повлекшими разрушение конструкций и приведение дома, расположенного по адресу: <адрес> в ветхое аварийное состояние в материалах дела не имеется.
То обстоятельство, что на ООО "ММК-УГОЛЬ" были переоформлены лицензии на право пользования недрами, само по себе не свидетельствует о том, что ООО "ММК-УГОЛЬ" является лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, поскольку вопросы правопреемства при причинении вреда (ущерба) имуществу и основания ответственности за причинение вреда регулируются нормами гражданского законодательства, а также иными нормативными актами.
Вместе с тем, Закон РФ "О недрах" регулирует отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, разработки технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов (рапы лиманов и озёр, торфа, сапропеля и других), подземных вод, включая попутные воды (воды, извлечённые из недр вместе с углеводородным сырьем), и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд.
Из системного толкования ст. 11 и ст. 17.1 Закона РФ "О недрах" следует, что переоформление лицензии на недропользование возможно в ограниченных случаях, установленных законом. При этом из самого факта переоформления лицензии и факта сохранения условий пользования участком недр прежним недропользователем само по себе не следует, что новый недропользователь, являясь вновь созданным юридическим лицом, является правопреемником прежних недропользователей по их обязательствам, вытекающим из причинения вреда независимо от своей вины. Закон РФ "О недрах" такого императивного положения не содержит. Не содержат таких положений и лицензии на пользование участком недр и лицензионное соглашение, имеющиеся в материалах дела.
Таким образом, предоставленное ООО "ММК-УГОЛЬ" право пользования недрами на предоставленном участке недр не подтверждает возникновение у ответчика ответственности перед третьими лицами за вред причинённый их имуществу действиями предыдущих недропользователей, правоспособность которых прекратилась в связи с их ликвидацией.
Выводы эксперта ООО "Научно-исследовательского института судебных экспертиз горной промышленности" о том, что все основные повреждения жилого дома возникли по причине ведения горных работ ООО "ММК -УГОЛЬ", Шахта "Чертинская Коксовая" нельзя признать обоснованными, так как повреждения дома эксперт связывает с проведением горных работ в период с 1978-2000 г.г., а как указано выше, юридические лица-правопредшественники ООО "ММК-УГОЛЬ" были созданы и начали свою уставную деятельность с 2003 года.
При этом судебная коллегия отмечает, что выводы заключения эксперта о причинно-следственной связи с ведением горных работ ООО "ММК-УГОЛЬ" не мотивированы, само по себе получение лицензии данным юридическим лицом не свидетельствует о наличии его вины в причинении ущерба имуществу, так как ссылка на обоснованные расчёты степени влияния горных работ на конструкцию дома именно в результате действий (бездействия) ООО "ММК -УГОЛЬ" (его правопредешественников), а также степени влияния естественных факторов на износ дома, отсутствуют.
С учётом указанных обстоятельств судом первой инстанции верно указано, что истец не доказал, что на момент получения дома в порядке наследования дом был подработан в результате ведения горных работ и не имел износа, свидетельствующего о том, что именно в период владения истцом дом достиг такого износа и разрушения в результате ведения горных работ ответчиком, что стал непригодным и подлежащим сносу в указанный период, что повлекло для истца причинение ущерба в результате повреждения дома в размере 1 014 016,14 рублей.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, что отражено в обжалуемом решении суда допустимых доказательств, подтверждающих размер ущерба, а также того, что дом пришёл в негодность и достиг высокого процента износа и был повреждён за период владения домом в результате ведения горных работ ответчиком, истцом, обязанным доказывать эти обстоятельства, не представлено.
Как следует из материалов дела, Майорова Н.Е. стала собственником дома в 2009 году, то есть уже после завершения горных работ, которые проводили предприятия, не являющиеся правопредшественниками ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая", ООО "ММК-Уголь".
После приобретения истцом права собственности на жилое помещение, подработка земельного участка не проводилась, что не оспаривалось сторонами.
Вместе с тем, по мнению, судебной коллегии, ответчиком представлены доказательства отсутствия своей вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба Майоровой Н.Е.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при вынесении решения судом первой инстанции применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали его выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного по существу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Майоровой Н.Е. - Оспищевой О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Акинина
Судьи Т.Ю. Полуэктова
Е.П. Проценко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
