Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-4272/2020
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-4272/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 июля 2020года город Хабаровск
Апелляционная инстанция Хабаровского краевого суда
в составе судьи Хуснутдиновой И.И.,
при секретаре Шадрине Б.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО ЮФ "НЕРИС" на определение Центрального районного суда города Хабаровска от 21 апреля 2020 года об отказе в замене стороны в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу по исковому заявлению АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к Глушкову О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
установила:
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 17.12.2012 частично удовлетворены исковые требования АКБ "Банк Москвы" к Глушкову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судом постановлено взыскать с Глушкова О.В. в пользу АКБ "Банк Москвы" задолженность по основному долгу по кредитному договору в сумме 449 231,16 руб., проценты за пользование кредитом - 31 415,21 руб., проценты на просроченный основной долг - 2 408,02 руб., неустойка - 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 8 080,54 руб.
Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 27.08.2019 произведена замена выбывшей стороны АКБ "Банк Москвы" на Банк ВТБ (ПАО), в связи с реорганизацией АКБ "Банк Москвы" в форме присоединения к ПАО "ВТБ".
16.03.2020 года ООО ЮФ "НЕРИС" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование указав, что 18.11.2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО ЮФ "НЕРИС" был заключен договор уступки прав требований N, согласно которому Банк ВТБ (ПАО) передал ООО ЮФ "НЕРИС" права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе и права (требования) по кредитному договору, заключенному с Глушковым О.В. Просило суд произвести замену выбывшей стороны Банком ВТБ (ПАО) на ООО ЮФ "НЕРИС".
Обжалуемым определением Центрального районного суда города Хабаровска от 21 апреля 2020 года ООО ЮФ "НЕРИС" отказано в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником.
В частной жалобе представитель ООО ЮФ "НЕРИС" просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов указав, что поскольку правопреемнику в лице ООО ЮФ "НЕРИС" перешли по договору цессии права взыскателя в полном объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав, суд незаконно отказал в удовлетворении заявления о замене стороны ее правопреемником.
Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступало.
В соответствии с положениями ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что из рассматриваемого заявления и приобщенных к нему документов следует, что заявитель претендует на право получения от должника 1 037 385,61 руб. по кредитному договору N, в то время как в рамках вышеуказанного гражданского дела 2-7240/2012 с Глушкова О.В. в пользу первоначального истца было взыскано всего 496 134,93 руб. по кредитному договору N, в связи с чем заявление ООО ЮФ "НЕРИС" о процессуальном правопреемстве удовлетворению не подлежит.
С данными выводами апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку они противоречат нормам права.
В силу ч.1,2 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (ст.52 ФЗ РФ от 2.10.2007 " 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Как следует из материалов дела, 18.11.2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО ЮФ "НЕРИС" был заключен договор уступки прав требований N, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением N 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором (п. 2.1).
Согласно Приложению N 1 к договору уступки прав (требований) N от 18.11.2019г., цедент передал цессионарию, наряду с прочими, права (требования) по кредитному договору с Глушковым О.В. N от 05.02.2008г. на сумму 1 037 385,61 руб.
В силу прямого указания закона к заявителю перешли права Банка ВТБ (ПАО), установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 02 октября 2007 г N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.
Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе и в рамках исполнительного производства по взысканию с Глушкова О.В. суммы долга, установленной решением суда.
Вышеуказанные нормы закона судом приняты во внимание не были.
Вместе с тем, согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Вышеуказанные нормы закона судом также приняты во внимание не были.
Поскольку судом при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы права, определение суда первой инстанции в силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.
Как следует из материалов дела, решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17.12.2012 вступило в законную силу 29.01.2013 года, исполнительный лист выдан взыскателю 27.02.2013 года. Сведений о предъявлении исполнительного листа ко взысканию материалы дела не содержат, не ссылается на данное обстоятельство и заявитель. Следовательно, срок предъявления исполнительного листа ко взысканию истек 29.01.2016 года.
В установленном законом порядке срок предъявления исполнительного листа ко взысканию не восстановлен, что препятствует удовлетворению заявления о процессуальном правопреемстве.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ООО ЮФ "НЕРИС" о процессуальном правопреемстве апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судья
определила:
Определение Центрального районного суда города Хабаровска от 21 апреля 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления ООО ЮФ "НЕРИС" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-7240/2012 по исковому заявлению АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к Глушкову О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Судья: И.И. Хуснутдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
