Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 июня 2020 года №33-4272/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33-4272/2020
г. Екатеринбург 30.06.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А., судей Майоровой Н.В. и Карпинской А.А., при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по правилам суда первой инстанции гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Макарову Юрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 25.12.2019.
Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., судебная коллегия
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, указав в обоснование иска, что 31.10.2013 между ПАО КБ "Восточный" и Макаровым Ю.С. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 250000 рублей сроком на 60 месяцев. Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 359030 рублей 54 копейки. 29.11.2016 между ПАО КБ "Восточный" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N 1061, согласно которому право требования с Макарова Ю.С. задолженности в размере 359030 рублей 54 копейки по указанному кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС".
Заочным решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 25.12.2019 исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены, с Макарова Ю.С. в пользу ООО "ЭОС" взысканы сумма задолженности по кредитному договору N в размере 359030 рублей 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6790 рублей 31 копейка.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить заочное решение суда. Указывает, что между истцом и ответчиком кредитные договоры не заключались. Обращает внимание, что ответчик не мог явиться в судебное заседание, поскольку оператор почты присвоил неверный статус уведомлению о судебном заседании. Указывает, что с момента последнего платежа по кредиту прошло больше трех лет.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 названной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
При рассмотрении гражданского дела по иску ООО "ЭОС" к Макарову Ю.С. о взыскании задолженности по договору кредитования, отсутствовал ответчик Макаров Ю.С., данных о надлежащем его извещении, о времени и месте судебного разбирательства на 25.12.2019 в материалах дела не имеется.
Так, из материалов дела следует, что ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: ...29 (л.д. 8, 46).
Судебная повестка на 25.12.2019 направлена судом 12.12.2019 по указанному адресу, однако вернулась в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.45). При этом, на потовом конверте, в котором была направлена указанная судебная повестка, имеется штамп "Судебное".
Вместе с тем, из представленного ответчиком с апелляционной жалобой извещения N ZK-1789 следует, что почтовой организацией срок хранения почтового отправления с идентификатором N (аналогичный идентификатор указан на потовом конверте с судебной повесткой на 25.12.2019) исчислен до 12.01.2020, то есть в течение 30 дней со дня передачи почтового отправления в отделение почтовой связи.
Неверное исчисление почтовой организацией срока хранения почтового отправления, содержащего в себе судебную повестку на 25.12.2019 для ответчика, привело к тому, что ответчик по существу был лишён возможности получить судебную повестку на 25.12.2019 заблаговременно до указанного судебного заседания, учитывая, что в извещении указано на срок хранения до 12.01.2020, что, безусловно, могло ввести ответчика в заблуждение относительно периода, в течение которого возможно получить почтовое отправление. Следует отметить, что в указанном извещении отсутствует указание на то, что почтовое отправление является "судебным".
Таким образом, исходя из вышеуказанных обстоятельств извещение ответчика о судебном заседании, назначенном на 25.12.2019, не являлось надлежащим.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.03.2020 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец, ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно, путём направления извещений в их адрес от 03.06.2020, которые были получены истцом 11.06.2020, ответчиком 15.06.2020. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru от 03.06.2020. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по безусловному основанию в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принятию по делу нового решения о частичном удовлетворении требований ООО "ЭОС" к Макарову Ю.С. по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "Заем", если иное не предусмотрено правилами параграфа "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует, что 31.10.2013 между ПАО КБ "Восточный" и Макаровым Ю.С. был заключен договор о предоставлении кредита N, на срок до 31.10.2018 включительно под 28,5% годовых на потребительские цели, согласно которому банком предоставлен кредит в размере 250000 рублей (л.д.7).
Сторонами определён график платежей с 02.12.2013 по 31.10.2018, в котором также определён аннуитетный платёж, сумма основного долга, размер платежа по уплате процентов, сумма платежа за присоединение к программе страхования, размер платежа по возврату суммы кредита (л.д.7).
Из представленной истцом выписки по счёту следует, что 07.10.2014 ответчиком Макаровым Ю.С. был осуществлён последний платёж по кредитному договору N (л.д. 10-11).
Обязательства по возврату кредитных средств ответчик не исполняет, что последним и не оспаривается.
29.11.2016 между ПАО "Восточный экспресс банк" (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий) заключён договор уступки прав требований N 1061, по которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров согласно Приложению N 1, в том числе по кредитному договору N (л.д.12-20).
02.04.2019 истец обратился к мировому судье судебного участка N 1 Богдановичкого судебного района Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Богдановичкого судебного района Свердловской области от 09.04.2019 по делу N 2-1008/2019 с Макарова Ю.С. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по данному кредитному договору в размере 341030 рублей 54 копейки, а также расходы на оплату государственной пошлины - 3305 рублей 16 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Богдановичкого судебного района Свердловской области от 19.04.2019 по делу N 2-1008/2019 судебный приказ был отменён.
28.11.2019 (согласно почтового конверта) истец обратился в суд с настоящим иском (л.д.34).
Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д..66).
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (п. 1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абз.1 п.2).
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.
При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.
Согласно условиям кредитного договора N погашение задолженности по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется аннуитетными платежами в размере и даты, установленные в графике платежей (л.д.7, 9 оборот).
Согласно заявлению клиента о заключении договора кредитования N размер ежемесячного периодического аннуитетного платежа (на дату выдачи кредита) составляет 9359 рублей.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из материалов дела следует, что ООО "ЭОС" обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ вынесен 09.04.2019, а отменён определением мирового судьи 19.04.2019 в связи с подачей ответчиком возражений относительно исполнения судебного приказа.
28.11.2019 ООО "ЭОС" обратился в суд с настоящим иском, то есть по истечение 6 месяцев, таким образом, исходя из содержания положений п.3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 18 и п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", подлежит взысканию задолженность за три года, предшествующие дню обращения с исковым заявлением в суд, по графику платежей с 30.11.2016 по дату последнего платежа 31.10.2018.
Общая сумма задолженности по кредиту составляет 188613 рублей 65 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 142554 рубля 19 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 46059 рублей 46 копеек.
Также истцом заявлено к взысканию задолженность за присоединение к программе страхования. Из графика платежей следует, что ответчик должен был ежемесячно уплачивать комиссию за присоединение к программе страхования в размере 1500 рублей, таким образом, задолженность по комиссии за присоединение к программе страхования за период с 30.11.2016 по 31.10.2018 (24 месяца) составляет 36000 рублей из расчёта: 1500 рублей х 24 месяца.
Между тем, согласно исковому заявлению и расчёту задолженности по состоянию на 10.09.2019 истец просит взыскать с ответчика комиссию за присоединение к программе страхования в размере 18000 рублей (л.д.11, 22).
Таким образом, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, присуждает к взысканию с ответчика в пределах заявленных исковых требований 18000 рублей.
В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору (206613 рублей 65 копеек) от заявленного требования (359030 рублей 54 копейки), что составляет 57,54%, отсюда расходы по оплате государственной пошлины составят 3907 рублей 65 копеек от уплаченной истцом при подаче иска госпошлины 6790 рублей 31 копейка.
С учётом вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 25.12.2019 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Макарову Юрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Макарова Юрия Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору за период с 30.11.2016 по 31.10.2018 в размере 142554 рубля 19 копеек, проценты в размере 46059 рублей 46 копеек, комиссию за присоединение к программе страхования в размере 18000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3907 рублей 65 копеек.
Председательствующий: Н.А. Панкратова
Судьи: Н.В. Майорова
А.А. Карпинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка