Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 33-4272/2020
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N 33-4272/2020
Санкт-Петербург 30 июля 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Свирская ОД., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глазуновой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Александровой В.А. на определение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18 мая 2020 года о возращении искового заявления,
установила:
20 апреля 2020 года Александрова В.А. обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к Рыбкину В.Л., Легавину А.А., Станиславскому И.В. о признании недействительными соглашений, заключенных 24.11.2016 между Александровой В.А., Рыбкиным В.Л., Легавиным А.А., Станиславским И.В. о разделе земельных участков, расположенных в <адрес>, имеющих следующие кадастровые номера:
- N;
- N;
- N.
Одновременно заявительница просила применить последствия недействительности сделок: исключить из ЕГРН записи о разделении указанных земельных участков, признать право общей долевой собственности на земельные участки.
Определением судьи от 18 мая 2020 года исковое заявление возвращено на основании части 3 статьи 136 ГПК РФ в связи с неисполнением заявителем в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении от 23 апреля 2020 года об оставлении заявления без движения.
В частной жалобе заявительница Александрова В.А. просит отменить определение судьи о возвращении искового заявления, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявительница указывает на то, что пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ не предусмотрена обязанность направления искового заявления ценным письмом с описью вложения. Кроме того из положений Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" следует, что опись вложения составляется исключительно при отправке ценных писем. Доказательством к пересылке заказного почтового отправления является квитанция, а факт вручения подтверждается подписью получателя и регистрируется в информационной системе Почты России. Заявительницей к исковому заявлению приложены отчеты об отслеживании отправления с указанием адресов и наименований отправителя и получателя (ответчикам направлены электронные письма с использованием сервиса Почта России), а также номера почтового идентификатора, позволяющего определить дату отправки и дату получения адресатом заказного почтового отправления. Дополнительно заявительницей в суд направлены скриншоты приложения Почты России, в которых указаны соответствующие почтовые идентификаторы, а также наименование документа, направляемого сторонам. В связи с этим, указание судьи о невозможности идентифицировать направленные сторонам документы является необоснованным.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В силу части 3 статьи 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Принимая определение от 23 апреля 2020 года об оставлении искового заявления без движения, судья правомерно исходила из того, что в нарушение требований статей 131, 132 ГПК РФ в исковом заявлении не указана цена иска, приложенная к заявлению квитанция об оплате государственной пошлины в размере 900 руб. не отвечает требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, к заявлению не приложены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов.
В связи с этим судья предоставила заявителю срок до 13 мая 2020 года для устранения указанных недостатков.
13 мая 2020 года, во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения, заявителем указана цена иска, представлен документ об уплате государственной пошлины из расчета цены иска, а также скриншоты с сайта Почта России о направлении электронных заказных писем, в которые вложены копии искового заявления, в адрес ответчиков Рыбкина В.Л. Станиславского И.В. и в адрес третьих лиц Гарбузова Р.Е., Управления Росреестра по Ленинградской области.
Возвращая 18 мая 2020 года исковое заявление, судья исходила из того, что заявителем полностью не устранены недостатки искового заявления.
Судебная коллегия соглашается с выводами судьи первой инстанции, так как они соответствуют дополнительно представленным заявителем документам и основаны на правильном применении норм процессуального права.
Поскольку представленные Александровой В.А. скриншоты с сайта Почта России не содержат сведений о вложении в заказные письма, адресованные участникам процесса (ответчикам и третьим лицам), приложенных к исковому заявлению документов, то судья правомерно возвратила исковое заявление на основании части 3 статьи 136 ГПК РФ ввиду неустранения заявителем в установленный срок всех недостатков, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения.
Доводы жалобы о том, что достаточным доказательством направления лицам, участвующим в деле, приложенных к исковому заявлению документов являются представленные заявителем скриншоты с сайта Почты России, судья апелляционной инстанции находит необоснованными, так как в указанных скриншотах не содержится указания на то, что к исковому заявлению, направленному участникам процесса, приложены какие-либо документы и отсутствует перечень таких документов, в то время как к поступившему в суд 20 апреля 2020 года исковому заявлению приложено 5 (пять) документов на 29-ти листах.
Направление истцом (заявителем) при подаче в суд иска и иных заявлений другим лицам, участвующим в деле, копий таких заявлений и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, и представление в суд соответствующих доказательств такого направления является обязательным требованием гражданского процессуального законодательства.
Данное требование заявителем выполнено не было.
При таких обстоятельствах, определение судьи о возвращении искового заявления следует признать законным и обоснованным.
То обстоятельство, что в установленный судьей срок заявителем были устранены иные недостатки искового заявления, перечисленные в определении судьи от 23 апреля 2020 года об оставлении искового заявления без движения, не является основанием для принятия искового заявления в производство суда и возбуждения гражданского дела, так как данные недостатки были устранены заявителем не полностью ввиду непредоставления в установленный срок документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, приложенных к заявлению документов.
Таким образом, доводы частной жалобы оснований для отмены правильного определения судьи не содержат, поскольку при разрешении вопроса о принятии искового заявления судья первой инстанции обоснованно руководствовалась пунктом 6 статьи 132, пунктом 7 части 1 статьи 135, частью 3 статьи 136 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Ломоносовского районного городского суда Ленинградской области от 18 мая2020 года оставить без изменения, частную жалобу Александровой Веры Александровны - без удовлетворения.
Судья
Судья Михайлова Н.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
