Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 33-4272/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N 33-4272/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Жилинского А.Г.
судей Кузнецовой О.А., Лещевой Л.Л.
при секретаре Федоровой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 16 октября 2019 года гражданское дело по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю к Геращенко И. В., Геращенко О. АнатО., Геращенко С. И. в лице законного представителя Геращенко О. АнатО., о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения
по апелляционной жалобе представителя истца УМВД России по Забайкальскому краю Тарасова И.А.
на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 8 июля 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю к Геращенко И. В., Геращенко О. АнатО., Геращенко С. И. в лице законного представителя Геращенко О. АнатО., о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселении из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения отказать.
Заслушав доклад судьи Жилинского А.Г., судебная коллегия
установила:
УМВД России по Забайкальскому краю обратилось в Железнодорожный районный суд г. Читы с указанным выше иском. В обоснование своих требований ссылалось на следующие обстоятельства. Истцу на праве оперативного управления принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение согласно распоряжению МВД России от 28.12.2012 N 1/12693 включено в специализированный жилищный фонд. В связи с замещением Геращенко И.В. должности участкового уполномоченного полиции ответчику было предоставлено указанное жилое помещение, с Геращенко И.В. заключен договор N найма служебного жилого помещения от <Дата> сроком на 2 года. Протоколом жилищной комиссии УМВД России по Забайкальскому краю от <Дата> N принято решение о продлении с Геращенко И.В. договорных отношений, связанных с пользованием служебной квартирой, с ответчиком заключен договор N найма служебного жилого помещения от <Дата>. Приказом УМВД России по Забайкальскому краю от <Дата> N Геращенко И.В. был уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по выслуге лет, дающей право на пенсию. Согласно п. 28 Типового положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от <Дата> N, сотрудник, имеющий выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет, проживающий в служебном жилом помещении и прекративший службу, не может быть выселен из него без предоставления другого жилого помещения. <Дата> Геращенко И.В. направил в адрес УМВД России по Забайкальскому краю письмо, в котором указал, что не проживает в служебном жилом помещении, поскольку предоставил данное помещение своей знакомой для проживания, уведомив тем самым истца о факте добровольного выбытия из жилого помещения в другое место жительства и об отказе от прав и обязанностей в отношении указанного помещения. В ходе проведенной 20.01.2018 должностными лицами УМВД России по Забайкальскому краю проверки установлено, что в спорном жилом помещении проживает Черных В.Ю., пояснившая, что квартира для проживания предоставлена ей Геращенко И.В. Предоставление нанимателем служебного жилого помещения постороннему лицу является нарушением п. 16 договора N 68 найма служебного жилого помещения от 15.03.2016, согласно которому вселение в служебное жилое помещение лиц, за исключением несовершеннолетних детей, супруга и нетрудоспособных родителей, допускается только с согласия наймодателя. В данном случае со стороны Геращенко И.В. имеет место неисполнение обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, что согласно ч. 3 ст. 101 ЖК РФ является самостоятельным основанием для расторжения договора найма специализированного жилого помещения в судебном порядке по требованию наймодателя. Кроме того, со стороны ответчика допущено невнесение нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев. Согласно представленной АО "Водоканал-Чита" справке о начислении и оплате за водоснабжение и водоотведение по адресу: <адрес>, по состоянию на <Дата> у Геращенко И.В. имеется задолженность перед АО "Водоканал-Чита" в размере 10 668,94 руб., образовавшаяся в результате невнесения нанимателем и членами его семьи коммунальных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд. С учетом изложенных обстоятельств истец просит суд признать Геращенко И.В., Геращенко О.А., Геращенко С.И. утратившими право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить Геращенко И.В., Геращенко О.А., Геращенко С.И. из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Определением от 28.05.2019, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле привлечен орган опеки и попечительства, в лице Комитета образования администрации ГО "Город Чита" (л.д. 63-66).
Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 105-108).
В апелляционной жалобе представитель истца УМВД России по Забайкальскому краю Тарасов И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что несовершеннолетняя Геращенко С.И. посещает МБДОУ N, расположенный по адресу: <адрес>, который находится в территориальной близости с адресом проживания Геращенко С.И. в 2016-2017 годах: <адрес>, а также что на адрес: <адрес> несовершеннолетней Геращенко С.И. на дом в мае 2018 года, декабре 2018 года, январе 2019 года вызывался врач, достоверно подтверждают факт выезда семьи Геращенко на постоянное место жительства в другое место. Полагает, что данные в судебном заседании объяснения ответчика Геращенко И.В. о том, что непроживание в служебном жилом помещении по адресу: <адрес> носило временный характер (в период с апреля 2016 года по март 2018 года), а также факт его нахождения в указанной квартире после подачи иска в суд УМВД России по <адрес>, позволяют сделать вывод о том, что данные действия со стороны Геращенко И.В. были направлены на формирование у суда ложного представления о соблюдении им предусмотренных договором найма обязанностей в отношении спорного помещения. Полагает, что ответчик нарушил п. 16 договора найма служебного жилого помещения, согласно которому вселение в служебное жилое помещение лиц, за исключением своих несовершеннолетних детей, супруга и нетрудоспособных родителей, допускается только с согласия наймодателя. Представленные суду доказательства, свидетельствуют о фактическом отсутствии нуждаемости ответчиков в предоставленном служебном жилом помещении, отказе ответчиков от прав и обязанностей в отношении указанного помещения, а также неисполнении взятых на себя обязательств по договору найма специализированного жилого помещения (л.д. 109-110, 116-119).
Ответчик Геращенко И.В., надлежаще извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.
Ответчик Геращенко О.А., действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетней Геращенко С.И., извещенная о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки не сообщила.
Орган опеки и попечительства, в лице Комитета образования администрации ГО "Город Чита", извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, о чем представил заявление.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав пояснения представителя истца УМВД России по Забайкальскому краю Тарасова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Быстрова С.С. и заключение прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Камратовой А.Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1, 3 ст. 104 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) служебные жилые помещения предоставляются гражданам в виде жилого дома, отдельной квартиры. Договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.
Согласно п. 28 Типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 17.12.2002 N 897, сотрудник, имеющий выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет, проживающий в служебном жилом помещении и прекративший службу, не может быть выселен из него без предоставления другого жилого помещения.
Вместе с тем невозможность прекращения договора найма служебного жилого помещения в связи с прекращением службы в правоохранительных органах, не исключает возможности расторжения указанного договора по иным основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, применительно к отношениям по пользованию специализированным жилым помещением.
В соответствии с ч. 3 ст. 101 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных ст. 83 ЖК РФ случаях.
В соответствии со ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 37,3 кв.м., кадастровый N, находится в оперативном управлении УМВД России по Забайкальскому краю (л.д. 8, 45-46).
Распоряжением N от <Дата> МВД России жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации, закрепленные на праве оперативного управления за УМВД России по Забайкальскому края, в том числе и спорное жилое помещение, включены в специализированный жилищный фонд (л.д. 9-11).
Согласно выписке из протокола N заседания жилищной комиссии УМВД России по Забайкальскому краю от 18.02.2014 старшему участковому уполномоченному полиции Геращенко И.В. предоставлено специализированное жилое помещение по адресу: <адрес>, на состав семьи 2 человека, с Геращенко И.В. заключен договор найма служебного жилого помещения на период прохождения службы в должности участкового уполномоченного полиции сроком на 2 года (л.д. 13-14, 17-23).
На основании протокола N заседания жилищной комиссии УМВД России по Забайкальскому краю от <Дата> с Геращенко И.В. продлен договор найма указанного выше служебного жилого помещения сроком на 2 года (л.д. 15-16,24-30).
Согласно выписке из приказа N л/с от <Дата> УМВД России по <адрес> с <Дата> Геращенко И.В. уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (л.д. 31).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от <Дата> "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Жилищного кодекса РФ" (пункт 32) и исходил из того, что истцом не было представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что со стороны Геращенко И.В. имеется добровольный отказ от прав на спорное жилое помещение; в отношении ответчиков Геращенко О.А., Геращенко С.И. доказательств их выезда из спорного жилого помещения и проживания по другому адресу в материалы дела не представлено.
Допущенная ответчиком задержка в оплате коммунальных услуг АО "Водоканал-Чита", устраненная ко дню разрешения настоящего спора, временное вселение иного лица в служебное жилое помещение без предварительного согласования с наймодателем, не могут являться самостоятельными основаниями для расторжения договора найма служебного жилого помещения.
Данные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Геращенко И.В. в ответ на уведомление от 30.08.2017 N 11/3143, направив письмо от 15.09.2017 в адрес УМВД России по Забайкальскому краю о том, что в связи со сложившейся ситуацией, он не проживал в служебном жилом помещении и временно предоставил его для проживания своей знакомой, и тем самым подтвердил, что добровольно выбыл из жилого помещения, по мнению судебной коллегии не свидетельствуют об указанном факте, поскольку в указанном письме ответчик также указал, что освободить в настоящее время служебное жилое помещение не может, иного жилья в собственности не имеет, просит решить вопрос о предоставлении в собственность жилого помещения либо единовременной выплаты на его приобретение (л.д. 32)
Кроме того, судом из объяснений ответчика Геращенко И.В., данных в судебном заседании 28.05.2019, установлено, что в период с апреля 2016 года по март 2018 года Геращенко И.В. действительно не проживал в служебном жилом помещении по адресу: <адрес>. Указанное обстоятельство было связано с устройством на новое место работы. Вместе с тем, в спорном жилом помещении продолжали проживать супруга ответчика Геращенко О.А. и ребенок Геращенко С.И., а также оставались вещи ответчика.
Доводы жалобы о подтверждении факта добровольного выезда из служебного жилого помещения ответчика и его семьи тем, что несовершеннолетняя Геращенко С.И. посещает МБДОУ N, расположенный по адресу: <адрес>, который находится в территориальной близости с адресом проживания Геращенко С.И. в 2016-2017 гг.: <адрес>, а также что на адрес: <адрес> несовершеннолетней Геращенко С.И. на дом в мае 2018 года, декабре 2018 года, январе 2019 года вызывался врач, являлись предметом оценки суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выводов суда, для которой судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела, оснований не усматривает.
Ссылку жалобы о том, что вселение иного лица в служебное жилое помещение без предварительного согласования с наймодателем, является основаниям для расторжения договора найма служебного жилого помещения, поскольку по мнению истца свидетельствует об отсутствии нуждаемости ответчиков в предоставленном жилье, судебная коллегия отклоняет.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что ответчик временно не проживал в служебном жилом помещении, в связи с его трудоустройством после увольнения из органов внутренних дел. С марта 2018 года и по настоящее время ответчик вновь проживает в спорном жилом помещении, задолженности за жилищно-коммунальные услуги по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, не имеет.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 8 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Тарасова И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна:
Судья Забайкальского краевого суда Жилинский А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
