Дата принятия: 08 июля 2019г.
Номер документа: 33-4272/2019
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2019 года Дело N 33-4272/2019
Верховный суд Республики Коми в составе судьи Пунегова П.Ф., рассмотрев 8 июля 2019 года единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Гавриловой Н.А. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 21 марта 2019 года, которым
исковые требования ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Гавриловой Н.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворены.
Взысканы с Гавриловой Н.А. в пользу ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" задолженность по кредитному договору N <Номер обезличен> от 13 декабря 2013 года в сумме 55 435,61 (пятьдесят пять тысяч четыреста тридцать пять рублей 61 копейка), в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) - 47 778,42 (сорок семь тысяч семьсот семьдесят восемь рублей 42 копейки), задолженность по уплате процентов за пользование кредитом- 7 657,19 (семь тысяч шестьсот пятьдесят семь рублей 19 копеек).
Взысканы с Гавриловой Н.А. в пользу ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1863,07 (одна тысяча восемьсот шестьдесят три рубля 07 копеек).
установил:
ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ПАО "СКБ-банк") обратилось в суд с иском к Гавриловой Н.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 55 435,61руб., указывая, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N <Номер обезличен> от 13.12.2013 о предоставлении кредита в размере ... руб. на срок по 13.11.2018, под 26,9 % годовых, под условие ежемесячного внесения в банк платежей по кредиту и уплаты начисленных процентов. В нарушение условий договора ответчик кредит не погашает.
Истец просил взыскать с Гавриловой Н.А. задолженность по кредитному договору N <Номер обезличен> от 13.12.2013 в сумме 55 435,61руб., из которых 47 778,42руб. - задолженность по кредиту (основной долг), 7 657,19руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 863,07руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Гаврилова Н.А. с решением суда не согласна, просит его отменить.
От ПАО "СКБ - банк" представлены возражения на апелляционную жалобу. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и с учетом положений ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании и приходит к следующему.
Установлено, что Гаврилова Н.А. и ПАО "СКБ-Банк" заключили кредитный договор N <Номер обезличен> от 13.12.2013, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме ... руб. на срок до 13.11.2018 включительно с условием оплаты процентов за пользование кредитом по ставке 26,9% годовых.
С размером кредита и графиком платежей Гаврилова Н.А. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в договоре и графике платежей.
Банк свои обязательства по выдаче ответчику кредита исполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждает расходный кассовый ордер от 13.12.2013.
Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита и уплата процентов, производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита.Банк сообщил ответчику о нарушении обязательства и потребовал возвратить всю оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом до 29.10.2018, направив Гавриловой Н.А. претензию N <Номер обезличен> от 15.10.2018.
Требования банка ответчиком не исполнены.
Судебным приказом мирового судьи ... судебного участка ... Республики Коми от 16.11.2018 N <Номер обезличен> с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 55 435,61 руб. и расходы по госпошлине. Определением мирового судьи от 04.12.2018 указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями Гавриловой Н.А.
Ответчик не представила суду допустимых доказательств того, что обязательства по возвращению суммы кредита по кредитному договору от 13.12.2013, ею выполнены надлежащим образом.
Согласно расчету истца, представленному в материалы дела, за период с 30.03.2018 по 29.10.2018 по состоянию на 20.12.2018 общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору, составляет 55 435,61 руб., в том числе: 47 778,42 руб. - задолженность по кредиту; 7 657,19 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.
Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, проверив представленный истцом расчет, признав его верным и произведенным в соответствии с условиями кредитного договора, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу ПАО "СКБ-банк" просроченной задолженности по кредитному договору в сумме 55 435,61 руб.
Взыскание расходов истца по оплате государственной пошлины произведено судом с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выводы суда первой инстанции не противоречат требованиям материального закона, регулирующего возникшие правоотношения, и соответствуют обстоятельствам спора.
Доводы жалобы ответчика о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются недопустимыми, так как представлены в суд в копиях, не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку все письменные доказательства представлены в виде надлежащим образом заверенных копий и подписью должностного лица банка. Согласно представленной в материалы дела копии приказа ПАО "СКБ-банк" N <Номер обезличен> от 27.08.2018 специалисту ООХКД УЦОС П. предоставлено право заверять копии договоров с оригиналов.
Доводы жалобы, направленные на несогласие с расчетом просроченной кредитной задолженности, представленного истцом, нельзя признать обоснованными, поскольку этот расчет ответчиком не опровергнут и какой-либо иной расчет в подтверждение своих возражений в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик ни в адрес истца, ни в суд первой инстанции не представил, а потому доводы жалобы в этой части не опровергают выводы суда.
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения и не являются основаниями к его отмене.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене либо изменению судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
решение Печорского городского суда от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гавриловой Н.А. - без удовлетворения.
Судья П.Ф. Пунегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
