Дата принятия: 04 июля 2019г.
Номер документа: 33-4272/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2019 года Дело N 33-4272/2019
апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Востриковой Г.Ф., Копылова В.В.,
при секретаре Щербатых Г.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-7/209 по исковому заявлению Попова Виктора Григорьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе истца Попова Виктора Григорьевича,
на решение Павловского районного суда Воронежской области от 20 марта 2019 года
(судья Петренко Л.И.),
УСТАНОВИЛА:
Попов В.Г. обратился в суд с иском к ООО "Поволжский страховой альянс" о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 68 300 рублей, неустойки в размере 71 032 рубля, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, мотивировав свои требования тем, что 10.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествия (далее - ДТП), в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения в связи с чем он, как потерпевший, обратился с заявлением о страховой выплате, а ответчик организовал осмотр автомобиля и выплатил страховое возмещение в размере 96 700 рублей, не согласившись которым, потерпевший организовал проведение независимой экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта составляет 165 000 рублей. Ответчиком получена претензия о выплате страхового возмещения с приложением соответствующего экспертного заключения. Однако претензия истца оставлена без исполнения (л.д. 4-6).
Решением Павловского районного суда Воронежской области от 20.03.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 18 400 рублей, неустойка в размере 7 900 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 9 200 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2 700 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 989 рублей 40 копеек, а в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России - стоимость судебной экспертизы в размере 25 584 рубля (л.д. 204-208).
В апелляционной жалобе истец Попов В.Г. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объёме, указав на несогласие с результатами судебной экспертизы и неправомерность выводов районного суда об отказе в проведение повторной экспертизы (л.д. 216-221).
Представитель истца Попова В.Г. по доверенности Чобур Е.В. в судебном заседании завила ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, поддержав также доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив исковые требования в полном объёме, взыскав доплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в требуемом в иске размере 68 300 рублей.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы и апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Оснований для удовлетворения ходатайство представителя истца Попова В.Г. по доверенности Чобур Е.В. о назначении повторной судебной экспертизы судебная коллегия в ходе апелляционного разбирательства не усматривает, поскольку оно фактически направлено на переоценку (повторную проверку) заключения судебного эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 04.03.2019 N 590-591/7-2. Доводы стороны истца в обоснование заявленного ходатайства сводятся к иной оценке доказательств - объектов экспертного исследования, которые были использованы судебным экспертом при даче заключения. Такие обстоятельства в силу части 2 статьи 87 ГПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы не являются, поскольку сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, с которым не согласна сторона истца, не имеется ввиду отсутствия каких-либо достоверных и допустимых доказательств в подтверждение порочности ранее данного заключения.
Буквальный смысл указанной нормы свидетельствует о том, что повторная экспертиза по своей сути представляет собой исключительную меру, право применения, которой предоставлено суду при возникновении обоснованных сомнений или противоречий в выводах ранее проведенных по делу экспертиз, при отсутствии возможности их устранения посредством использования иных правовых механизмов и средств. Назначение судом повторной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведёт к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора по существу, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов. Назначение повторной экспертизы осуществляется судом по собственному усмотрению с учётом всей совокупности представленных в материалы дела доказательств.
Как усматривается из материалов дела, для устранения противоречий позиций сторон относительно обстоятельств ДТП как события, влекущего наступление страхового случая, и проверки доводов истца относительно стоимости восстановительного ремонта его повреждённого автомобиля в результате ДТП, произошедшего 10.07.2018, по ходатайству стороны ответчика, определением районного суда от 24.12.2018 назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации, согласно заключению которых N 590-591/7-2 от 04.03.2019, образование части повреждений автомобиля истца, указанных в акте осмотра от 23.07.2018 учётом их расположения, формы и характера, а стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учётом износа в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 10.07.2018, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Банком России 19.09.2014 N 432-П, составляет 115100 рублей (л.д. 171-178).
Проанализировав содержание судебной экспертизы N 590-591/7-2 от 04.03.2019, судебная коллегия полагает, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в этом экспертном заключении не обнаружено, выводы эксперта подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения.
Доводы стороны истца относительно недостоверности выводов государственных судебных экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России относительно обстоятельств ДТП надуманны.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что оспариваемое стороной ответчика заключение судебных экспертов проведено двумя, имеющими высшее техническое образование, экспертами, включая ведущего эксперта Яковенко Е.Д., имеющего квалификации по экспертным специальностям: 13.1 "Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия", 13.2 "Исследование технического состояния транспортных средств", 13.3 "Исследование следов на ТС и месте ДТП", а также эксперта Ландина А.А., имеющего квалификацию по экспертной специальности 13.4 "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", обладающими специальными познаниями в исследуемых областях, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 171).
Представитель ответчика в обоснование ходатайства ссылается на сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения, выполненного ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, однако убедительных и достоверных доказательств несоответствия названного экспертного заключения требованиям закона и фактическим обстоятельствам суду не представлено.
В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.
Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования регулируется Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).
В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определённого в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.В соответствии с абзацем 1 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, предусмотренные статьёй 12 Закона об ОСАГО.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 10.07.2018 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения (л.д. 13-14). Обстоятельства, причины и правовые последствия данного дорожно-транспортного происшествия, признанного ответчиком страховым случаем, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
18.07.2018 ответчиком получено заявление о страховой выплате, 23.07.2018 организован осмотр повреждённого автомобиля и техническая экспертиза (л.д. 116-117, 123-125, 126-128).
27.07.2018 страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 96 700 рублей (л.д. 130).
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 165 000 рублей, стоимость экспертизы - 12 000 рублей (л.д. 21-41).
27.09.2018 ответчиком получена претензия о доплате страхового возмещения, которая оставлена ООО "Поволжский страховой альянс" без исполнения (л.д. 131-133).
По ходатайству ответчика в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, из заключения экспертов которого от 04.03.2019 N 590-591/7-2 следует, что повреждения бычка омывателя, шланга правого интеркулера, корпуса воздушного фильтра не могли быть получены при обстоятельствах рассматриваемого ДТП. С учётом повреждений, которые могли быть получены в ДТП от 10.07.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 115 100 рублей (л.д. 172-175).
Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права с учётом правовой позиции Верховного Суда РФ, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что судебные притязания потерпевшего подлежат удовлетворению частично.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию стороны истца с результатами проведённой судебной экспертизы, положенными в основу обжалуемого решения суда.
Между тем несогласие стороны спора с судебно-экспертным заключением само по себе не является основанием для отмены судебного акта.
В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом частью 2 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности судопроизводства, суд первой инстанции оказал всестороннее содействие в реализации процессуальных прав сторон спора, создал условия для всестороннего полного исследования доказательств в их совокупности, в том числе, путём проведения экспертизы.
Заключение судебного эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 04.03.2019 N 590-591/7-2 правомерно оценено судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертами, имеющими соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в заключении не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имелось и не имеется.
Кроме того, истцом в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства несоответствия его обязательным нормативным требованиям.
Таким образом, признавая результаты экспертизы достоверными, судом были соблюдены требования процессуального законодательства.
Отклоняя ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, судом первой инстанции правомерно указано, что оно фактически направлено на переоценку (повторную проверку) выводов эксперта и не указывает на необходимость и возможность уточнения или пояснения по каким-либо выводам, данным в заключении. Доводы истца в обоснование заявленного ходатайства сводятся к иной оценке доказательств, которые были использованы судебным экспертом при даче заключения. Такие обстоятельства в силу части 2 статьи 87 ГПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы не являются.
Судебная коллегия также учитывает, что иные материалы, которые могли бы быть предоставлены эксперту для исследования при проведении повторной экспертизы и которые не были бы представлены судебному эксперту ранее, отсутствуют, а потому основания для назначения такой экспертизы в ходе рассмотрения апелляционной жалобы также отсутствуют.
Доводы апеллянта в части несогласия с размером компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются, поскольку суд первой инстанции обоснованно взыскал её на основании ст. Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учётом разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в размере 500 рублей, учитывая все фактические обстоятельства дела, Судебная коллегия не находит оснований для изменения определённого районным судом к взысканию с недобросовестного страховщика размера компенсации морального вреда, он соответствует требованиям разумности и справедливости.
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом оспариваемого стороной истца решения.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы - отказать.
Решение Павловского районного суда Воронежской области от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Виктора Григорьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
