Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 декабря 2019 года №33-4272/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2019 года Дело N 33-4272/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре Брусовой Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шилковой О.В. на определение Зареченского районного суда г. Тулы от 1 октября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Зареченского районного суда г. Тулы от 16 апреля 2008 года по иску Шилковой О.В. к филиалу N 3 Главного бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области, Управлению пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Туле о признании факта инвалидности и обязании выплаты пенсии.
Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия
установила:
16 апреля 2008 года Зареченским районным судом г. Тулы рассмотрено гражданское дело по иску Шилковой О.В. к филиалу N 3 Главного бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области, Управлению пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Туле о признании факта инвалидности и обязании выплаты пенсии и постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Шилковой О.В. отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31 июля 2008 года решение Зареченского районного суда г. Тулы от 16 апреля 2008 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Шилково О.В. - без удовлетворения.
13 августа 2019 года Шилкова О.В. обратилась в Зареченский районный суд г. Тулы с заявлением о пересмотре решения от 16 апреля 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что в ходе рассмотрения дела по существу у нее отсутствовала возможность предоставить суду доказательства о характере ее <данные изъяты>. В настоящее время ею получены медицинские заключения, свидетельствующие о <данные изъяты>, а не церебрального <данные изъяты>, как это было установлено ранее. Также указала на недостоверность показаний допрошенного при рассмотрении дела в качестве специалиста ФИО1, что привело к несвоевременному оформлению инвалидности. Полагала, что это является вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были исследованы судом ранее.
В судебном заседании суда первой инстанции Шилкова О.В. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, просила удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица - ФКУ "ГБ МСЭ по Тульской области" Минтруда России по доверенности Баженов М.Г. возражал против удовлетворения заявления в связи с его необоснованностью.
Представитель заинтересованного лица - УПФР в г. Туле Тульской области (межрайонное) не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.
Исходя из положений ст. 396 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть вышеуказанное заявление в отсутствие не явившихся лиц.
Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 1 октября 2019 года в удовлетворении заявления Шилковой О.В. об отмене решения Зареченского районного суда г. Тулы от 16 апреля 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе Шилкова О.В. просит отменить определение суда от 1 октября 2019 года как незаконное и необоснованное.
Возражения на частную жалобу не подавались.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам приведен в ст. 392 ГПК РФ, в силу ч. 2 которой основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Исходя из норм права, установленных в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, высказанной в Постановлении N 31 от 11 декабря 2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии ссылки на существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю необходимо наличие совокупности условий. Во-первых, чтобы обстоятельства, на которые ссылается заявитель, существовали во время рассмотрения дела. Во-вторых, чтобы эти обстоятельства способны были повлиять на существо принятого судебного постановления. В-третьих, чтобы об этих обстоятельствах не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении своего постановления по делу. При этом представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления Шилковой О.В. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Зареченского районного суда г. Тулы от 31 мая 2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, которые заявитель приводит в обоснование требования о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут расцениваться как вновь открывшиеся.
Судебная коллегия соглашается с данной позицией суда первой инстанции, так как она основана на правильном применении норм гражданского процессуального законодательства.
Из заявления о пересмотре решения Зареченского районного суда г. Тулы от 16 апреля 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве вновь открывшихся обстоятельств указаны заключения <данные изъяты> ФИО2 от 05.06.2019 и консультативное заключение профессора ФИО3 от 27.05.2014.
Согласно же приведенной правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 31 от 11 декабря 2012 года, представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы о недостоверности показаний допрошенной в ходе рассмотрения гражданского дела в качестве специалиста ФИО1 были исследованы судом. Указанные доводы Шилковой О.В. были предметом рассмотрения в ходе разрешения заявления истца о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 18.08.2010, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления Шилковой О.В. было отказано, что имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего заявления.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие в настоящем деле правовых условий, поименованных в ч. 3, 4 ст. 392 ГПК РФ, наличие которых является обязательным для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
По существу, обстоятельства, на которые ссылается Шилкова О.В., сводятся к выражению общего несогласия со вступившим в законную силу судебным решением и не могут быть расценены как новые для пересмотра решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ, основанного на установлении фактических обстоятельств дела и исследовании совокупности представленных сторонами доказательств в процессе рассмотрения дела.
Доводы частной жалобы о незаконности обжалуемого определения не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку выводов суда.
Каких-либо нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Зареченского районного суда г. Тулы от 1 октября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Шилковой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка