Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4272/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N 33-4272/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.
судей областного суда Карповой И.Ю., Тимофеевой И.П.
при помощнике судьи Кудряшовой Л.Р.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Усояна Б.М. на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 23 июля 2019 года по иску Сорокина Р.В. к Усояну Б.М. о взыскании процентов по договору займа, неустойки по мировому соглашению и компенсации морального вреда,
установила:
Сорокин В.И. обратился в суд с иском к Усояну Б.М. о взыскании процентов по договору займа, неустойки по мировому соглашению, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что между Сорокиным В.И. и Усояном Б.М. 18 сентября 2015 года заключен договор займа на сумму 420000 руб. на срок до 5 октября 2015 года.
Определением Харабалинского районного суда Астраханской области от 6 июля 2018 года утверждено мировое соглашение между Сорокиным В.И. и Усояном Б.М. Ответчиком условия мирового соглашения не исполнены.
Определением Харабалинского районного суда Астраханской области от 23 июля 2019 года произведена замена истца Сорокина В.И. на правопреемника Сорокина Р.В.
Сорокин Р.В. с учётом уточнения исковых требований просил суд взыскать с Усояна Б.М. сумму процентов за пользование займом за период с 6 июня 2018 года по 2 июля 2019 года - 192200 руб., неустойку по мировому соглашению - 84511 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5968 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20000 руб.
Сорокин Р.В., Усоян Б.М. в судебном заседании участия не принимали, представитель Сорокина Р.В. - Балакин А.А. исковые требования поддержал, представитель Усояна Б.М. - Дасени С.Б. просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 23 июля 2019 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Усоян Б.М. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, указывает, что расчет задолженности по договору займа противоречит условиям утвержденного судом мирового соглашения, выражает несогласие с процентной ставкой и периодом взысканных процентов, ссылается на трудное финансовое положение.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Сорокина Р.В. - Балакин А.А. выражает несогласие с доводами жалобы, указав, что расчет суммы исковых требований соответствует условиям мирового соглашения, ответчик при рассмотрении дела по существу не заявлял о несогласии с размером процентной ставки по договору займа.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Сорокин Р.В., Усоян Б.М.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Лица, участвующие в деле надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела.
Сорокин Р.В., Усоян Б.М. представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя Усояна Б.М. - Дасени С.Б., поддержавшего доводы жалобы, представителя Сорокина Р.В. - Балакина А.А., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 18 сентября 2015 года между Сорокиным В.И. и Усояном Б.М. заключен договор займа на сумму 420000 руб. на срок до 5 октября 2015 года.
Определением Харабалинского районного суда Астраханской области от 6 июля 2018 года между Сорокиным В.И. и Усояном Б.М. утверждено мировое соглашение.
Ответчиком условия мирового соглашения не исполнены.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору займа составляет 276711 руб. 85 коп., из которой проценты за пользование займом за период с 6 июня 2018 года по 2 июля 2019 года - 192200 руб., неустойка по мировому соглашению - 84511 руб.
Представленный расчет задолженности судом проверен, признан верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами мирового соглашения, отражающим все произведенные платежи. Суммы погашений по договору займа, отраженные в апелляционной жалобе ответчика, учтены истцом при расчёте суммы задолженности. Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено. Довод жалобы о несогласии с суммой и расчётом задолженности не может быть принят судом во внимание.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809-810 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с Усояна Б.М. в пользу Сорокина Р.В. задолженность по договору займа в сумме 276711 руб. 85 коп.
Ссылка в жалобе на тяжелое материальное положение ответчика не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору займа.
В соответствии с положениями статей 88, 98 ГПК РФ судом правильно взысканы с ответчика судебные расходы.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 23 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Усояна Б.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Коробченко Н.В.
Судьи областного суда Карпова И.Ю.
Тимофеева И.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
