Определение Севастопольского городского суда от 12 декабря 2019 года №33-4272/2019

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2019 года Дело N 33-4272/2019
Судья Севастопольского городского суда Григорова Ж.В., рассмотрев частную жалобу Чибисова Е.Н. на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 25 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Андреева А.Г. к Чибисову Е.Н. о взыскании суммы долга,
УСТАНОВИЛА:
Истец Андреев А.Г. обратился в суд с иском к Чибисову Е.Н. и просил взыскать с ответчика в его пользу долг по договору займа, проценты за пользование денежными средствами и судебные расходы.
Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 29.07.2019 г. заявленные требования иска были удовлетворены.
Не согласившись с решением, Чибисов Е.Н. подал апелляционную жалобу.
Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 09.09.2019 г. поданная Чибисовым Е.Н. апелляционная жалоба в связи с ее несоответствием п. 5 ст. 322 ГПК РФ была оставлена без движения с предложением апеллянту в срок до 23.09.2019 г. устранить ее недостатки.
25.09.2019 г. определением Ленинского районного суда г. Севастополя в связи с неисполнением требований вышеуказанного определения от 09.09.2019 г. указанная апелляционная жалоба была Чибисову Е.Н. возвращена.
Не согласившись с определением о возврате апелляционной жалобы, Чибисов Е.Н. подал частную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на отсутствие у суда правовых оснований для ее возврата.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему.
Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ и не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления ее недостатков с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего ее.
В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления ее в суд.
В силу ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные законом. В случаях, если сроки не установлены законом, они назначаются судом.
В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного законом или назначенного судом процессуального срока.
Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему ее.
Материалами дела установлено, что определением от 09.09.2019 г. апелляционная жалоба Чибисова Е.Н. была оставлена без движения с предложением апеллянту в срок до 23.09.2019 г. устранить ее недостатки.
Из материалов дела достоверно следует, что копия указанного определения 10.09.2019 г. была направлена Чибисову Е.Н. по адресу, имеющемуся в материалах дела и указанному апеллянтом в жалобе. Однако, данная почтовая корреспонденция 23.09.2019 г. вернулась в адрес суда с отметкой об истечении срока ее хранения на почтовом отделении, т.е. адресатом получена не была.
В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с п. 67, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Положения вышеприведенной нормы закона подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
На какие-либо объективные причины, препятствующие Чибисову Е.Н. получить копию определения от 09.09.2019 г., апеллянт не ссылается, доказательств наличия таких обстоятельств им не представлено, судебной коллегией таковых не установлено.
При таких обстоятельствах, применительно к требованиям вышеуказанных норм закона, правовые основания к неприменению процессуальный последствий, предусмотренных положениями п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали.
Доводы частной жалобы указанных выводов не опровергают.
Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также обращает внимание на то, что Чибисову Е.Н. отказано в восстановлении процессуального срока на обжалование определения об оставлении его апелляционной жалобы без движения, и меры к его обжалованию им не предпринимались.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Таким образом, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Чибисова Е.Н. - без удовлетворения.
Судья: Ж.В. Григорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка