Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33-4272/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 33-4272/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 02 октября 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Гаврилова Е. Д. - Медведева И. А., действующего на основании доверенности, на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2019 года, которым исковые требования Гаврилова Е. Д. к Киндяковой Н. А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Киндяковой А. С., Киндякову С. В., МУП "ЖКУ" МО "<адрес>", АО "Объединенная теплоэнергетическая компания" об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, об определении порядка и размера участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг на квартиру удовлетворены частично;
определен следующий порядок пользования квартирой <адрес>: выделена Гаврилову Е. Д. в пользование комната N площадью 9,2 кв.м., вспомогательное помещение площадью 0,6 кв.м.; Киндяковой Н. А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Киндяковой А. С., Киндякову С. В. - комната N, площадью 18,8 кв.м. комната N, площадью 17, 1 кв.м., вспомогательное помещение площадью 1,7 кв.м.; остальные помещения в квартире - кухня, санузел, ванная, коридор, балкон оставлены в общем пользовании;
на Киндякову Н. А., действующую за себя и в интересах Киндяковой А. С., Киндякова С. В. возложены обязанность не чинить препятствий Гаврилову Е. Д. в пользовании комнатой N <адрес>, а также местами общего пользования: кухней, коридором, санузлом, расположенными в <адрес>;
на Киндякову Н. А., действующую за себя и в интересах Киндяковой А. С., Киндякова С. В. возложена обязанность выдать Гаврилову Е. Д. комплект ключей от дверей <адрес> для изготовления дубликата;
определены доли по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в следующем порядке: Гаврилова Е. Д. в размере ? доли, Киндяковой Н. А. - 1/6 доли, Киндяковой Н. А., действующей в интересах несовершеннолетней Киндяковой А. С. - 1/6 доли, Киндякову С. В. - 1/6 доли; указано, что решение суда является основанием для выставления отдельных ежемесячных платёжных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг согласно долям, определенным решением суда;
с Киндяковой Н. А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Киндяковой А. С., в пользу Гаврилова Е. Д. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.; с Киндякова С. В. в пользу Гаврилова Е. Д. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., выслушав пояснения истца Гаврилова Е. Д., его представителя Медведева И. А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ), поддержавших доводы апелляционной жалобы; изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Гаврилов Е. В. обратился в суд с иском к ответчикам Киндяковой Н. А., Киндякову С. В., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетней Киндяковой А., с требованиями об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка и размера участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг на квартиру.
В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (в тексте именуется - спорная квартира), наряду с ответчиками Киндяковой Н.А., Киндяковым С.В., Киндяковой А.С., являющимися собственниками по 1/6 доли указанной квартиры. Общая площадь трехкомнатной квартиры - 66,1 кв.м., квартира состоит из: комнаты N - площадью 18,8 кв.м., комнаты N - площадью 17,1 кв.м., комнаты N - площадью 9,2 кв.м., кухни - площадью 7,9 кв.м., раздельного санузла - площадью 2,2 кв.м. и 1,1 кв.м., коридора - площадью 7,5 кв.м., вспомогательных помещений - площадью 0,6 кв.м. и 1,7 кв.м., балкона - 2,3 кв.м.; все жилые комнаты являются изолированными. Управление домом осуществляет МУП "ЖКУ" МО "<адрес>". В квартире зарегистрированы истец с ответчиками, общего хозяйства с которыми истец не ведет; в настоящее время всю квартиру занимают ответчики, которые своими действиями чинят истцу препятствия в проживании в спорном жилом помещении - не выдают истцу копии ключей от входной двери в квартиру, а также не освобождают ни одну из комнат от своих вещей. Между собственниками квартиры соглашения о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто. Ссылаясь на положения ст.ст. 209, 210, п.1 ст.247, 249, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч.1 ст.30, ч.2 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), истец просил определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности: в пользование Гаврилова Е. Д. передать жилую комнату N площадью 18,8 кв.м., балкон площадью 2,3 кв.м, и вспомогательное помещение площадью 1,7 кв.м.; в пользование Киндяковой Н. А., Киндяковой А. С., Киндякову С. В. передать жилую комнату N площадью 17,1 кв.м., комнату N площадью 9,2 кв.м. и вспомогательное помещение площадью 0,6 кв.м.; места общего пользования - кухня, коридор и санузел, передать в совместное пользование сторон; обязать ответчиков не чинить препятствий истцу в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а именно выдать экземпляр ключей от входной двери квартиры, освободить жилую комнату N площадью 18,8 кв.м., балкон площадью 2,3 кв.м., и вспомогательное помещение площадью 1,7 кв.м., в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу; определить порядок оплаты за жилищно-коммунальные услуги, согласно которому ремонт и содержание спорной квартиры определить соразмерно долям собственников в праве собственности, т.е. по 50 % от общей стоимости возложить на каждую из сторон, и обязать МУП "ЖКУ" производить сторонам отдельное начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги, исходя из принадлежащих им долей, с оформлением отдельных платежных документов; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 300,00 рублей.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Медведев И.А., действующий на основании доверенности, изменил исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ и в окончательном виде просил:
1) определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>: в пользование Гаврилову Е.Д. передать жилую комнату N площадью 18,8 кв.м., балкон площадью 2,3 кв.м. и вспомогательное помещение площадью 1,7 кв.м.; в пользование Киндяковой Н.А., Киндяковой А.С., Киндякову С.В. передать жилую комнату N - 17,7 кв.м., комнату N - 9,2 кв.м. и вспомогательное помещение - 0,6 кв.м.; места общего пользования - кухню, коридор, санузел передать в совместное пользование сторон;
2) обязать ответчиков не чинить препятствия истцу в пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а именно выдать экземпляр ключей от входной двери квартиры, освободить жилую комнату N площадью 18,8 кв.м., балкон - 2,3 кв.м. и вспомогательное помещение - 1,7 кв.м., в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу;
3) определить порядок оплаты за жилищно-коммунальные услуги, согласно которому ремонт и содержание спорной квартиры определить соразмерно долям собственников в праве собственности, то есть по 50% от общей стоимости возложить на каждую из сторон, и обязать МУП "ЖКХ" заключить отдельные соглашения с истцом и ответчиками и производить сторонам отдельное начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги, исходя их принадлежащих им долей, с оформлением отдельных платежных документов;
4) взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 600,00 руб. (л.д. 58-59).
Определением от 04.12.2018 года в качестве соответчика к участию в деле привлечено муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "<адрес>" (в тексте - МУП "ЖКУ" МО "<адрес>" (л.д. 51-52).
Определением от 01.02.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "Объединенная теплоэнергетическая компания" (далее - АО "ОТЭК") (л.д. 78-79).
В суде 1 инстанции истец Гаврилов Е.Д. на иске настаивал.
Представитель истца Медведев И.А. исковые требования поддержал.
Ответчик Киндяков С.В. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что препятствий в пользовании квартирой у истца нет, истец ранее пользовался комнатой 9,2 кв.м., квартира до 2035 года находится в ипотеке, истец в погашении кредита не участвует.
Ответчик Киндякова Н.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Киндяковой А.С., а также представители МУП "ЖКУ" МО "<адрес>", АО "ОТЭК", извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Представителем ответчика АО "ОТЭК" в суд 1 инстанции направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель истца Гаврилова Е.Д.- Медведев И.А., действующий на основании доверенности, просит решение суда в части об определении порядка пользования квартирой отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, принять новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований о порядке пользования жилым помещением. Указывает, что выводы суда о сложившемся порядке пользования жилым помещением, при котором истец проживал в комнате N площадью 9,2 кв.м., а ответчики с несовершеннолетними детьми проживали в комнате N площадью 18,8 кв.м. и комнате N площадью 17,1 кв.м., и что эти обстоятельства не оспариваются истцом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; ответчики только предлагали Гаврилову Е.Д. занять комнату N площадью 9,2 кв.м., т.к. их проживает четверо, а истец только один, других вариантов ответчики истцу не предлагали; порядок пользования жилым помещением, имевшийся до службы истца в армии, не может быть принят во внимание в силу того, что истец был в несовершеннолетнем возрасте, не обладал в полной мере правовой дееспособностью; выделенная судом комната истцу площадью 9,2 кв.м. почти в пять раз меньше общей жилой площади квартиры - 45,1 кв. м. и более того, она более чем в два раза меньше половины жилой площади квартиры (л.д. 156-158).
Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 10.07.2019 года Гаврилову Е.Д. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы (л.д. 150-154).
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой истцом части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения в этой части.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец Гаврилов Е.Д. является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Участниками общей долевой собственности также являются ответчики: Киндяков С.В. - 1/6 доля, Киндякова Н.А. - 1/6 доля, Киндякова А.С. - 1/6 доля, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25, 26, 27, 28).
Техническая характеристика спорного жилого помещения закреплена в кадастровом паспорте помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому квартира расположена на 5 этаже, трехкомнатная, общая площадь квартиры составляет 66,1 кв.м., 1-я комната - площадью 18,8 кв.м., 2-я комната - 17,1 кв.м., 3-я комната - 9,2 кв.м., кухня - 7,9 кв.м., вспомогательные помещения 0,6+1,7 кв.м., балкон - 2,3 кв.м., коридор - 7,5 кв.м., санузел - 2,2+1,1 кв.м., жилая площадь составляет 45,1 кв.м.; год постройки дома - 1995, число этажей - 5, материал стен - кирпич (л.д. 12-14).
В указанном жилом помещении на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по месту жительства:
Киндякова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;
муж Киндяков С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;
сын Гаврилов Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;
дочь Киндякова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;
дочь Киндякова В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается сведениями из поквартирной карточки (л.д.15), справкой МУП "ЖКУ" МО "<адрес>" (л.д. 16).
Согласно сведениям управляющей компании задолженность за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 248 085,61 руб. (л.д. 15).
В соответствии со свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, истец Гаврилов Е.Д. является отцом Гаврилова В.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 74).
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, соответствующими письменными доказательствами, материалами дела, по существу сторонами не оспариваются.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст.35 Конституции Российской Федерации, ст.ст.210, 244, 246, 247, 249, 288, 304 ГК РФ, ст.ст. 1, 15, 16, 151, 153, 155, 158 ЖК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положениями постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").
Определяя порядок пользования спорной квартирой участниками общей долевой собственности, указанный в обжалуемом решении, суд 1 инстанции исходил из того, что истец Гаврилов Е.Д. не представил доказательств наличия намерений вселиться в спорное жилое помещение и проживать в нём постоянно; а также учитывал ранее сложившийся порядок пользования жилым помещением.
Данные выводы суда 1 инстанции являются противоречивыми, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильной оценке доказательств и неправильном применении норм права.
Как следует из материалов дела, объяснений истца в судах первой и апелляционной инстанции, истец Гаврилов Е.Д. и ответчики Киндякова Н.А., её муж Киндяков С.В., несовершеннолетние дочери Киндякова А.С. и Киндякова В.С., зарегистрированные в спорной квартире по месту жительства, на момент рассмотрения спора являются разными семьями, общего хозяйства не ведут; истец Гаврилов Е.Д. спорной квартирой не пользуется, проживая со своей семьёй в другом месте; выражает намерения вселиться в спорную квартиру и проживать в ней.
Согласно пункту 1,2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.(п.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. (п.2).
Согласно статье 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. (п.1). Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. (п.2).
Аналогичные положения закреплены в статье 30 ЖК РФ.
Исходя из данных положений закона, Гаврилов Е.Д., являющийся собственником ? доли в квартире, вправе использовать спорную квартиру для проживания. Его право по пользованию квартирой могут быть ограничены только в том случае, если это будет противоречить закону или иным правовым актам или нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Таких противоречий с законом и (или) нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц судом 1 инстанции не было установлено, в связи с чем суд 1 инстанции правомерно исходил из того, что истец Гаврилов Е.Д. вправе пользоваться спорной квартирой для проживания. Отсутствие или временное непроживание истца в квартире не лишает его такого права.
Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.(пункт 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. (пункт 2).
В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.
В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.
В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен был учитывать нуждаемость истца, как собственника имущества в пользовании квартирой и реальную возможность совместного пользования спорной жилой площадью, а также положения пункта 2 статьи 247 ГК РФ, согласно которому участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Суждения суда 1 инстанции о том, что истец должен был доказать наличие намерений вселиться в спорную квартиру, основаны на неправильном определении юридически значимых для разрешения спора обстоятельств и неправильном определении бремени их доказывания.
Представив доказательства наличия права собственности на ? доли в квартире, истец Гаврилов Е.Д. доказал наличие у него права пользоваться спорной квартирой по её назначению - для проживания; намерение вселиться в спорную квартиру и реализовать своё право пользования подтверждаются объяснениями самого истца.
Возражая против этого и ссылаясь на отсутствие нуждаемости у истца в жилом помещении и намерения проживать в спорной квартире, ответчики должны были представить соответствующие доказательства в обоснование своих возражений в соответствии со ст.56 ГПК РФ, в том числе наличие со стороны истца недобросовестного поведения или злоупотребления своими правами. (ст.10 ГК РФ).
Таких доказательств ответчиками не представлено; суд апелляционной инстанции также не усматривает в действиях истца признаков недобросовестного поведения или злоупотребления своими правами.
Истцу принадлежит ? доли квартиры, которая не является незначительной, истец ссылается на наличие интереса в её использовании по назначению, что не противоречит закону; в квартире имеются изолированные помещения (жилые комнаты), которые могут быть предоставлены истцу в пользование.
Истец указывает на то, что все комнаты в спорной квартире заняты ответчиками и членами их семьи, что не позволяет ему проживать в спорной квартире, чем и обусловлено обращение в суд с требованиями об определении порядка пользования спорной квартирой.
Соглашение о порядке пользования спорной квартирой участниками общей долевой собственности не достигнуто, доказательств наличия соглашения о порядке пользования квартирой лицами, участвующими в деле, суду не представлено, в связи с чем суд 1 инстанции, определяя порядок пользования жилым помещением, обоснованно исходил из отсутствия такого соглашения.
Разрешая спор и определяя порядок пользования квартирой, суд 1 инстанции правомерно ссылался на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. (пункт 37).
Кроме того, аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (пункт 8).
Однако, выводы суда 1 инстанции о сложившемся порядке пользования в квартире, при котором истец пользуется комнатой 9,2 кв.м., не соответствуют обстоятельствам дела и не доказаны.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что такой порядок пользования сложился и существует на момент рассмотрения спора.
Так, истец указывает, что все комнаты заняты ответчиками и членами их семьи, в том числе комната 9,2 кв.м.; квартирой он не пользуется; комнату 9,2 кв.м., которую ему определилив несовершеннолетнем возрасте, пользовался до ухода в армию. При этом ответчик Киндяков С.В. указывает, что у истца нет спального места в квартире, нет мебели, они готовы ему предоставить комнату 9,2 кв.м.. Ответчик Кинядкова Н.А. также указывала, что истец живёт с женой и ребенком, то есть в другом месте.
Доказательств, подтверждающих указанный судом 1 инстанции порядок пользования квартирой, в материалах дела не имеется, в связи с чем оснований признавать сложившимся на момент разрешения спора порядок пользования спорной квартирой, предложенный истцу, у суда 1 инстанции не имелось.
При определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей собственности, следует в первую очередь учитывать положения пункта 2 статьи 247 ГК РФ, согласно которому участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Разрешая заявленные истцом требования об определении порядка пользования квартирой, суд первой инстанции не учитывал, что реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит в том числе от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение.
При этом если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не было достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.
На принадлежащую истцу 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру приходится 22,55 кв.м. жилой площади, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений.
К указанной доле истца наиболее приближены по площади жилые комнаты площадью 18,8 кв.м и 17,1 кв.м., обе из которых являются изолированными и могут быть предоставлены в пользование истцу с учетом размера его доли.
Комната 9,2 кв.м., определенная истцу судом 1 инстанции, не соответствует размеру доли истца, т.к. значительно меньше размера его доли (более, чем в 2 раза) и в случае вселения истца, имеющего несовершеннолетнего ребенка, по мнению судебной коллегии, будет недостаточна для размещения необходимого набора мебели (спальные места, шкаф, стол, стулья), в то же время ответчики будут занимать две большие комнаты, значительно превышающие размер их доли в совокупности, что свидетельствует о нарушении равноправия участников общей собственности и нарушении требований п.2 ст.247 ГК РФ.
Исходя из предусмотренном пунктом 1 статьи 247 ГК РФ праве суда установить порядок пользования имуществом, находящимся в общей собственности, в случае недостижения согласия участниками общей собственности, суд апелляционной инстанции считает возможным определить следующий порядок пользования спорной <адрес>
выделить Гаврилову Е. Д. в пользование комнату N площадью 17,1 кв.м., вспомогательное помещение площадью 0,6 кв.м.;
Киндяковой Н. А., несовершеннолетней Киндяковой А. С., Киндякову С. В. - комнату N, площадью 18,8 кв.м., комнату N площадью 9,2 кв.м., вспомогательное помещение площадью 1,7 кв.м.;
кухню, санузел, ванную, коридор оставить в общем пользовании;
на Киндякову Н. А., действующую за себя и в интересах Киндяковой А. С., Киндякова С. В. возложить обязанность не чинить препятствий Гаврилову Е. Д. в пользовании комнатой N площадью 17,1 кв.м., а также местами общего пользования: кухней, коридором, санузлом, расположенными в <адрес>
Определяя такой порядок пользования квартирой, суд апелляционной инстанции исходит из размера доли истца, совокупной доли ответчиков, являющихся членами одной семьи; состава семьи ответчиков, проживающих в спорной квартире (4 чел, включая двух несовершеннолетних детей); количества членов семьи истца, которых он намерен вселить в спорную квартиру (2 чел.: сам и ребенок).
Больший численный состав семьи предполагает и большее количество вещей и мебели, которую необходимо разместить в квартире для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием.
При указанном порядке пользования спорной квартирой ответчики смогут пользоваться двумя изолированными жилыми комнатами 18,8 кв.м. и 9,2 кв.м., балконом, вспомогательным помещением (шкафом 1,7 кв.м.), что позволит им определить спальные места однополым детям, остальным членам семьи и разместить необходимую мебель и вещи.
Аналогичным образом истец, имеющий малолетнего сына, в случае пользования изолированной комнатой 17,1 кв.м. и вспомогательным помещением 0,6 кв.м., сможет иметь возможность разместить спальные места себе и ребенку, а также необходимую мебель и вещи.
При разрешении спора ответчики не представили доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушении их прав и свобод при предоставлении истцу изолированной жилой комнаты, наиболее соответствующей размеру его доли в праве общей собственности, либо несоблюдении баланса прав и законных интересов обеих сторон. Изолированность выделяемых помещений позволит сохранять личную свободу, неприкосновенность частной жизни. В пользовании ответчиков остаются помещения также соразмерные их совокупной доле в праве общей собственности.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Принимая во внимание приведенные правовые нормы, судебная коллегия полагает, что указанный порядок пользования спорной квартирой не будет нарушать прав и свобод лиц, имеющих право проживания в спорной квартире, в том числе равноправия обеих сторон.
Предложенный истцом порядок пользования квартирой, при котором ему будет предоставлена в пользование наибольшая комната 18,8 кв.м. с балконом, вспомогательное помещение 1,7 кв.м., судебная коллегия находит необоснованным и неприемлемым, поскольку такой порядок не учитывает, что численный состав семьи ответчиков больше и в составе семьи имеются двое несовершеннолетних детей, то есть степень нуждаемости в жилой площади (комнатах) и во вспомогательных помещениях у семьи ответчиков выше, чем у истца.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя истца об определении судом 1 инстанции порядка пользования спорной квартирой с нарушением принципа соразмерности доли в праве общей собственности являются обоснованными и правомерными, что служит основанием для изменения принятого решения.
Обжалуемое решение суда подлежит отмене в части установленного судом 1 инстанции порядка пользования спорной квартирой, находящейся в общей собственности истца и ответчиков, с принятием в этой части нового решения об определении между участниками общей собственности иного порядка пользования жилым помещением, а апелляционная жалоба представителя истца, содержащая требования об отмене решения суда в этой части, подлежит частичному удовлетворению.
Согласно части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы с ответчиков Киндякова С. В. и Киндяковой Н. А., действующих за себя и от имени несовершеннолетней дочери Киндяковой А. С., подлежат взысканию в пользу истца Гаврилова Е. Д. судебные расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей - по 75,00 рублей с каждого.
Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2019 года изменить в части об определении порядка пользования жилым помещением <адрес>.
Исковые требования Гаврилова Е. Д. к Киндяковой Н. А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Киндяковой А. С., Киндякову С. В., об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.
Определить следующий порядок пользования <адрес>:
выделить Гаврилову Е. Д. в пользование комнату N, площадью 17,1 кв.м., вспомогательное помещение площадью 0,6 кв.м.,
Киндяковой Н. А., Киндяковой А. С., Киндякову С. В. - выделить в пользование комнату N, площадью 18,8 кв.м., комнату N площадью 9,2 кв.м, вспомогательное помещение площадью 1,7 кв.м., балкон;
остальные помещения в квартире - кухню, санузел, ванную, коридор, оставить в общем пользовании;
на Киндякову Н. А., действующую за себя и в интересах Киндяковой А. С., Киндякова С. В. возложить обязанность не чинить препятствий Гаврилову Е. Д. в пользовании комнатой N площадью 17,1 кв.м. в <адрес>, а также местами общего пользования: кухней, коридором, санузлом, расположенными в <адрес>
В остальной части решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 14.02.2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя истца Гаврилова Е.Д. удовлетворить частично.
Взыскать с Киндякова С. В. и Киндяковой Н. А., действующих за себя и от имени несовершеннолетней дочери Киндяковой А. С., в пользу Гаврилова Е. Д. понесённые им судебные расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей в равных долях с каждого, т.е. по 75,00 рублей.
Председательствующий: А.В. Солоняк
Судьи: Э.В. Нургалиев
Д.Н. Дубовцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
