Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2019 года №33-4272/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2019 года Дело N 33-4272/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В. судей Осиповой А.А., Кычкиной Н.А., при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу истца на решение Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 октября 2019 года, которым по делу по иску Осипова В.Л. к Федосееву Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
постановлено:
В удовлетворении искового заявления Осипова В.Л. к Федосееву Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.
Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., выслушав пояснения ответчика Федосеева Е.А., представителя ответчика Другина М.И., судебная коллегия
установила:
Осипов В.Д. обратился с иском к Федосееву Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что 05 февраля 2019 г. истец ошибочно перевел со своего лицевого счета дебетовой карты через ********-онлайн на банковскую карту ответчика денежные средства в сумме 200 000 руб. В порядке досудебного урегулирования спора 27.05.2019 г. направил ответчику претензию о добровольном возврате суммы, в установленный срок претензия не удовлетворена. В связи с чем просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., государственную пошлину в размере 5 200 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым требования истца удовлетворить в полном объеме, полагая, что принятое решение нельзя признать законным и обоснованным.
В заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Осипов В.Л., извещен надлежащим образом.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС(Я).
На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика Федосеева Е.А., представителя ответчика Другина М.И., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
Судом первой инстанции установлено, что 05.02.2019 г. Осипов В.Л. со своего лицевого счета, открытого в ******** и привязанного к дебетовой карте "********" осуществил перевод денежных средств в сумме 200 000 рублей на банковскую карту Федосеева Е.А. Истец просит взыскать с ответчика сумму денежных средств, по его мнению, ошибочно переведенных на карту ответчика.
Факт перечисления истцом денежных средств в указанную дату и в указанном размере стороной ответчика не оспаривался. Представитель ответчика в суде указывал на то, что полученная сумма была предназначена для перевозки угля в ГУП ******** для .......... района на основании договора, заключенного между Федосеевым Е.А. и ООО "********". Генеральный директор ООО "********" И. согласно условий договора отправил аванс за перевозку через Осипова В.Л., в связи с чем и были осуществлены работы по поставке угля.
Разрешая спор, и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в данном случае имело место добровольное перечисление истцом денежных средств на счет Федосеева Е.А., истец не мог не знать, что перечисление указанной суммы поступает на счет ответчика и производится им при отсутствии обязательства.
Суд также принял во внимание, что с момента перечисления суммы и до подачи претензии прошло более трех месяцев, за указанный период, полагая, что сумма перечислена ошибочно, истец никаких мер по ее возврату не предпринимал. Кроме того, учел, что при осуществлении платежа требуется совершить ряд действий, в том числе подтверждение платежа путем введения набора кода для входа в системы ******** Онлайн, подтверждения операции по перечислению денежных средств.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца.
Кроме того, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания пояснения ответчика в суде и письменные возражения по иску, из которых следует, что Федосеев Е.А. в качестве ИП осуществлял перевозку котельного топлива, угля на специально оборудованном транспорте для нужд котельных .......... филиала ГУП "******** на основании договора от 02.02.2019, заключенного с ООО "********", генеральным директором которого является И. Работы по поставке угля осуществлялись на 4 автомашинах: Федосеева Е.А., Е., Ш. и С. Согласно условий договора, предоплата по каждому договору составляла .......... руб., то есть .......... на четверых. Перевод денежных средств И. отправил на счета Федосеева Е.А. и Е. по .......... руб. через Осипова В.Л. посредством ******** Онлайн, об этом он сообщил им по телефону. Так как предоплата поступила им на счета, поставка угля была произведена. Кроме того, в ходе судебного заседания представитель ответчика пояснял, что в суде рассматривался идентичный иск Осипова В.Л. к гр. Е., которому также, по мнению истца ошибочно переведена сумма в размере 200 000 руб. Гражданско-правовые отношения между директором ООО "********" И. и Осиповым В.Л., в том числе связанные с перевозкой котельного топлива, не являются предметом рассмотрения в рамках данного дела.
В нарушение статьи 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательства, подтверждающие, что ответчик неосновательно сберег денежные средства за его счет в сумме 200 000 руб. и что денежные средства были перечислены ошибочно. Доказательств неосновательности обогащения ответчиком за счет истца в материалы дела не представлено, в связи с чем в удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения следовало отказать.
С момента перечисления денежных средств и направления претензии прошло более 3 месяцев, за указанный период времени, полагая, что сумма перечислена ошибочно, истец никаких мер по ее возврату не предпринимал.
Таким образом, истцом не представлено доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения. При таком положении, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, полученных неосновательно, обоснованно оставлены без удовлетворения.
Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В данном случае истцом не представлено допустимых доказательств в подтверждение своей правовой позиции о получении ответчиком неосновательного обогащения.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения и принятия по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, как просит сторона истца в своей апелляционной жалобе.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 октября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В. Пухова
Судьи: А.А. Осипова
Н.А. Кычкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка