Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2022 года Дело N 33-427/2022

Санкт-Петербург 29 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Хвещенко Е.Р.,

судей Зориковой А.А.,

Петухова Д.В.

при секретаре Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> материалы гражданского дела N... по апелляционной жалобе ООО "Автотехцентр" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, по иску Мышляева В. В. к ООО "Автотехцентр" о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., объяснения истца Мышляева В.В., его представителя - Верховых Ю.Ю., возражавших против отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мышляев В.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "Автотехцентр", просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за некачественный ремонт автомобиля в размере 29 800 рублей; обязать ответчика устранить последствия некачественно оказанной услуги, в результате которой сломался двигатель автомобиля, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителей в размере 59 004 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 198 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что <дата> в автосервисе ООО "Автотехцентр" был произведен ремонт автомобиля "Hyundai Sonata", г.н.з. У 206 АМ 98, 2005 года выпуска, принадлежащего истцу, на сумму 29 800 рублей, в ходе произведенного ремонта были заменены некоторые детали, в том числе ремень ГРМ. С момента проведенного ответчиком ремонта автомобиль проехал около 3000 км. <дата> во время управления автомобилем произошла внезапная для истца поломка автомобиля, транспортное средство после этого больше не заводилось и было не на ходу. <дата> отбуксировав автомобиль в организацию ответчика истец обратился с претензией о его поломке, автомобиль оставлен для проведения осмотра повреждений. <дата> сотрудник автосервиса пояснил истцу, что причиной поломки автомобиля и повреждение его двигателя послужил порвавшийся ремень ГРМ, который автосервис отправил поставщику для проведения экспертизы. До настоящего времени автомобиль находится у ответчика.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Мышляева В.В. удовлетворены частично.

С учетом определения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об исправлении описки/л.д. 134/, суд взыскал с ООО "Автотехцентр" в пользу Мышляева В.В. уплаченные за некачественно произведенный ремонт денежные средства в размере 17 680 рублей, неустойку в сумме 17 680 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 27 680 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 93 040 (девяносто три тысячи сорок) рублей.

Обязал ООО "Автотехцентр" устранить последствия некачественно оказанной услуги, в результате которой произошла поломка двигателя автомобиля "Hyundai Sonata", г.н.з. У 206 АМ 98.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Также суд взыскал с ООО "Автотехцентр" государственную пошлину в доход бюджета субъекта <адрес> в размере 1 560 рублей.

Ответчик ООО "Автотехцентр" не согласен с решением суда, в апелляционной жалобе просит решение суда от <дата> отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчиком не производились работы по замене ремня ГРМ, при этом проданный истцу ремень ГРМ недостатков не имеет.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Автотехцентр" не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, с учетом требований части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

При таком положении и в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п.п. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из положений пункта 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> на основании заказ-наряда N... от <дата> ООО "Автотехцентр" выполнило ремонтные работы в отношении автомобиля "Hyundai Sonata", г.н.з. N..., 2005 года выпуска, собственником которого является Мышляев В.В. (л.д.14-16).

Истцом произведена оплата стоимости оказанных истцом услуг в размере 21800 рублей и приобретенных запчастей в размере 8000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от <дата> (л.д.17).

<дата> в связи с произошедшей <дата> поломкой автомобиль был принят в автосервис для проведения осмотра повреждений, в результате которого обнаружен порванный ремень ГРМ, ранее приобретенный истцом в ООО "Автотехцентр" согласно заказ-наряду N... от <дата>.

<дата> Мышляев В.В. обратился с претензией к ООО "Автотехцентр", в которой требовал возмещения убытков связанных с ремонтом и восстановлением сломанного двигателя, в связи с продажей запчастей ненадлежащего качества, либо ненадлежащего ремонта (л.д. 12).

В ответе на претензию истца, ООО "Автотехцентр" отказало истцу в удовлетворении претензии, указав на то, что проданный истцу ремень ГРМ направлен на экспертизу поставщику (л.д. 13).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, применив положения ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 28, 30 Закона Российской Федерации от <дата> N... "О защите прав потребителей", посчитал доказанным, что поломка двигателя принадлежащего истцу автомобиля произошла в результате некачественного ремонта, выполненного ответчиком по заказ-наряду N... от 19.09.201?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????����������������??????????�?�???�?????????????J-J??�???????????J-J??�???????????�?�???3??????????�?�???3??????????�?�????????????J-J??�????????????J-J??�?????????J-J??�?j�?????????J-J?????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������ �����?������?�����?������?�����?����������???????�???????┴??????????�???????┴?�??????????¤??????┴??????¤??????┴??????????¤???

Кроме того, поскольку своевременно требование потребителя ответчиком не было удовлетворено, суд взыскал с него в пользу истца неустойку в размере 17680 рублей и штраф по основаниям п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 27680 рублей. В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу ответчика взысканы судебные издержки в размере 10000 рублей.

С данными выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат материалам дела и нормам материального права.

Как следует из заказ-наряда N... от <дата>, ответчиком по заданию истца произведены следующие работы: замена масла в двигателе, снятие и установка защиты картера двигателя, замена воздушного фильтра, замена фильтра салона, замена дисков и колодок тормозных задних, замена передних тормозных колодок, замена механизма стеклоподъемника, снятие и установка топливного бака, снятие и установка подрамника переднего, регулировка углов установки колес (развал-схождение), сварочные работы ремонт глушителя, ремонт электропроводки, замена прокладки клапана крышки. Стоимость работ составила 21 800 рублей (л.д. 14).

Кроме того, ответчиком истцу проданы запасные части в количестве 11 единиц на общую сумму 8000 рублей, в том числе ремень ГРМ (л.д. 14, 16).


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка