Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 февраля 2022 года Дело N 33-427/2022

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В.,

судей Рыжих Е.В., Саркисовой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колтышевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Юрьевой А.В. дело по апелляционным жалобам Ковалевой (Дементьевой) Анастасии Анатольевны и представителя индивидуального предпринимателя Осипова Алексея Николаевича - Гущина Константина Александровича на решение Калужского районного суда Калужской области от 2 сентября 2021 года по иску Ковалевой (Дементьевой) Анастасии Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Осипову Алексею Николаевичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Дементьева А.А. (в настоящее время фамилия истца - Ковалева) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Осипову А.Н. о защите прав потребителя. В обоснование требований истец сослалась на то, что 13 октября 2020 года приобрела у ответчика телевизор <данные изъяты> стоимостью 150 000 руб., кронштейн стоимостью 4 990 руб., а также оплатила услуги по установке в размере 4 599 руб. В период эксплуатации в течение гарантийного срока в товаре выявился недостаток - отсутствие изображения. 25 октября 2020 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией о возврате уплаченных денежных средств в связи с продажей товара ненадлежащего качества. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 159 589 руб., убытки, понесенные в связи с проведением диагностики, в размере 8 000 руб., неустойку в размере 159 589 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, её представитель Мосин А.С. заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель Васильев С.Е. иск не признал, в случае удовлетворения иска просил применить к неустойке и штрафу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда, с учетом определения суда об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с индивидуального предпринимателя Осипова А.Н. в пользу Дементьевой А.А. денежные средства в размере 159 589 руб., расходы по оплате диагностики - 8 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., неустойку - 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 15 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с индивидуального предпринимателя Осипова А.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 291 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии нового решения об отказе в иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав истца и ее представителя Мосина А.С., поддержавших жалобу истца и возражавших против удовлетворения жалобы ответчика, выслушав представителя ответчика Нигаматулину Ю.Р., участвовавшую в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, поддержавшей доводы жалобы ответчика и возражавшей против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13 октября 2020 года Ковалева А.А. приобрела у индивидуального предпринимателя Осипова А.Н. телевизор <данные изъяты>, s/n 6800954 стоимостью 150 000 руб., а также кронштейн Doffler WB 8820 стоимостью 4 599 руб. и оплатила услуги по премиум-установке телевизора на подвес стоимостью 4 599 руб.

25 октября 2020 года по поручению истца Ковалев Н.Н. обратился к ответчику с письменной претензией, указав, что в процессе эксплуатации в телевизоре выявлен дефект, в связи с чем просил вернуть истцу денежные средства, уплаченные за некачественный товар.

Письмом от 2 ноября 2020 года ответчиком со ссылкой на пункт 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и необходимость провести проверку качества товара было предложено истцу предоставить товар - телевизор продавцу по указанному им в этом ответе адресу либо связать с продавцом по указанному номеру телефона для согласования даты и времени доставки товара с адреса покупателя до сервисного центра.

30 ноября 2020 года истец обратилась в авторизованный сервисный центр ООО "АСЦ мобильных устройств" для проведения диагностики телевизора в связи с неисправностью - отсутствие изображения. По результатам осмотра и диагностики телевизора составлен акт технического состояния от 13 января 2021 года, согласно которому установлено, что следов неквалифицированного ремонта, модификации, попадания жидкости, насекомых, других инородных предметов, внешнего воздействия не обнаружено. Аппарат является оригинальной продукцией изготовителя Sony. Выявлен заводской дефект системной платы, который имеет производственный характер и является существенным.

Считая свои права как потребителя нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском.

По делу была проведена товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственности КЛСЭ "Эксперт Версия" N-Т от 17 августа 2021 года при подключении сети и нажатии на кнопку включения телевизор не включается, что свидетельствует о наличии в нем дефекта. Каких-либо следов проведения ремонтных работ в телевизоре не имеется. Выявлена неисправность (дефект) основной платы. Каких-либо признаков, свидетельствующих о нарушении условий эксплуатации, телевизор не имеет. Установленный дефект носит производственный характер, стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости работ, запасных частей и расходных материалов может составить от 25 000 руб. до 40 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 данного закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Исходя из приведенных правовых норм и акта их толкования, покупатель технически сложного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в течение пятнадцати дней, исчисляемых с даты, следующей за днем приобретения товара, независимо от характера обнаруженных недостатков.

Разрешая заявленные требования и установив, что в телевизоре имеется производственный недостаток, обнаруженный в течение пятнадцати дней с момента передачи товара, требование о возврате уплаченных денежных средств в связи с данным недостатком предъявлено в течение пятнадцати дней после приобретения товара, суд признал наличие у истца права отказаться от исполнения договора купли-продажи и наличие оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за телевизор, кронштейн, по оплате услуг по установке, а также на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в связи с нарушением прав истца продажей товара ненадлежащего качества - компенсации морального вреда, размер которой соответствует характеру допущенного нарушения, требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что факт проявления указанного недостатка до истечения пятнадцати дней после приобретения товара и обращение истца с претензией именно в связи с данным недостатком не доказан, несостоятельны и опровергаются актом технического исследования и заключением эксперта. То обстоятельство, что в претензии не указан конкретный недостаток, не свидетельствует о том, что истец обратилась к продавцу в течение пятнадцати дней со дня приобретения товара в связи с обнаружением в нем другого недостатка. Доказательства этому не представлены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности несения истцом расходов по оплате экспертного исследования и соответственно взыскания таких расходов с ответчика на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также являются несостоятельными.

Из материалов дела видно, что истец инициировала проведение досудебного экспертного исследования для подтверждения наличия производственного недостатка в приобретенном им у ответчика телевизоре. 13 января 2021 года был составлен акт технического исследования о наличии в товаре производственного недостатка, который приложен истцом к настоящему исковому заявлению в подтверждение заявленных требований. За проведение досудебного исследования истцом было уплачено 8 000 руб.

С учетом положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указанные расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, правильно признаны судом необходимыми судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд для обоснования своих требований к ответчику и собранное до предъявления иска доказательство соответствует требованиям относимости, допустимости.

Поскольку продавцом не заявлялось требование о возврате товара с недостатками у суда отсутствовали основания для возложения на истца такой обязанности в силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, с решением суда в части взыскания неустойки на основании статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" согласиться нельзя, поскольку оно принято без должного учета всех обстоятельств по делу.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем третьим названного выше пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Статья 22 указанного закона регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно общему правилу, установленному в пункте 7 статьи 18 указанного закона доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности, так как исключают возможность продавца доказать качество товара. Ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Таким образом, на истце лежит обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые ссылается, в том числе выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из материалов дела видно, что в ответе на претензию истца ответчиком предлагалось, в том числе согласовать дату и время доставки крупногабаритного товара - телевизора с адреса покупателя до сервисного центра по телефону (л.д. 34). Между тем доказательства, подтверждающие, что истцом предпринимались действия по возврату товара продавцу для выполнения последним обязанности по проведению проверки качества товара, не представлены.

Таким образом, вследствие невыполнения истцом обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре, установленным законом способом убедиться в обоснованности требований потребителя и разрешить вопрос по существу. Доказательства уклонения ответчика от принятия товара либо удовлетворения требований потребителя до обращения в суд в материалы дела не представлены.

Доводы истца о том, что потребитель не обязан самостоятельно доставлять крупногабаритный товар на проверку качества, не свидетельствует о правомерности бездействия истца по передаче товара ответчику, разъяснившему, как установлено выше, порядок возврата товара ненадлежащего качества, от выполнения которого истец уклонилась.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При установленных по делу обстоятельствах и с учетом приведенных выше правовых норм у суда также отсутствовали предусмотренные пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В связи с этим решение суда в части отказа во взыскании штрафа является по существу правильным.

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 98, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отменой решения суда в части взыскания неустойки размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины составит 4 691 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, несение которых по настоящему делу подтверждается договором возмездного оказания услуг от 30 марта 2021 года и квитанцией об оплате от 30 марта 2021 года, соответствует статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек".

На основании изложенного решение суда подлежит отмене в части взыскания неустойки и государственной пошлины с принятием в этой части нового решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пунктами 3, 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 2 сентября 2021 года отменить в части взыскания неустойки, государственной пошлины.

Принять в этой части новое решение.

В удовлетворении иска Ковалевой Анастасии Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Осипову Алексею Николаевичу о взыскания неустойки отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Осипова Алексея Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 691 руб.

В остальном указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Осипова Алексея Николаевича - Гущина Константина Александровича в остальной части и апелляционную жалобу Ковалевой Анастасии Анатольевны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное

определение составлено 9 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка