Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 33-427/2022

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей коллегии Рощупкиной И.А., Старовойтова Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зыряновой Ж.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ермаковой Елены Владимировны - адвоката Гречушкина Алексея Александровича на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 октября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Ермаковой Елены Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" задолженность по договору микрозайма от 15 октября 2019 года N в размере 225 636 рублей 76 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 456 рублей 37 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на автомобиль марки LEXUS, модель RX 300, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Истец общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" (далее ООО МК "КарМани") обратился в суд с иском к Ермаковой Е.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что сторонами заключен договор N на предоставление микрозайма в размере 126 000 рублей со сроком возврата 24 месяца по ставке 103% годовых, начиная с даты передачи денежных средств. В целях обеспечения договора микрозайма стороны заключили 15 октября 2019 года договор залога транспортного средства марки LEXUS, модель RX 300, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Поскольку, несмотря на надлежащее исполнение истцом обязательств по передаче денежных средств, ответчиком обязательства по возврату микрозайма в срок не исполнены, просил взыскать с Ермаковой Е.В. задолженность по договору микрозайма в размере 225 636 рублей 76 копеек, в том числе 126 000 рублей - сумма основного долга, 92 623 рубля 24 копейки - сумма процентов, 7013 рублей 52 копейки - сумма неустойки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 456 рублей 37 копеек и проценты за пользование суммой микрозайма по день фактического исполнения обязательства, а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки LEXUS, модель RX 300, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.

Представитель ООО МК "КарМани" при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела без его участия, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Ермакова Е.В., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимала и просила о рассмотрении дело с участием ее представителя. В письменном отзыве на иск оспаривала факт заключения договора микрозайма ввиду ее отказа от заключения договора после подписания документов и ссылалась на недоказанность факта передачи истцом во исполнение договора денежных средств. Просила в удовлетворении требований иска отказать в заявленном размере.

Представитель ответчика - адвокат Гречушкин А.А., действующий на основании доверенности и ордера, возражал относительно исковых требований, пояснив, что 15 октября 2019 года Ермакова Е.В. обратилась в расположенный в г. Самаре офис ООО МК "КарМани" для получения микрозайма. После подписания договора Ермакова Е.В. отказалась от заключения договора, узнав, что процент по микрозайму составляет более 100% годовых, и сотрудники офиса уничтожили какие-то документы, как она предполагала, договор микрозайма. Поскольку, несмотря на подписание ответчиком договора, денежные средства Ермакова Е.В. в сумме микрозайма не получала и в расходном кассовом ордере не расписывалась, ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы на предмет определения подлинности проставленной от имени получателя в расходном кассовом ордере подписи последней. В удовлетворении требований иска просил отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ОГИБДД ОМВД по Надымскому району и Акционерное общество Коммерческий банк "Солидарность" в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Гречушкин А.А., действующий на основании доверенности, просит постановленное при неправильном определении имеющих для дела обстоятельств и с нарушением норм процессуального права решение суда отменить и постановить по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований иска в полном объеме. Указывает, что в процессе рассмотрения дела по существу представителем ответчика неоднократно заявлялись и не были разрешены судом первой инстанции ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, необходимых для реализации ответчиком своего процессуального права по доказыванию факта неполучения по договору микрозайма денежных средств. Так, судом по ходатайствам стороны ответчика не были истребованы в АО Киви Банк сведения о наличии в производившем выплату офисе камер наблюдения и копии видеозаписей с них за 15 октября 2019 года; в ООО МК "КарМани" сведения о имеющих доступ к документам заемщиков работниках расположенного в г. Самара офиса по состоянию на 15 октября 2019 года и сведения о наличии в производившем оформление договора микрозайма офисе камер видеонаблюдения с копиями видеозаписей с них за 15 октября 2019 года; из УМВД России по г. Самара сведения о результатах рассмотрения заявления по факту покушения на хищение денежных средств Ермаковой Е.В.. Полагает, что отсутствие данных доказательств повлекло принятие незаконного решения.

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, информация о слушании по настоящему делу также размещена на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Согласно положениям статей 807 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В свою очередь, п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пунктам 1-3 ст. 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации, которые должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 15 октября 2019 года между ООО МК "КарМани" и Ермаковой Е.В. заключен договор микрозайма N, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику процентный заем на сумму 126 000 рублей, сроком на 24 месяца под 103 % годовых и под залог транспортного средства - автомобиля марки LEXUS, модель RX 300, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.

ООО МК "КарМани" свои обязательства по договору выполнило, предоставив Ермаковой Е.В. сумму займа в указанном выше размере, что подтверждается справкой об осуществлении перевода по системе CONTACT (т. 1, л.д. 189).

На основании указанной справки денежный перевод N, совершенный по системе CONTACT, был выплачен получателю - Елена Ермакова 15 октября 2019 года в 17:02:30 в дополнительном офисе Акционерного общества КБ "Солидарность" по адресу <адрес>.

Согласно Правилам платежной системы CONTACT безадресный перевод - это перевод в пользу получателя - физического лица для выплаты наличными денежными средствами в страну, работающую по безадресной технологии, или в пределах такой страны. Безадресная технология - возможность выплаты наличных денежных средств в любой точке Сети CONTACT в рамках одной страны, то есть в любой точке присутствия контрагента (банка), с которым сотрудничает система CONTACT.

Исходя из требованиям Банка России, расходные операции по выдаче наличных денежных средств через кассу банка оформляются расходным кассовым ордером, который является документом дня (операции совершенные подразделением банка за банковский день) и формируется в папке документов по операциям на конкретную дату.

По запросу суда первой инстанции АО КБ "Солидарность" представлен оригинал расходного кассового ордера N 1088 от 15 октября 2019 года по переводу N 754674028, совершенному посредством системы CONTACT.

Ответчик Ермакова Е.В. факт получения денежных средств отрицала, утверждая, что подпись в строке "указанную в расходном кассовом ордере сумму получил" расходного кассового ордера N 1088 от 15 октября 2019 года ей не принадлежит.

Между тем, согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N 201 от 15 октября 2021 года подпись в строке "указанную в расходном кассовом ордере сумму получил" в графе "подпись получателя" расходного кассового ордера N 1088 от 15 октября 2019 года выполнена Ермаковой Еленой Владимировной (т. 2, л.д. 141 - 154).

При таких обстоятельствах, довод стороны ответчика о том, что денежные средства она не получала, а подпись в расходном кассовом ордере N 1088 от 15 октября 2019 года ей не принадлежит являются несостоятельными и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

На основании п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа ответчик принял обязательства возвращать полученную сумму кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей в размере 12 563 рублей, за исключением последнего платежа, установленного в размере 12 530 рублей 95 копеек.

На основании требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма и уплате процентов за пользование займом, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

Вместе с тем, из представленного суду расчета задолженности следует, что ответчик, несмотря на исполнение истцом обязательств в части выдачи займа, не исполняла условия договора микрозайма, платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование займом не вносила.

17 февраля 2020 года в связи с ненадлежащим исполнением Ермаковой Е.В. условий договора ООО МК "КарМани" направило в адрес ответчика требование (претензию) о досрочном возврате микрозайма, погашении задолженности в сумме 170 602 рублей 21 копейки, сформировавшейся по состоянию на 14 февраля 2020 года (л.д. 27, том 1).

Указанное требование ответчиком проигнорировано и задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиком расчету по состоянию на 02 июля 2020 года задолженность Ермаковой Е.В. перед ООО МК "КарМани" составила 225 636 рублей 76 копеек, из которой: 126 000 рублей - сумма основного долга, 92 623 рубля 24 копейки - проценты за пользование микрозаймом, 7013 рублей 52 копейки - неустойка (пени).

Доказательства, опровергающие установленные судом первой инстанции обстоятельства, а равно как и свидетельствующие о надлежащем исполнении кредитных обязательств по заключенному сторонами договору, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Учитывая, что спорная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена и последней, вопреки требований ст.56 ГПК РФ, не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении кредитных обязательств по заключенному сторонами договору, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь вышеназванными правовыми нормами и условиями кредитного договора, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований иска о взыскании кредитной задолженности в заявленном размере.

При этом, доводы истца о наличии у Ермаковой Е.В. перед ним неисполненного денежного обязательства, вытекающего из заключенного между сторонами договора микрозайма, подтверждены представленными суду и неопороченными в ходе судебного разбирательства документами, тогда как возражения Ермаковой Е.В. относительно незаключенности и безденежности данной сделки, напротив, такого же достоверного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Доводы подданной ответчиком апелляционной жалобы не содержат указаний на несогласие с размером спорной задолженности по договору микрозайма и не опровергают законности выводов суда первой инстанции.

Исходя из пункта 10 индивидуальных условий договора потребительского займа, с которыми была ознакомлена и согласна Ермакова Е.В., обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства - автомобиля марки LEXUS, модель RX 300, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.

Принимая решение об обращении взыскания на автомобиль, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств предоставления ответчику займа под залог принадлежащего ей автомобиля, а также факта ненадлежащего исполнения Ермаковой Е.В. заемных обязательств.

В силу пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" судам следует иметь в виду, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель.

В то время как, такие доказательства залогодателем Ермаковой Е.В. в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание, что предусмотренные п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, при рассмотрении настоящего дела не установлены, размер задолженности составляет более 5% от стоимости заложенного имущества, основания для обращения взыскания на заложенное имущество у суда имелись.

Истцом требование об установлении начальной продажной цены заложенного движимого имущества не заявлено.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что начальная продажная цена имущества может быть определена в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, судом обоснованно обращено взыскание на заложенное имущество, без установления начальной продажной цены.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были запрошены доказательства, об истребовании которых просил представитель ответчика, а именно: в АО Киви Банк - сведения о наличии в производившем выплату офисе камер наблюдения и копий видеозаписей с них за 15 октября 2019 года; в ООО МК "КарМани" сведения о имеющих доступ к документам заемщиков работниках расположенного в г. Самара офиса по состоянию на 15 октября 2019 года и сведения о наличии в производившем оформление договора микрозайма офисе камер видеонаблюдения с копиями видеозаписей с них за 15 октября 2019 года, судебной коллегией отклоняются, как не основанные на материалах дела.

Так, протокольным определением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 апреля 2021 года ходатайство представителя ответчика Гречушкина А.А. об истребовании видеозаписей разрешено, в адрес АО Киви Банк и ООО МК "КарМани" судом направлены соответствующие запросы, после чего получены и приобщены к материалам дела ответы на указанные запросы (т.1л.д. 187, 231, 248).

Между тем, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя жалобы об истребовании видеозаписей с камер в офисах АО Киви Банк и истца не имелось, поскольку действующее законодательство обязанность по их ведению и хранению не предусматривает.